Сравнительный анализ особенностей восприятия иррелевантной информации при визуальном предъявлении стимула в парадигме слепоты по невниманию Кувалдина М.Б. - презентация

1 Сравнительный анализ особенностей восприятия иррелевантной информации при визуальном предъявлении стимула в парадигме слепоты по невниманию Кувалдина М.Б. Санкт-Петербургский государственный университет, Факультет психологии, Кафедра общей психологии

2 A. Mack, I. Rock (1998)Сознательного восприятия без внимания не существует (пока внимание привлечено к решению основного задания, ключевой стимул не может попасть в фокус внимания G. Kuhn, B.Tatler (2005)Перераспределение внимания (misdirection of attention) U. Cartwright-Finch, N. Lavie (2006) Перцептивная загрузка S. Most (2001, 2005)Похожесть ключевого стимула на остальные предъявляемые объекты D. Simons (1999)Перцептивная яркость ключевого объекта (saliency); неожиданность ключевого стимула Существующие на данный момент попытки выделить фактор, определяющий возникновения слепоты по невниманию Вывод: на данный момент не существует полноценного объяснения феномена

3 Зависимость уровня слепоты по невниманию от относительной светлоты (luminance) представленные данные взяты из работ S. Most, M. Koivisto, P. Bressan, использовавших динамическую парадигму слепоты по невниманию Отличие светлоты критического объекта от светлоты целевых объектов Отличие светлоты критического объекта о светлоты дистракторов Парадокс: слепота по невниманию тем больше, чем меньше отличается критический стимул как от целевых стимулов, так и от дистракторов

4 Гипотеза: Предполагается, что относительно иррелевантных признаков объекта могут проверяться дополнительные гипотезы (существенные для выполнения задачи), и тогда контроль за проверкой этих гипотез приводит к привлечению объектно- ориентированного внимания. Отсутствие контроля над выполнением проверки дополнительных гипотез привлекает внимание, ориентированное на признаки. Для того чтобы проверить гипотезу, используется варьирование степени иррелевантности части информации и фиксация успешности / не успешности выполнения задачи (уровень слепоты по невниманию) в зависимости от варьируемых параметров.

5 Ключевой стимул становится релевантным Результат : процент испытуемых не заметивших релевантный объект 53%! (в других экспериментах по СН от 59% до 68%, различие статистически не значимо) Инструкция: подсчет количества ударов светлых форм о края окна программы

6 Результат : процент испытуемых не заметивших объект - с подсказкой 68% - без подсказки 67% Подсказка: какова вероятность того, что после Вы увидите серое животное большего размера с зеленым бантом?

7 Уровень СН: 79% Уровень СН: 71% Уровень СН: 65%

8 Общие результаты: Анализ данных трех экспериментов показал, что Ни почти полная релевантность критического стимула, Ни почти прямая подсказка о признаках критического стимула, Ни семантическая близость целевых и критического стимула Не снижает критически уровень слепоты по невниманию Вывод: испытуемый в данной задаче скорее всего ориентируется на отдельный признак целевого стимула, что позволяет ему все остальные признаки рассматривать как иррелевантные и игнорировать, независимо от того, насколько критический стимул пересекается по этим признакам с рядом целевых стимулов. Вероятно в данной экспериментальной парадигме мы фиксируем включение механизма внимания, ориентированного на признаки