Главные изменения года: поправки в ГК, знаковые прецеденты, новое в договорной работе

5 новых прецедентов Высшего арбитражного суда, о которых нужно знать юристу Роман Бевзенко, кандидат юридических наук, начальник управления частного права ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от /10 Дело «ТСЖ Сокольники против общества КОНЕ-Лифтс»

В деле обсуждается вопрос о формулировании срока исполнения обязательств по договору подряда Формулировка договора «…недель с момента начала работ по замене лифтов» Суды по своей инициативе признали договор незаключенным Дело «ТСЖ Сокольники против общества КОНЕ-Лифтс»

Президиум ВАС РФ: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора». Дело «ТСЖ Сокольники против общества КОНЕ-Лифтс»

Дело «Предприниматель Семенов против Банка Москвы» Постановление Президиума ВАС РФ от /11

В деле обсуждается изменение условий договора кредита в связи с односторонним волеизъявлением одной из сторон (банка). Суды признали это допустимым. Дело «Предприниматель Семенов против Банка Москвы»

Президиум ВАС РФ: «В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав». Дело «Предприниматель Семенов против Банка Москвы»

«Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности». Дело «Предприниматель Семенов против Банка Москвы»

Дело «Концерн Алмаз-Антей против Управления Росреестра по Кировской области» Постановление Президиума ВАС РФ от /12

Дело «Концерн Алмаз-Антей против Управления Росреестра по Кировской области» В деле обсуждается возможность безвозмездной передачи имущества внутри группы компаний. Суды признали это дарением.

Президиум ВАС РФ: «Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки». «Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект». Дело «Концерн Алмаз-Антей против Управления Росреестра по Кировской области»

Как решается вопрос о гарантиях интересов кредиторов и миноритариев. Дело «Концерн Алмаз-Антей против Управления Росреестра по Кировской области»

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г /11 Дело «Общество РАМИРЕНТ против обществаСтройИнвест-114»

В деле обсуждается вопрос о том, должен ли арендодатель быть собственником предмета аренды. Суды сочли, что должен. Дело «Общество РАМИРЕНТ против обществаСтройИнвест-114»

Президиум ВАС РФ: «Удовлетворяя встречное исковое требование в части признания договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество «СтройИнвест-114» фактически пытается оспорить право собственности общества «РАМИРЕНТ» на переданное ему в аренду оборудование, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество «РАМИРЕНТ» предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо общества «РАМИРЕНТ» лицам, в деле отсутствуют». Дело «Общество РАМИРЕНТ против обществаСтройИнвест-114»

Впоследствии ВАС РФ сформулировал эту правовую позицию в общем виде: «Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание» Абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. 13. Дело «Общество РАМИРЕНТ против обществаСтройИнвест-114»

Постановление Президиума ВАС РФ от /10 Дело «Общество ИнвестЦентр против общества ПСЛизинг»

В деле обсуждается проблема применения п. 1 ст. 313 ГК РФ о исполнении обязательства третьим лицом. Суды сочли, что это возможно лишь если будет доказано, что должник возложил исполнение на третье лицо. Дело «Общество ИнвестЦентр против общества ПСЛизинг»

Президиум ВАС РФ: «При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника». Дело «Общество ИнвестЦентр против общества ПСЛизинг»

Спасибо! Вопросы?