Кейс 1 Апелляционная палата Роспатента рассмотрела возражения иностранной компании владельца товарного знака «GIORGIO ARMANI» против регистрации российской. - презентация

1 Кейс 1 Апелляционная палата Роспатента рассмотрела возражения иностранной компании владельца товарного знака «GIORGIO ARMANI» против регистрации российской фирмой товарного знака «GIANNI ARMANI», который мог указываться на производимых ею тканях, одежде и обуви. На каком основании иностранная компания основывала свои возражения?

2 Иностранная компания основывала свои возражения на том, что товарный знак «GIANNI ARMANI» воспроизводит фамилию всемирно известного модельера и сходен до степени смешения с каждым из принадлежащих иностранной компании международных товарных знаков «ARMANI», «GIORGIO ARMANI», «AX ARMANI EXCHANGE», также используемых на тканях, одежде и обуви. Апелляционная палата Роспатента согласилась с этими доводами и отменила регистрацию товарного знака «GIANNI ARMANI».

3 В качестве товарных знаков также не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные: названию известного в России произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения без согласия обладателя авторского права; фамилии, псевдониму известного лица без согласия этого лица (или его наследников); фирменному наименованию (его части) российской компании (в отношении однородных товаров), которое было зарегистрировано до подачи заявки на регистрацию товарного знака.

4 Кейс 2 ООО «Торгово-производственная фирма «1000 мелочей» обратилось в суд с требованием признать недействительной регистрацию компанией ЗАО «Лаверна» товарного знака «1000 мелочей». В каком случае суд поддержит истца?

5 Суд поддержал истца, указав на то, что фирма «1000 мелочей» была зарегистрирована задолго до регистрации ЗАО «Лаверна» товарного знака. При этом фирма «1000 мелочей» оказывает услуги, являющиеся однородными к тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: по 35-му классу демонстрация товаров, стимулирование сбыта товара (для третьих лиц), организация и проведение выставок с коммерческими и рекламными целями; по 36-му классу посредничество (представление агентов-посредников); по 42-му классу реализация товаров. Поскольку регистрация товарного знака произведена с нарушением ст. 7 Закона о товарных знаках, она была признана неправомерной (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от КГ-А40/ ).

6 Следует отметить, что большинство разногласий, связанных с вопросами регистрации товарных знаков, не доходят до арбитражного суда, а разрешаются Палатой по патентным спорам Роспатента. Основную же часть судебных разбирательств составляют дела о незаконном использовании товарных знаков.

7 Кейс 3 ЗАО «Издательский дом «Центр Плюс» и ООО «Редакция журнала «Вояж» обратились в суд с требованием запретить ЗАО «Издательский дом «Вояж и отдых» и авиакомпании «Трансаэро» использовать слово «вояж» в названии издаваемых ими журнала «Вояж и отдых» и газеты «Вояж с Трансаэро». Из материалов дела следует, что ЗАО «Издательский дом «Центр Плюс» имеет право на товарный знак, который представляет собой графическое изображение слова «вояж», причем над этим словом расположено словосочетание «Центр Плюс». Каково будет решение суда в этом случае?

8 Как указал суд, названия журнала «Вояж и отдых» и газеты «Вояж с Трансаэро» изображены графически в стиле, абсолютно не похожем на графическое изображение слова «вояж» в товарном знаке. В связи с этим судьи пришли к выводу, что сам факт использования слова «вояж» как части словосочетания в названии газеты и журнала не может быть признан использованием товарного знака ЗАО «Издательский дом «Центр Плюс», поскольку слово «вояж» в этом случае «несет смысловую нагрузку как часть русского языка» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от КА- А40/503-98).

9 Кейс 4 Изготовитель заменителя сахара обратился в суд с иском к фирме, на складе которой хранилась продукция, маркированная его товарным знаком. Фирма не признавалась в нарушении, ссылаясь на то, что она лишь предоставила свои склады для хранения товара. Однако было установлено, что она направила нескольким розничным магазинам предложения о продаже указанного заменителя сахара и проекты соответствующих договоров. Каково будет решение суда в этом случае?

10 Суд указал на то, что целью фирмы была последующая реализация продукции, а это является нарушением права истца на товарный знак (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ).

11 Кейс 5 Общественная организация «Издательство «Сфера» Российского теософского общества подала иск на ООО «Творческий центр «Сфера» с требованием прекратить использование словесного товарного знака «Сфера» при изготовлении и реализации печатной продукции. Суд выяснил, что ответчик в выходных данных изданных им книг указывал свое наименование как издателя словосочетание «Творческий центр» и слово «Сфера». При этом слово «сфера» было написано другим шрифтом, не схожим с начертанием, используемым в зарегистрированном товарном знаке истца. Каково будет решение суда в этом случае?

12 Истец не представил доказательств, подтверждающих, что обозначение «Сфера» использовалось именно на однородных товарах. В связи с этим иск был отклонен (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от КГ-А40/ ).

13 Кейс 6 ООО «МПК Атлант» обратилось в суд с требованием к ООО «ПКФ «Атлант- Авто» прекратить выполнение однородных услуг и распространение рекламы под товарным знаком «Атлант». Какие факторы учтет суд при разборе этого дела?

14 Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем товарного знака в виде пирамиды с окружностью внутри нее и со словесным обозначением «Атлант» внизу пирамиды, а также товарного знака только со словесным обозначением «Атлант» в отношении услуг по ремонту и техобслуживанию автомобилей и перевозке грузовым транспортом. Ответчик же использовал обозначение «Атлант» в газетной и телевизионной рекламе.

15 Суд отметил, что, указывая в рекламе свое фирменное наименование, ответчик пользовался своим исключительным правом. Суд также пришел к выводу, что права истца не нарушаются, поскольку обозначение в виде фирменного наименования ответчика отличается от товарного знака истца, при этом были учтены заключения специалистов: филолога, патентного поверенного и антимонопольного управления (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Ф04/ /А ).

16 По материалам