О Боге троичном в Лицах История догмата Доникейский период Часть 1. - презентация

1 О Боге троичном в Лицах История догмата Доникейский период Часть 1

2 Раздел II. О Боге, троичном в Лицах Глава 1. Значение догмата о Пресвятой Троице Глава 2. Краткая история догмата о Пресвятой Троице Доникейский период Тринитарные споры IV столетия Глава 3. Троичное богословие Великих Каппадокийцев Глава 4. Свидетельства Откровения о троичности Лиц в Боге. Глава 5. Различие Божественных Лиц по Их ипостасным свойствам

3 Доникейский период –Общая характеристика учения Церкви о Троице в II – III вв. –Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский –Тертуллиан –Монархианство Динамизм или адопцианство (феодотианство) Модализм (савеллианство) –Учение Оригена о Троице –Состояние троичного богословия во второй половине III - начале IV века

4 Общая характеристика учения Церкви о Троице в II–III вв. Свт Григорий Палама: «Как... в начале (мира), после того как Бог сказал: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию (Быт 1:26), создав в лице Адама наше естество, Он чрез всажденного в него живоначального Духа, явленного и данного ему, явил вместе с этим и Триипостасность Творческого Божества так ныне при воссоздании нашего естества во Христе Дух Святый, явившись из пренебесных областей схождением на Него (Христа), крещающегося во Иордане, явил тайну спасительную для разумных существ Высочайшей и всемогущей Троицы»[1].[1] [1] Григорий Палама, свт. Беседа произнесенная на Святой Праздник Светов (Богоявление); в ней же находится посильное разъяснение тайны Христова Крещения // Свт. Григорий Палама, архиепископ Фессалоникийский. Беседы. Т. III. М., С. 200–201.

5 Общая характеристика учения Церкви о Троице в II–III вв. В творениях богословов древней христианской Церкви, говоривших о единстве и различении Божественных Лиц, зачастую проявлялись две крайне опасные тенденции. Первая говорить о неравном достоинстве Каждого из Лиц Пресвятой Троицы, тем самым перечеркивая идею Их совершенного единства по природе, превращая Отца, Сына и Святого Духа в три неподобных друг другу по природе и неравных существа. Вторая не видеть существующие между Ними ипостасные различия, тем самым сливая Их в некое единое лицо или безличную природу.

6 Доникейский период –Общая характеристика учения Церкви о Троице в II – III вв. –Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский –Тертуллиан –Монархианство Динамизм или адопцианство (феодотианство) Модализм (савеллианство) –Учение Оригена о Троице –Состояние троичного богословия во второй половине III - начале IV века

7 Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский Одним из центральных богословских понятий для ряда древнехристианских апологетов, защищавших христианскую истину перед лицом античной философии, иудейства и гностицизма, было понятие «логос» («слово», «разум», «смысл»). Учение о логосах тварных вещей («семенных логосах») имеет основание в терминологии стоицизма. По учению стоиков, существует некий всемирный Логос, семя мира; этот Логос заключает в себе частные логосы как семена всех вещей, как формирующие начала мира. Через эти исходящие от Него и возвращающиеся к Нему «семенные логосы» всемирный Логос образует все в мире.

8 Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский Логос божественный разум, заключающий в себе мировой закон всех вещей, по учению стоиков, одушевляет мир и имманентен миру (в том числе имманентен и человеку, который, благодаря такой своей «логосности», обладает богосыновством). Логос стоиков абсолютно безличен, он обрекает человека на слепую зависимость от мирового Закона[1]. Претерпев заметное влияние платонизма, это учение оказалось частично воспринято христианством, построившим собственное учение о Логосе-Сыне как на его основе, так и на основе ветхозаветной традиции и новозаветного Откровения (Ин 1:1–18).[1] [1] Подробнее см.: Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Трубецкой С.Н. Сочинения. С. 82–89.

9 Муч. Иустин Философ (II в.). Первым из Святых Отцов древней Церкви, оставивших нам свое развернутое учение о Логосе, был св. Иустин. Он уверенно свидетельствует о троичности Бога, однако еще не употребляет понятие «Троица»: «Мы чтим Творца вселенной, сущего Бога; знаем Сына Его и имеем Его на втором месте, и Духа пророческого имеем на третьем месте, и у нас есть основание почитать Их»[1].[1] Сына Божия св. Иустин чаще всего именует Словом и говорит, что Оно рождено от Отца: «Как начало, прежде всех тварей, Бог родил из Себя разумную силу, которая от Духа Святого называется также Славою Господа, то Сыном, то Премудростью, то Ангелом, то Богом, то Господом и Словом»[2].[2] [1][1] Иустин Философ, муч. Апология I, 13. [2][2] Иустин Философ, муч. Разговор с Трифоном-иудеем, 61.

10 Муч. Иустин Философ (II в.). Св. Иустин подчеркивает, что Слово родилось по воле Отца, причем вследствие этого рождения никаких качественных изменений или умаления сущности в Отце не произошло. «Эта сила рождена от Отца силою и волею Его, но не чрез отсечение, как будто разделилась сущность Отца, подобно всем прочим вещам, которые делятся и раздробляются и не остаются теми же, какими были прежде разделения, и для примера я взял то, как мы видим, что от огня зажигаются другие огни, тогда как нисколько не уменьшился тот огонь, от которого могут загореться многие огни, а остается таким же»[1].[1] [1] Там же, 128.

11 Муч. Иустин Философ (II в.). Вместе с тем недостатком триадологии св. Иустина является мнение о том, что Отец рождает Сына по Своей воле, что все же сближает идею рождения Слова с понятием о Его сотворенности. Св. Иустин, как и большинство древних церковных писателей доникейского периода, допускает мысль о том, что Отец существовал прежде Сына в смысле предсуществования Отца во времени. Он говорит, что Отец «старше» Сына[1].[1] Эта идея будет затем фигурировать и в арианских сочинениях. [1] Иустин Философ, муч. Апология II, 6. [1]

12 Муч. Иустин Философ (II в.). Недостаток учения Иустина заключается в следующем: понятие Логос в его произведениях получает скорее философское, чем богословское звучание и почти механически переносится им в триадологию из космологии. Присутствует субординационистский элемент, то есть элемент ложного богословского учения о божественном превосходстве Отца над Сыном, весьма характерного для почти всех основных представителей доникейского богословия: Сын не в той же степени вездесущ и неограничен, как Отец[1].[1] [1] См.: там же, 60, 127. [1]

13 Муч. Иустин Философ (II в.). При этом Иустин понимает Слово не только как некую безличную силу хотя и прилагает к Нему само это наименование: сила. Слово воспринимается им еще и как некая «Личность», причем «Личность» Божественная, с Которой общается и совещается Отец[1].[1] [1] См.: Разговор с Трифоном-иудеем, 62.

14 Свт. Феофил Антиохийский Значение для нас триадологии другого древнего апологета свт. Феофила Антиохийского в основном сводится к тому, что он первым из Святых Отцов употребил сам термин «Троица» (греч. trias) в приложении к Богу. Он пишет: «Три дня [творения], которые были прежде [создания] светил, суть образы Троицы: Бога, Его Слова и Его Премудрости» (свт. Феофил здесь именует Премудростью Святого Духа)[1].[1] Еще одно достоинство наследия свт. Феофила заключено в том, что он достаточно ясно отличает образ происхождения Слова от образа происхождения Духа: Сын рождается, а Дух «изливается»[2].[2] [1][1] Феофил Антиохийский, свт. К Автолику II, 15. [2][2] Подробнее см.: Сидоров А.И. Курс патрологии. С. 238.

15 Свт. Феофил Антиохийский Вместе с тем, как многие и другие древние апологеты, свт. Феофил утверждает, что Слово рождено прежде всего ради осуществления Им в дальнейшем творения мира, что явно противоречит позднейшей православной триадологии.

16 Сщмч. Ириней Лионский В противовес гностикам, сщмч. Ириней настойчиво подчеркивает единство Отца, Сына и Святого Духа. Сщмч. Ириней делает, по сравнению со своими богословствовавшими о Пресвятой Троице предшественниками- апологетами, важнейший шаг вперед, утверждая совечность Бога-Сына Богу-Отцу. Образ рождения Сына нельзя вполне выразить никакими человеческими словами и определениями; известно лишь, что Он рожден и что Он всегда существует с Отцом. Как говорит сщмч. Ириней, Сын «всегда сосуществовал Богу, как Его собственное Слово»[1].[1] Говоря о Святом Духе, сщмч. Ириней подчеркивает, что и Он, как и Сын, совечен Отцу [1][1] Ириней Лионский, сщмч. Обличение лжеименного знания II, 25, 3.

17 Сщмч. Ириней Лионский Иногда возникает впечатление, что сщмч. Ириней придает Слову и Духу не столько ипостасный (в современном богословском понимании этого термина), сколько энергийный характер рассматривает их как некие Божественные Силы, как Силы действующего Отца: «…руками Отца, то есть чрез Сына и Духа человек… создается по подобию Божию»[1].[1] К недостаткам триадологии сщмч. Иринея прежде всего относится недостаток положительного содержания в разработке его богословской системы: Лионский епископ не предлагает ни философского, ни богословского обоснования собственных весьма кратких тезисов [1][1] Там же, V, 6, 1.

18 Доникейский период –Общая характеристика учения Церкви о Троице в II – III вв. –Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский –Тертуллиан –Монархианство Динамизм или адопцианство (феодотианство) Модализм (савеллианство) –Учение Оригена о Троице –Состояние троичного богословия во второй половине III - начале IV века

19 Тертуллиан Ряд важнейших шагов в сторону формулирования христианской истины о Боге-Троице делает западный апологет II– III вв. Тертуллиан. Свою триадологию он излагает преимущественно в трактате «Против Праксея». –впервые употребляет латинский эквивалент термина «Троица» (Trinitas), –подчеркивает, что Сын и Святой Дух обладают той же Божественной природой, что и Отец, –учит, что Дух исходит от Отца через Сына, –использует в отношении Лиц термин «persona». В то же время многие из его богословских достижений в области триадологии оказываются все же не столь значимыми, ибо сам Тертуллиан вкладывает в свои высказывания на эту тему несколько иной смысл, чем тот, что мы влагаем в подобные же выражения сегодня.

20 Тертуллиан По учению Тертуллиана, каждое из Лиц Святой Троицы есть Бог. Но вместе с тем все Они едины. При этом, хотя Они и едины по субстанции (substantia), Они различаются как Лица (personae). Una substantia, tres personae. Сын и Дух - Лица, а не отделенные от Бога Отца субстанции. В трех Лицах, «в трех соприкасающихся», субстанция одна. Все Они от одного и все Они одно вследствие единства субстанции. Итак, каждое из трех Лиц есть Бог, все три Бог; три различаются как Лица, но едины, как субстанция.

21 Тертуллиан Учение о субстанции сочетается у Тертуллиана с субординационизмом. Отец есть субстанция, а Сын ее излияние. «Отец и Сын не одно и то же, но различаются между собою modulo (мерой ). Ибо Отец есть вся субстанция, а Сын истечение и часть целого, как Он и Сам свидетельствует: Отец больше Меня… Слово Божие есть Бог, потому что Оно из субстанции Самого Бога и как бы некоторая часть целого»[1].[1] Бытие Сына подле Отца, по Тертуллиану, есть как бы «форма», в которую вытекает существо Отца. В подобной же зависимости пребывает и Святой Дух. [1][1] Цит. по: Болотов В.В. Учение Оригена о Св. Троице // Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. С. 92.

22 Тертуллиан Субстанция является для Тертуллиана не философским, а юридическим понятием. В силу этого он допускает, что Сын и Дух имеют ту же субстанцию, что и Отец; вернее, Они «владеют» той же субстанцией, что и Отец. И вместе с тем такое владение не есть еще признак Их равенства. С точки зрения юриста не всякий совладелец какой- либо вещи имеет равные права на владение в отношении к другому совладельцу. Вполне соответствует субординационистским предпосылкам и представление Тертуллиана о том, что троичность Божества первоначально существовала лишь в потенции, а была явлена и реально осуществилась лишь при творении мира в подлинных рождении и исхождении Сына и Святого Духа

23 Доникейский период –Общая характеристика учения Церкви о Троице в II – III вв. –Апологеты: Иустин Философ, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский –Тертуллиан –Монархианство Динамизм или адопцианство (феодотианство) Модализм (савеллианство) –Учение Оригена о Троице –Состояние троичного богословия во второй половине III - начале IV века

24 Монархианство Как направление богословской мысли монархианство («единоначалие» от греч.– один, единственный и - начало, власть) возникает в связи со сложностью согласования между собой двух сторон христианского вероучения: –понятия о единстве Божества, с одной стороны, –и истолкования уничижительных мест Священного Писания в отношении Сына, а также смысла Его умаления в Воплощении с другой. Кажущееся противоречие учением о Сыне Божием как Лице «меньшем», чем Отец, и представлением о Единстве Божества привело к возникновению двух направлений еретического монархианства: динамизму и модализму.

25 Монархианство Как направление богословской мысли монархианство («единоначалие» от греч.– один, единственный и - начало, власть) возникает в связи со сложностью согласования между собой двух сторон христианского вероучения: –понятия о единстве Божества, с одной стороны, –и истолкования уничижительных мест Священного Писания в отношении Сына, а также смысла Его умаления в Воплощении с другой. Кажущееся противоречие учением о Сыне Божием как Лице «меньшем», чем Отец, и представлением о Единстве Божества привело к возникновению двух направлений еретического монархианства: динамизму и модализму.

26 Монархианство По словам В.В. Болотова, «два приема могли одинаково вести к этой цели: отрицание Божества Иисуса Христа и отрицание Его личного, ипостасного различия от Отца. Скажут ли в той или другой прикровенной форме, что Иисус Христос не есть Бог, или же станут утверждать, что Он и есть именно Сам единый Бог, монархия будет поставлена одинаково непререкаемо твердо»[1].[1] [1] Болотов В.В. Учение Оригена о Св. Троице // Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. С. 107.

27 Монархианство: Динамизм, или адопцианство феодотианство) Представителями динамизма (от греч. сила) или адопцианства (от лат. adoptianismus усыновление) были Феодот Кожевник (отсюда еще одно название движения феодотианство), Феодот Меняла, Артемон и знаменитый епископ Павел Самосатский. Эти ересиархи последовательно развивали идеи динамизма с конца II до третьей четверти III столетия. Динамисты увлеченно изучали античную философию прежде всего Аристотеля. Философскими идеями и принципами античной философии поверялось ими и Священное Писание. Они даже редактировали в духе своего учения библейский текст. Бог понимался ими как некий Абсолют, чистая самодвижущаяся мысль, беспредельное, бесстрастное и неизменяемое Существо, охватывающее Собой всю вселенную. Христианское учение о Сыне-Логосе как о вечно соприсущем Отцу самостоятельном Божественном Лице оказалось для динамистов чуждым.

28 Монархианство: Динамизм, или адопцианство феодотианство) Логос мыслился ими лишь как некое Божественное свойство, как некий атрибут в бытии единого Бога Отца, как безличная, неипостасная, природная сила Божества, не обладающая личным бытием. Эта сила и сошла на Иисуса, подобно тому как прежде она сходила на пророков правда, по отношению ко Христу это произошло в значительно большей полноте, чем совершалось в Ветхом Завете. По учению динамистов, при крещении Христа произошло Его усыновление с Ним соединился Логос, правда, не существенно, а неким «соприкосновением», «движением дружбы». Логос обитал во Христе как в храме, отчасти Его обожествляя «по преуспеянию» и достигая с Ним единства, однако по- прежнему оставаясь по отношению к нему чуждой, иной природой, иным бытием, абсолютно инаковым по отношению к Его человеческой индивидуальности.

29 Монархианство: Динамизм, или адопцианство феодотианство) Для динамистов Христос был лишь простым человеком, однако все же рожденным от Девы и наделенным «добродетелью» особой, преимущественной обожествленностью. В этом учении христианство по сути переставало оставаться христианством: ведь здесь отрицалось Божественное достоинство Христа Феодот Кожевник (первый по времени из представителей динамизма) имел и личные причины для подобных еретических утверждений: во время языческих гонений на Церковь он отрекся от Христа и теперь в самооправдание говорил, что от Бога он на самом деле и не отрекался, потому что Христос не Бог.

30 Монархианство: Динамизм, или адопцианство феодотианство) В богословии Павла Самосатского фигурирует знаменитый, вызвавший позднее в Церкви серьезные споры богословский термин «единосущие», выражающий в динамистическом богословии образ единства Логоса и Бога Отца. У Павла этот термин был наполнен еретическим динамистским содержанием и тем самым оказался скомпрометирован в глазах Церкви. Отцы по-разному понимают еретический смысл, который вкладывал в понятие «единосущный» Павел Самосатский. По свидетельству свв. Афанасия Великого и Илария Пиктавийского этим термином динамисты пользовались для отрицания ипостасного бытия Сына. Свт. Василий Великий в письме 52 (300) к монахиням утверждает, что Павел мыслил существо Божие разделенным, по образу «единосущия» двух одинаковых медных монет по отношению к меди, из которой они сделаны[1]. [1] Василий Великий, свт. Творения. СПб. Т. III. С. 77.

31 Монархианство: Динамизм, или адопцианство феодотианство) Динамистическое учение в его варианте, исповедуемом Павлом Самосатским, было осуждено на двух Антиохийских поместных церковных соборах, состоявшихся в 264– 265 и 269 гг. В послании Антиохийского собора (269 г.), осудившего Павла, излагая православное учение, Отцы собора утверждали, что Сын не единосущен Отцу. Впоследствии это было серьезным затруднением для защитников никейской веры. См. Болотов В. В. Лекции по истори древней Церкви. Т. II. С