1 Сравнительный институциональный анализ форм организации взаимодействия технологически связанных фирм Даниил Вадимович Вышегородский, к.э.н., ОАО «Уральский. - презентация

1 1 Сравнительный институциональный анализ форм организации взаимодействия технологически связанных фирм Даниил Вадимович Вышегородский, к.э.н., ОАО «Уральский институт металлов», кафедра экономики и управления Уральской Академии Государственной Службы

2 2 Аннотация В исследовании раскрыт метод анализа форм организации взаимодействия технологически связанных фирм, где в качестве основного параметра выбран уровень трансакционных издержек хозяйственных межфирменных взаимоотношений Метод включает балльную систему критериев сопоставления уровня трансакционных издержек при различных формах организации взаимодействия фирм. В качестве примера трансакций взята горно- металлургическая технологическая цепочка фирм. Приведены результаты сравнительного институционального анализа форм организации трансакций между этими фирмами. Холдинг выбран как наиболее приемлемая форма организации межфирменного взаимодействия для горно- металлургической технологической цепочки предприятий.

3 3 Содержание 1.Теоретическая база и принципы предлагаемого методического подхода к анализу форм организации взаимодействия технологически связанных фирм 2.Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия 3.Способы организации вертикального взаимодействия предприятий горно-металлургической технологической цепочки 4.Результаты сравнительного институционального анализа форм организации взаимодействия технологически связанных фирм 5.Выводы

4 4 1. Теоретическая база и принципы предлагаемого методического подхода к анализу форм организации взаимодействия технологически связанных фирм Теоретическая база - экономическая теория трансакционных издержек. Единица анализа – трансакция. Предмет изучения - дискретные структуры управления трансакциями. Вертикальная интеграция фирм - это множество отличных от рыночных сделок способов организации трансакций. О. Уильямсон: «При организации трансакций возникают затраты, определяемые как трансакционные издержки, которые трудно поддаются количественным оценкам. Данная проблема разрешается путем сравнительного институционального анализа сопоставления трансакционных издержек при различных способах контрактации. Соответственно, важно различие трансакционных издержек, а не их абсолютное значение. При этом стороны стремятся выбрать способ контрактации с минимальными трансакционными издержками.» Параметр оценки эффективности взаимодействия технологически связанных фирм - уровень трансакционных издержек.

5 5 Пример технологически связанных фирм 1. Теоретическая база и принципы предлагаемого методического подхода к анализу форм организации взаимодействия технологически связанных фирм

6 6 В основе оценки форм организации вертикальных межфирменных взаимоотношений лежат следующие принципы: 1)сравнительный подход к выбору приемлемой организационной формы; 2)равные институциональные условия для всех исследуемых форм; 3)высокая степень специфичности производственных и человеческих активов, привлекаемых для осуществления трансакций между технологически связанными фирмами. 1. Теоретическая база и принципы предлагаемого методического подхода к анализу форм организации взаимодействия технологически связанных фирм

7 7 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия Факторы, влияющие на величину трансакционных издержек при вертикальном взаимодействии фирм Задачи, решение которых должна обеспечить форма межфирменного взаимодействия 1) Параметры трансакций (высокая частота, высокая специфичность, высокая неопределенность) 1) Снижение неопределенности поведения партнеров 2) Эффективность судебной арбитражной системы по разрешению хозяйственных споров 2) Быстрое устранение разногласий между участниками 3) Особенности корпоративного управления 3) Согласование целей и действий собственников и менеджеров фирм 4) Инвестиционные цели и возможности фирм 4) Обеспечение контроля над инвестициями в контрагентов 5) Государственное регулирование экономической деятельности фирм 5) Оптимизация налогообложения 6) Влияние региональных властей на деятельность фирм 6) Обеспечение сотрудничества фирм как целостного технологического комплекса с региональными властями

8 8 Задачи, решение которых должна обеспечить форма межфирменного взаимодействия Критерии сравнительного институционального анализа Снижение неопределенности поведения партнеров Согласование целей и действий собственников и менеджеров фирм Обеспечение сотрудничества фирм как целостного комплекса с органами власти 1. Корпоративная группа критериев 1)Имущественный критерий (наличие имущественных связей, т. е. нахождение в собственности у одного участника доли или всего уставного капитала другого участника) 2)Критерий иерархичности (существование и степень влияния центрального агента, осуществляющего координацию деятельности объединения) 3)Информационный критерий (возможность у одного участника получения данных о других участниках) 4)Критерий корпоративной защиты (обеспечение защиты объединения от вмешательств третьей стороны) 5)Критерий системного реагирования (способность предприятий согласованно реагировать на изменения внешних условий) 6)Критерий олицетворения группы фирм как единого целого для органов власти при реализации программ промышленного развития, выполнения социальных функций 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия

9 9 Задачи, решение которых должна обеспечить форма межфирменного взаимодействия Критерии сравнительного институционального анализа Быстрое устранение разногласий между участниками 2. Административная группа критериев 1)Критерий частоты пересмотра условий внутренней контрактации (является ли контракт единственной опорой взаимоотношений участников, или контракт – это только базовая схема, а управление повседневными операциями обеспечивается административными процедурами) 2)Критерий субоптимизации (трудность участника действовать только в своих интересах) 3)Критерий ответственности (степень ответственности по обязательствам объединения) 4)Критерий централизации функций (возможности централизации некоторых функций управления) 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия

10 10 Задачи, решение которых должна обеспечить форма межфирменного взаимодействия Критерии сравнительного институционального анализа Обеспечение контроля над инвестициями в контрагентов 3. Инвестиционная группа критериев 1)Критерий консолидирования (возможность консолидации инвестиционных средств участников) 2)Критерий инвестиционного контроля (контроль над расходами средств, инвестируемых объединением в ее участника) 3)Критерий инвестиционного выбора (как выбирается направление консолидированного инвестирования) 4)Критерий привлекательности (изменение привлекательности объединения для внешних инвесторов) Оптимизация налогообложения 4. Налоговая группа критериев 1)Налогоплательщики (кто является налогоплательщиком)) 2)Трансфертное ценообразование (возможность использования трансфертных цен) 3)НДС (возможность отсрочки уплаты НДС) 4)Налог на прибыль (возможность оптимизации уплаты налога на прибыль) 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия

11 11 Количественные показатели критериев сравнительного институционального анализа КритерииКоличественные показатели 1) Корпоративная группа критериев 1.1) Имущественный критерий0 – отсутствие имущественных связей, 3 – самые тесные имущественные связи 1.2) Критерий иерархичности0 – отсутствие центрального агента, 3 – самое сильное влияние центрального агента 1.3) Информационный критерий0 – минимальный доступ к информации, 3 – максимальный доступ к информации 1.4) Критерий корпоративной защиты0 – отсутствие защиты, 3 – самая сильная степень защиты 1.5) Критерий системного реагирования0 – отсутствие возможностей системного реагирования, 3 – самая сильная степень системного реагирования 1.6) Критерий олицетворения группы предприятий как единого целого для региональных и федеральных властей 0 – отсутствие олицетворения группы предприятий как единого целого, 3 – олицетворение группы предприятий как единого целого 2)Административная группа критериев 2.1) Критерий частоты пересмотра условий внутренней контрактации 0 – контракт является единственной опорой взаимоотношений участников, 3 – контракт является базовой схемой, а управление обеспечивается административными процедурами 2.2) Критерий субоптимизации0 – участник действует только в своих интересах, 3 – самая слабая возможность субоптимального поведения участника 2.3) Критерий стимулирования0 – деятельность участников определяется сильными стимулами, 3 – деятельность участников определяется маломощными стимулами, т. е. малой заинтересованностью в увеличении эффективности своей деятельности 2.4) Критерий ответственности0 – отсутствие ответственности участника по обязательствам объединения, 3 – самые сильные возможности привлечения участника к ответственности по обязательствам объединения 2.5) Критерий централизации функций0 – отсутствие возможности централизации функций управления, 3 – централизация максимального количества функций управления 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия

12 12 Количественные показатели критериев сравнительного институционального анализа (окончание) КритерииКоличественные показатели 3) Инвестиционная группа критериев 3.1) Критерий консолидирования0 – отсутствие возможности консолидации средств участников, 3 – самые лучшие возможности консолидации средств участников 3.2) Критерий инвестиционного контроля0 – отсутствие контроля над расходами, 3 – самый сильный контроль над расходами 3.3) Критерий инвестиционного выбора0 – отсутствие системы консолидирования инвестиций, 1 – коллективный выбор направлений инвестирования, 3 – единоличный выбор направлений инвестирования 3.4) Критерий привлекательности0 – самая низкая инвестиционная привлекательность, 3 – самая высокая инвестиционная привлекательность 4)Налоговая группа критериев 4.1) Налогоплательщики0 – каждый участник является налогоплательщиком, 3 – все участники выступают единым налогоплательщиком 4.2) Трансфертное ценообразование0 – отсутствие возможности использования трансфертных цен, 3 – беспрепятственное использование трансфертных цен 4.3) НДС0 – отсутствие возможности отсрочки уплаты НДС, 3 - возможность максимальной отсрочки уплаты НДС 4.4) Налог на прибыль0 – отсутствие возможности оптимизации уплаты налога на прибыль, 3 – максимальные возможности оптимизации уплаты налога на прибыль 2. Система критериев сравнительного институционального анализа форм межфирменного взаимодействия

13 13 3. Способы организации вертикального взаимодействия предприятий горно-металлургической технологической цепочки 1)Рыночное управление, под которым подразумевается такая организация трансакций, когда происходят последовательные операции продажи и покупки основного сырья и изготовленных из него полуфабрикатов между предприятиями технологической цепочки, являющихся совершенно независимыми друг от друга. 2)Договор простого товарищества, когда двое или несколько юридических лиц обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели [ГК РФ, ст. 1041]. 3)Давальческая схема, суть которой состоит в том, что давальческая фирма покупает сырье у горнодобывающего предприятия, а затем заключает договора о последовательной переработке сырья в конечный продукт с металлургическими предприятиями. Таким образом, собственником товарного потока является давальческая фирма, которая реализует конечный продукт.

14 14 3. Способы организации вертикального взаимодействия предприятий горно-металлургической технологической цепочки 4)Взаимоучастие в капитале, т. е. владение предприятиями-участниками незначительной доли в капиталах друг друга. В результате повышается уровень информированности участников о деятельности каждого из них, а также возникает некоторое взаимное влияние на решения органов управления друг друга. 5)Холдинговые отношения, раскрывающиеся через понятие дочернего хозяйственного общества. «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом» [ГК РФ, ст. 105]. 6)Единое юридическое лицо, когда предприятия теряют юридическую самостоятельность, переходя в статус филиалов головной организации.

15 15 Распределение способов организации трансакций по имущественным связям и роли управляющего центрального агента 4. Результаты сравнительного институционального анализа форм организации взаимодействия технологически связанных фирм

16 16 4. Результаты сравнительного институционального анализа форм организации взаимодействия технологически связанных фирм Критерий Способы организации вертикального взаимодействия фирм Рыночное управление Дог. простого товарищества Давальческая схема Взаимоучастие в капитале Холдинговые отношения Единое юр. лицо 1) Корпоративная группа критериев 1.1. Имущественный критерий Критерий иерархичности Информационный критерий Критерий корпоративной защиты Критерий системного реагирования Критерий олицетворения группы предприятий как единого целого для органов власти ) Административная группа критериев 2.1. Критерий частоты пересмотра условий внутренней контрактации Критерий субоптимизации Критерий стимулирования Критерий ответственности Критерий централизации функций ) Инвестиционная группа критериев 3.1. Критерий консолидирования Критерий инвестиционного контроля Критерий инвестиционного выбора Критерий привлекательности ) Налоговая группа критериев 4.1. Налогоплательщики Трансфертное ценообразование НДС Налог на прибыль

17 17 5. Выводы Методологический аппарат экономической теории трансакционных издержек позволил разработать метод сравнительного институционального анализа форм организации взаимодействия технологически связанных фирм. В данной работе акцент был сделан на вертикальное взаимодействие фирм горно-металлургической технологической цепочки. Ключевым элементом предложенного метода является система балльная система критериев сравнительного институционального анализа, сформированная исходя из задач, решение которых должна обеспечить структура управления трансакциями между фирмами.

18 18 5. Выводы По результатам сравнительной оценки способов организации трансакций установлено, что трансакционные издержки рыночного управления сделками между предприятиями технологической цепочки в самой значительной степени снижаются при объединении предприятий в единое юридическое лицо. Однако при организации единого юридического лица возникают издержки создания единой фирмы и издержки внутрифирменного управления, уровень которых, может быть очень велик, по сравнению с другими способами организации трансакций. Следовательно, переход к единому юридическому лицу, если в этом возникнет необходимость, может быть осуществлен из холдинговых отношений, т. к. в этом случае уже существуют центральный агент и имущественные связи. Холдинговая структура является способом организации трансакций, имеющим наиболее широкий спектр возможностей по выбору вариантов вертикального взаимодействия, консолидации и контролю расходования инвестиционных средств, а также оптимизации налогообложения. Из-за этих причин холдинг выбран в качестве наиболее приемлемого способа организации хозяйственных отношений между технологически предприятиями цепочки.