Монетизация льгот: намерения и реальные действия региональных властей Анастасия Александрова фонд «Институт экономики города» - презентация

1 Монетизация льгот: намерения и реальные действия региональных властей Анастасия Александрова фонд «Институт экономики города»

2 Мотивация исследования Противоречивость социальной политики, проводимой федеральным центром (Закон 122-ФЗ): –адресность или эффективность осуществления выплат (передача функций по назначению выплат Пенсионному фонду); –прозрачность или гибкость; –группы интересов; –тезис «о неухудшении» допускает разные толкования, но блокирует расширение адресности на региональном уровне; –отсутствие моратория на расширение численности льготных категорий поведение регионов в условиях противоречивых сигналов?

3 Неоднозначный импульс политики и его интерпретация в регионах 95% регионов в натуральной форме оставили льготы по оплате услуг ЖКХ 76% сохраняют в натуральном виде обеспечение твердым топливом 48% в натуральной форме сохраняют зубопротезирование 49% сохраняют в натуральной форме льготы на лекарственное обеспечение. 39% регионов сохранили неизменным железнодорожный проезд репрессированным пригородный проезд железнодорожным и водным транспортом остались в натуральном виде в 33% субъектов для ветеранов труда и тружеников тыла бесплатный городской и пригородный проезд для всех категорий региональных льготников сохранили 33% регионов 75% денежные компенсации за абонентскую плату за телефон, оплату радиоточки и коллективной антенны Данные на март 2005 года по 80 регионам

4 Индекс региональной монетизации Назначение: получение сопоставимой меры региональной монетизации Данные: I раунд (намерения, ноябрь 2004) - анкетный опрос (58 регионов) II раунд (реальность, март 2005) – анализ регионального законодательства (80 регионов) Алгоритм: индекс = взвешенная сумма льгот, монетизированных данным регионом; больший вес присваивается более значимым льготам (т.е. чаще сохраняемым)

5 Индекс региональной монетизации Свойства полученных распределений индекса: преобладание регионов с низким и очень низким уровнем монетизации (соответственно 27 и 19 регионов) наличие трех регионов- лидеров (Татарстан, Тюменская область, Тверская область) заметные различия между намерениями и реальной монетизацией

6 Основные предположения в крупных мегаполисах уровень монетизации ниже, на селе - выше опыт и авторитет главы региона отрицательно влияет на монетизацию активное использование административного ресурса смягчает негативное восприятие реформы и потому положительно сказывается на монетизации неясный характер влияния богатства региона (сочетание положительного и отрицательного эффекта богатства на монетизацию)

7 Регрессионный анализ факторов, влияющих на решение региональных властей Планируемый индекс монетизации (декабрь 2004 г.) Реальный индекс монетизации (март 2005 г.) Константа ВРП на душу населения Регион с низкой бедностью Плотность населения 0.27н.з. Регион с высокой долей городского населения н.з Доля льготников Явка (административный ресурс) Доля голосов, отданных за коммунистов (выборы в Думу) н.з. Время, оставшееся до новых выборов н.з. Доля голосов, полученных на последних губернаторских выборах н.з. Стаж Регион принадлежит к Уральскому ФО н.з. Количество наблюдений5879 F-статистика R 2 скорректированный

8 Основные результаты количественного анализа положительно сказываются на монетизации: «богатство» региона, доля льготников, использование административного ресурса отрицательно сказываются на монетизации: стаж губернатора, урбанизированность

9 Выводы важнейшим недостатком реформы является отказ от адресности на федеральном и, как следствие, на региональном уровне в ближайшем будущем можно ожидать, что субъекты РФ будут вынуждены пересматривать новое законодательства из-за его несоответствия бюджетным ограничениям реформа, приведшая к заметным социальным волнениям и сказавшая на авторитете власти, не закончена; кроме того, впереди – монетизация льгот по оплате ЖКУ