1 Тема 2. Агрегирование индивидуальных предпочтений I.Правило единогласия и правило большинства. 1.Равновесие Линдаля. 2.Правило единогласия и равновесие. - презентация

1 1 Тема 2. Агрегирование индивидуальных предпочтений I.Правило единогласия и правило большинства. 1.Равновесие Линдаля. 2.Правило единогласия и равновесие Линдаля. 3.Недостатки правила единогласия. 4.Оптимальное большинство. 5.Оптимальность простого большинства. 6.Правило большинства и перераспределение.

2 2 II.Общественный выбор по правилу простого большинства. 1.Теорема Мэя. 2.Теорема Рэ – Тейлора. 3.Теорема о присяжных Кондорсе. 4.Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе. 5.Теорема о медианном избирателе: одномерный случай. 6.Двухмерность выбора и правило простого большинства. 7.Правило простого большинства: непространственный подход. 8.Зацикливание и размер решающего большинства. 9.Логроллинг. 10.Манипулирование повесткой дня. 11.Причины стабильности выбора. 12.Альтернативы правилу простого большинства. Тема 2. Агрегирование индивидуальных предпочтений

3 3 III.Эффективность демократических процедур. 1.Теорема о невозможности Эрроу. 2.Теорема о паретовском либерале. 3.Сравнительная экономическая эффективность демократии. 4.«Государственное управление имеет значение».

4 4 Каким образом индивиды должны принимать решения о порядке финансирования и объемах производства общественных благ? Тема 2. Агрегирование индивидуальных предпочтений

5 Равновесие Линдаля Общество состоит из двух индивидов A и B. Доходы их равны, соответственно, Y A и Y B, а функции полезности выглядят как U A = U A (X A,G) и U B =U B (X B,G), где X i – объем композитного частного блага, потребляемого соответствующим индивидом; G – объем общественного блага, финансирование которого распределяется между индивидами следующим образом: индивид A финансирует долю tG общественного блага (0t1), а индивид B (1-t)G.

6 6 Рисунок 2.1. G3G Равновесие Линдаля G X YAYA A A t1t1 t2t2 t3t3 U1U1 U2U2 U3U3 G1G1 G2G2 t 1 > t 2 > t 3

7 7 Рисунок Равновесие Линдаля G t 1 A A U1U1 U2U2 U3U3

8 8 Рисунок Равновесие Линдаля G t 1 A A U1U1 U2U2 U3U3 B B V1V1 V2V2 V3V3 t* G* W W L

9 Равновесие Линдаля Равновесные цены на общественное благо, соответствующие значениям предельной индивидуальной готовности платить за него называются ценами Линдаля. t* для индивида А; 1-t* для индивида B. Равновесие, достигаемое при этих ценах называется равновесием Линдаля.

10 10 Если цены на частное и общественное благо равны 1, из бюджетных ограничений А и В: (2.1) (2.2) Функции полезности А и В: (2.3) (2.4) Равновесие Линдаля

11 11 Отсюда (вывод: см. Приложение 2.1.)Приложение 2.1. (2.5) Уравнение 2.5 – условие Парето- эффективного производства обществен- ных благ по Самуэльсону. См.: Samuelson, Paul A. ( 1954 ), The Pure Theory of Public Expenditure, 36(4) Review of Economics and Statistics, Samuelson, Paul A. ( 1954 ), The Pure Theory of Public Expenditure, 36(4) Review of Economics and Statistics, Равновесие Линдаля

12 12 Рисунок Правило единогласия и равновесие Линдаля G t 1 A A B B t* G* L t1t1 t2t2 G А1 G А2 G В1 G В2 100 G G 00 G* G В1 G А1 G В2 G А2 t1t1 t1t1 t2t2 t2t2 t*

13 13 В ситуации равновесия Линдаля кривые безразличия индивидов касаются друг друга в точках максимума, поэтому: (2.6) (2.7) Вывод: см. Приложение 2.2.Приложение Правило единогласия и равновесие Линдаля

14 Недостатки правила единогласия Недостатки: 1.Издержки коллективного принятия решений: переход из случайно выбранной точки в пространстве «налог – общественное благо» в точку равновесия Линдаля – это многоступенчатый процесс согласования позиций членов общества. 2.Действительные предпочтения индивидов неизвестны никому, кроме них самих при единогласном принятии решений индивиды могут вести себя стратегически.

15 15 Рисунок 2.5. Издержки коллективного принятия решений ИЗДЕРЖКИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ (издержки коллективного выбора) Внешние издержки Оптимальное большинство

16 Оптимальное большинство Функция внешних издержек – это отношение издержек, которые ожидает понести один индивид в результате действий других, к числу индивидов, которые должны прийти к согласию для того, чтобы группа приняла окончательное решение по какому-либо совместно решаемому вопросу (вопросу о совместном предоставлении благ). Внешние издержки будет убывают по мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить. Если действует правило единогласия, то ожидаемые внешние издержки для индивида равны нулю.

17 17 Издержки коллективного принятия решений возрастают по мере увеличения размеров группы, необходимой для принятия решения. Чем меньше необходимый уровень согласия, тем слабее у индивидов стимулы к стратегическому поведению. Если действует правило единогласия у индивидов резко возрастают стимулы к стратегическому поведению. С ростом доли решающей группы в обществе издержки коллективного принятия решений увеличиваются возрастающим темпом Оптимальное большинство

18 18 Рисунок Оптимальное большинство 0 E+D D E KN EC

19 Оптимальность простого большинства Если размер решающей группы по какому-либо вопросу меньше N/2, возможно появление в обществе двух и более решающих групп соответствующего размера с прямо противоположными подходами к решению данного вопроса. Это приводит к резкому увеличению издержек коллективного принятия решений.

20 20 Рисунок E+D D E N/2N EC Оптимальность простого большинства D E+D

21 21 Рисунок Y S E T UpUp UrUr Правило большинства и перераспределение Z X W

22 22 Функция группового принятия решений: Где n – число индивидов в сообществе. В зависимости от предпочтительности для i-того члена сообщества одной из двух альтернатив x и y, D i принимает значения 1, 0 и -1 (при xP i y, xI i y и yP i x, соответственно) Теорема Мэя

23 23 Теорема Мэя: Функция группового выбора есть правило простого большинства (и только оно), если выполняются следующие четыре условия: 1.Определенность: Функция группового принятия решений определена и единственным образом оценена для любого набора упорядоченных предпочтений. 2.Анонимность: Параллельное изменение двух любых значений D i с -1 на +1 и с +1 на -1 оставляет сумму неизменной Теорема Мэя

24 24 3.Нейтральность: Если ранжирование сохраняется для любых двух пар альтернатив, то, то таким же оно будет и при агрегировании предпочтений (если xR i yzR i w для всех i, zRw). 4.Положительное реагирование: Если D=0, увеличение любого D i до 0 или 1 приводит к D>0. Доказательство, см.: May, Kenneth O. ( 1952 ), A Set of Independent, Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Rule, 20(4) Econometrica, ; May, Kenneth O. ( 1952 ), A Set of Independent, Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Rule, 20(4) Econometrica, Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch Теорема Мэя

25 25 Теорема Рэ – Тейлора: Если индивид, находясь в неведении относительно своего будущего положения в обществе, принимает решение о выборе правила агрегирования индивидуальных предпочтений, он выберет правило которое минимизирует вероятность поддержки им непринятого обществом варианта решения (и, соответственно, максимизирует вероятность поддержки принятого). Таким правилом будет правило простого большинства. Доказательство, см.: Rae, Douglas W. ( 1969 ), Decision-Rules and Individual Values in Constitutional Choice, 63(1) American Political Science Review, Rae, Douglas W. ( 1969 ), Decision-Rules and Individual Values in Constitutional Choice, 63(1) American Political Science Review, Теорема Рэ – Тейлора

26 26 Теорема о присяжных Кондорсе: Пусть n избирателей делают выбор между двумя альтернативами. При этом для каждой из этих альтернатив a priori существует положительная вероятность того, что именно она окажется правильным выбором. Каждый из избирателей принимает решение независимо от других и каждый оценивает вероятность правильной альтернативы (1/2

27 27 P n 1 при n. При n=3 и p=0,6, P n =0,648. Предпосылки теоремы: 1.Равная вероятность правильного выбора для всех индивидов; 2.Каждый голосует честно, руководствуясь своими представлениями о правильном выборе (никто не ведет себя стратегически); 3.Все индивиды принимают решение независимо друг от друга Теорема о присяжных Кондорсе

28 28 Имеются 40 избирателей и 3 кандидата. Избиратели ранжируют кандидатов по степени предпочтения. Таблица 2.1. Правило простого большинства: A – 16 голосов; B – 13 голосов; C – 11 голосов Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе ABBCC BCAAB CACBA

29 29 При попарном соперничестве: AB: 22:18; BC: 29:11; CA: 21:19. Таблица 2.2. Варианты решения ИзбирателиXYZX 1 >>< 2 > 3 > Сообщество >>> Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе

30 30 Рисунок Y Q U ZX V2V Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе V3V3 V1V1

31 31 Предпосылки: 1.x * i – точка идеального выбора i-того избирателя в пространстве «полезность – общественное благо», если, и только если U i (x * i )>U i (x) для всех xx * i. 2.Пусть y и z – две точки на оси х, расположенные с одной стороны от точки x * i, y,z x * i или y,z x * i, тогда предпочтения избирателя имеют только одну точку максимума, если, и только если [U i (y)> U i (z)][|y- x * i |

32 32 Теорема о медианном избирателе: Если в одномерном пространстве выбора предпочтения всех избирателей имеют только одну точку максимума, медианный избиратель (чья точка оптимального выбора – x m ) никогда не окажется в проигрыше, если коллективные решения принимаются по правилу простого большинства Теорема о медианном избирателе: одномерный случай

33 33 Рисунок m Q U V2V Теорема о медианном избирателе: одномерный случай V5V5 V4V4 V3V3 V1V1

34 34 Доказательство: Возьмем некую точку zx m, например, пусть z

35 35 По определению позиции медианного избирателя, R m n/2. Поэтому, число избирателей, для которых x m предпочтительнее z по крайней мере R m n/2. Поэтому медианный избиратель не может проиграть. Аналогично доказывается, что позиция медианного избирателя не может уступить любой позиции z>x m Теорема о медианном избирателе: одномерный случай

36 36 Рисунок x1x1 x2x2 B Двухмерность выбора и правило простого большинства UBUB UAUA A

37 37 Рисунок x1x1 x2x2 D Двухмерность выбора и правило простого большинства UBUB UAUA Z C B A

38 38 Теорема о медианном избирателе: Е – доминирующая точка в ситуации коллективного выбора по правилу простого большинства при двухмерности предпочтений, если и только если N R n/2, N L n/2 для всех линий, которые можно провести в пространстве x 1 x 2, через эту точку Двухмерность выбора и правило простого большинства

39 39 N R и N L – количество точек идеального выбора, расположенных справа (снизу) и слева (сверху) любой линии, проходящей через точку Е (см. рис. 2.13). Доказательство, см.: Davis, Otto A., DeGroot, M.H., and Hinich, Melvin J ( 1972 ), Social Preference Orderings and Majority Rule, 40(1) Econometrica, ; Davis, Otto A., DeGroot, M.H., and Hinich, Melvin J ( 1972 ), Social Preference Orderings and Majority Rule, 40(1) Econometrica, Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch Двухмерность выбора и правило простого большинства

40 40 Рисунок A x2x2 x1x1 E G B F Двухмерность выбора и правило простого большинства

41 41 xP i y – означает строгое предпочтение альтернативы x альтернативе y i-тым индивидом, xR i y – нестрогое предпочтение («не менее хорошо, чем»), xI i y – безразличие альтернатив. Аксиомы упорядоченности предпочтений: 1.Рефлексивность: Для каждой альтернативы x из множества S, xRx. 2.Полнота: Для каждой пары альтернатив x и y из множества S, xy, выполняется или xRy, или yRx, или и то, и другое. 3.Транзитивность: Для любых трех альтернатив x, y и z из множества S (xRy и yRz)xRz Правило большинства: непространственный подход

42 42 Экстремальное ограничение: если для какого- либо набора альтернатив (x, y, z) существует индивид i, для которого xP i y и yP i z, для каждого индивида j, для которого выполняется zP j x, должно также выполняться zP j y и yP j x. Теорема : Правило простого большинства определяет порядок любых трех альтернатив (x, y, z) если, и только если, все возможные наборы индивидуальных предпочтений удовлетворяют экстремальному ограничению. Доказательство, см.: Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch Правило большинства: непространственный подход

43 43 Вероятность зацикливания снижается с увеличением размеров решающего большинства. В ситуации n-мерного выбора, если предпочтения членов сообщества относительно гомогенны (то есть, если суммирование предпочтений в ситуации трехмерного выбора дает «холм» с одной вершиной), минимальный размер оптимального большинства m * для которого будет существовать по крайней мере одна точка равновесия должен удовлетворять условию: (2.8) Зацикливание и размер решающего большинства

44 44 При (2.9) Для того, чтобы быть уверенным в существовании по крайней мере одной точки в n-мерном пространстве выбора, которая не может быть «побеждена» никакой другой точкой в этом пространстве, необходимо большинство в 64% голосов. Доказательство, см.: Caplin, Andrew and Nalebuff, Barry ( 1988 ), On 64%- Majority Rule, 56(4) Econometrica, Caplin, Andrew and Nalebuff, Barry ( 1988 ), On 64%- Majority Rule, 56(4) Econometrica, Зацикливание и размер решающего большинства

45 45 Рисунок E+D m* E N/2 N EC D Зацикливание и размер решающего большинства

46 46 Таблица Логроллинг Вопросы ИзбирателиXY A-2 B5 C 5

47 47 Таблица 2.4. Полезность Выигры- вающая пара Проигры- вающая пара Участни- ки сделки ABC X, Y~ X, ~YВ и С-433 X, ~YX, YА и В-25 ~ X, ~YX, ~YА и С Логроллинг

48 48 Рисунок McKelvey, Richard D. ( 1976 ), Intransitivities in Multidimensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control, 12(3) Journal of Economic Theory, McKelvey, Richard D. ( 1976 ), Intransitivities in Multidimensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control, 12(3) Journal of Economic Theory, x1x1 x2x2 Z UBUB UAUA Z CB A Манипулирование повесткой дня UСUС UBUB UСUС Z UAUA S

49 49 Рисунок x1x1 x2x2 E Причины стабильности выбора C B A x02x02 с a b xm2xm2 xm1xm1

50 50 Таблица 2.5. C Голосовать за X и за Y Голосовать за Y и против X B Голосовать за X и за Y 1 (+3, +3) 2 (-2, +5) Голосовать за X и против Y 3 (+5, -2) 4 (0, 0) Причины стабильности выбора

51 51 1.Правило большинства с выбыванием. Если одна из альтернатив получает большинство голосов – она побеждает, если нет – проводится повторное голосование по правилу простого большинства по двум альтернативам, получившим наибольшую поддержку на первом этапе. 2.Рейтинговое голосование. Побеждает альтернатива, набравшая наибольшее число голосов, независимо от общего числа проголосовавших за нее Альтернативы правилу простого большинства

52 52 3.Правило Кондорсе. Побеждает альтернатива, которая выигрывает при попарном сравнении с любой другой альтернативой. 4.Система Хара. Каждый из голосующих выбирает альтернативу, наиболее предпочтительную для себя. Альтернатива, признанная наиболее предпочтительной наименьшим числом голосующих выбывает. И так далее. 5.Поддерживающее голосование. Каждый голосующий может выбрать k альтернатив из m. Выигрывает альтернатива, выбранная наибольшее количество раз Альтернативы правилу простого большинства

53 53 6.Система Кумбса. Каждый из голосующих выбирает наихудшую для себя альтернативу. Альтернатива, получившая наибольшее число голосов выбывает. Процедура повторяется пока не останется только одна альтернатива. 7.Правило Борда. Каждый из голосующих ранжирует альтернативы по возрастанию предпочтительности. Выигрывает альтернатива, набравшая наибольшее количество баллов Альтернативы правилу простого большинства

54 54 8.Механизм раскрытия предпочтений. Формируется система материальных стимулов, заставляющая избирателей демонстрировать действительную интенсивность своих предпочтений. 9.Голосование с правом вето. На первом этапе каждый член группы вносит свое предложение по какому-либо вопросу. Таким образом в группе из n индивидов, учитывая статус кво, формируется n+1 предложений по этому вопросу. На втором этапе голосующие по очереди накладывают вето на одно из оставшихся, на момент наступления очереди предложений Альтернативы правилу простого большинства

55 Эффективность демократических процедур И все-таки я, рискуя прослыть Шутом, дураком, паяцем, И ночью и днем твержу об одном Да не надо люди бояться! Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет: «Я знаю как надо!» Кто скажет : «Идите, люди, за мной, Я вас научу, как надо!» *** Гоните его! Не верьте ему! Он врет! Он не знает, как надо! А. Галич

56 56 АКСИОМЫ 1.Единогласие или принцип Парето (Unanimity or Pareto postulate). Если xP i y для всех i, для общества в целом должно выполняться: xPy. 2.Отсутствие диктатуры (Nondictatorship). В обществе нет ни одного индивида i, для которого, если xP i y и yP j x для всех ji, xPy. 3.Транзитивность (Transitivity). Функция общественного выбора позволяет обществу упорядочить все имеющиеся альтернативы. Поэтому xPyPz xPz и xIyIz xIz Теорема о невозможности Эрроу

57 57 АКСИОМЫ 4.Неограниченная область определения (Unrestricted domain). Механизм агрегирования индивидуальных предпочтений действует для любой комбинации индивидуальных предпочтений: любой индивид в обществе может упорядочить любые альтернативы x, y, z как ему вздумается и, соответственно, общество может, с помощью своей функции общественного выбора, расположить эти альтернативы в любом порядке. 5.Независимость или локальность (Independence of irrelevant alternatives). Общественный выбор между двумя альтернативами должен зависеть только от того, как общество упорядочило эти две альтернативы и не должен зависеть от отношения общества к каким-то иным альтернативам Теорема о невозможности Эрроу

58 58 Теорема о невозможности: Не существует функции общественного выбора, которая удовлетворяла бы одновременно пяти перечисленным аксиомам. Решающее множество (decisive set). Множество индивидов D является решающим для альтернатив x и y при любой функции общественного выбора, если при xP i y для всех i D, и yP j x для всех j D, xPy Теорема о невозможности Эрроу

59 59 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Теорема о невозможности Эрроу ПредпосылкаВывод 1.1 Предположение Пусть D – решающее множество для x и y 1.2 Неограниченная область определения xP i yP i z для iD yP i zP i x для iD 1.3 Определение решающего множества Для общества xPy 1.4 ЕдиногласиеДля общества yPz 1.5 ТранзитивностьДля общества xPz

60 Теорема о невозможности Эрроу 1.6 Предположение Но только для iD xP i z 1.7 Независимость Для общества должно выполняться xPz независимо от измене- ний в ранжировании других альтернатив ПредпосылкаВывод 1.8 Определение решающего множества D – решающее множество для x и z 1.9 Повторение шагов 1.2 – 1.8 D – решающее множество для любой пары альтернатив

61 Теорема о невозможности Эрроу 2.1 Отсутствие диктатуры В D должно входить 2 или более индивидов 2.2 Предположение Разделим D на два непустых подмножества A и B ПредпосылкаВывод 2.3 Неограниченная область определения Предположим: Для А: xP A yP A z Для B: yP B zP B x Для С: zP С xP С y 2.4 Определение решающего множества Так как для всех членов А и В yPz, для общества yPz

62 Теорема о невозможности Эрроу 2.5 Определение решающего множества Если для общества yPx, В – решающее множество для x и y ПредпосылкаВывод 2.6 Транзитивность Если для общества xPy xPz 2.7 Определение решающего множества Но тогда А – решающее множество для x и z 2.8 Повторение шагов 2.1 – 2.7 В решающем множестве остается один индивид не выполняется аксиома отсутствия диктатуры

63 63 Отказ от аксиомы транзитивности Отказ от неограниченной области определения Теорема о невозможности Эрроу Отказ от аксиомы независимости Зацикливание Необходимость одновершинности предпочтений Кардиналистский подход к полезности и возможность стратегического поведения

64 64 Аксиома минимального либерализма (Minimal Liberalism). Существует по крайней мере два индивида, таких, что для каждого из них имеется как минимум одна пара альтернатив, по которой выбор соответствующего индивида определяет общественный выбор. Если индивиду A принадлежит право решающего голоса при выборе между альтернативами x и y: xP A y xPy. Теорема о невозможности существования паретовского либерала: Не существует функции общественного выбора, которая удовлетворяла бы одновременно аксиомам единогласия, неограниченной области определения и минимального либерализма Теорема о паретовском либерале

65 65 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Предпосылка Вывод 1.1 Предположение, минимальный либерализм xP A y xPy wP B z wPz 1.4 Следствие из 1.1, 1.3, неограниченная область определения xP A yP A w yP B wP B x Теорема о паретовском либерале 1.2 Предположение x = z 1.3 Предположение yP i w, i = 1, n 1.5 Минимальный либерализм xPy wPx 1.6 ЕдиногласиеyPw

66 66 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПредпосылкаВывод 2.2 Предположение, неограниченная область определения Пусть wP i x, yP i z i = 1, n Теорема о паретовском либерале 2.1 Предположение, минимальный либерализм xP A y xPy wP B z wPz xyzw 2.3 Следствие из 2.1, 2.2 wP A xP A yP A z yP B zP B wP B x 2.4 Минимальный либерализм xPy wPz 2.5 Единогласие wPx yPz

67 67 РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА СЕНА Последовательный либерализм Обмен правами Поочередное принятие решений Теорема о паретовском либерале

68 68 Таблица Сравнительная экономическая эффективность демократии ИсследованиеВыборкаПериодРезультат Przeworski (1966) 57 стран Диктатура + Adelman, Morris (1967) 74 слабо- развитых страны Диктатура + Dick (1974) 59 слабо- развитых стран Демократия ++ Huntington and Dominguez (1975) 35 слабо- развитых стран 1950-е г.г.Диктатура +

69 69 Таблица 2.6 продолжение Сравнительная экономическая эффективность демократии ИсследованиеВыборкаПериодРезультат Marsh (1979)98 стран Диктатура + Weede (1983)124 страны Диктатура + Kormendi and Meguire (1985) 47 стран Демократия + Kohli (1986) 10 слабо- развитых стран е: Нет разницы 1970-е: Диктатура ++ Landau (1986)65 стран Диктатура +

70 70 Таблица 2.6 продолжение Сравнительная экономическая эффективность демократии ИсследованиеВыборкаПериодРезультат Sloan and Tedin (1987) 20 стран ЛА Бюрократическая диктатура + Marsh (1988)47 стран Нет разницы Pourgerami, (1988) 92 страны Демократия + Scully (1988)115 стран Демократия + Barro (1989)72 страны Демократия +

71 71 Таблица 2.6 продолжение Сравнительная экономическая эффективность демократии ИсследованиеВыборкаПериодРезультат Grier and Tullock (1989) 59 стран Африка и ЛА: Демократия + Азия: Нет разницы Remmer (1990)11 стран ЛА Нет разницы Dasgupta (1990) 50 слабо- развитых стран Демократия + World Bank (1990) 68 стран Нет разницы

72 72 Таблица 2.6 продолжение Сравнительная экономическая эффективность демократии ИсследованиеВыборкаПериодРезультат Pourgerami, (1991) 106 слабо- развитых стран 1986Демократия + Levine and Renelt (1992) 83 страны Нет разницы Barro and Lee (1993) 94 страны Нет разницы Helliwell (1994) 90 стран Нет разницы Alesina at all (1996) 98 стран Нет разницы

73 73 Adelman, Irma and Morris, Cynthia ( 1967 ), Society, Politics, and Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip ( 1996 ), Political Instability and Economic Growth, 1(2) Journal of Economic Growth, Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip ( 1996 ), Political Instability and Economic Growth, 1(2) Journal of Economic Growth, Barro, Robert J. (1989 ), A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government, NBER Working Paper, No Barro, Robert J. (1989 ), A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government, NBER Working Paper, No Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha ( 1993 ), Losers and Winners in Economic Growth, NBER Working Paper, No Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha ( 1993 ), Losers and Winners in Economic Growth, NBER Working Paper, No Dasgupta, Partha (1990 ), Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries, 100(400) Economic Journal, Dasgupta, Partha (1990 ), Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries, 100(400) Economic Journal, Dick, William G. ( 1974 ), Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development, 82(4) Journal of Political Economy, Dick, William G. ( 1974 ), Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development, 82(4) Journal of Political Economy, Сравнительная экономическая эффективность демократии

74 74 Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon ( 1989 ), An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, , 24(2) Journal of Monetary Economics, Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon ( 1989 ), An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, , 24(2) Journal of Monetary Economics, Helliwell, John F. ( 1994 ), Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth, NBER Working Paper, No Helliwell, John F. ( 1994 ), Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth, NBER Working Paper, No Huntington, Samuel P. and Dominguez, Jorge I. ( 1975 ), Political Development, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, Kohli, Atul ( 1986 ), Democracy and Development, in J.P. Lewis and V. Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick: Transaction Books, Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. ( 1985 ), Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence, 16(2) Journal of Monetary Economics, Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. ( 1985 ), Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence, 16(2) Journal of Monetary Economics, Сравнительная экономическая эффективность демократии

75 75 Landau, Daniel ( 1986 ), Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for , 35(1) Economic Development and Cultural Change, Landau, Daniel ( 1986 ), Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for , 35(1) Economic Development and Cultural Change, Levine, Ross and Renelt, David ( 1992 ), A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, 82(4) American Economic Review, Levine, Ross and Renelt, David ( 1992 ), A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions, 82(4) American Economic Review, Marsh, Robert M. ( 1979 ), Does Democracy Hinder Economic Development in the Latecomer Developing Nations?, 2(2) Comparative Social Research, Marsh, Robert M. ( 1988 ), Sociological Explanation of Economic Growth, 23(4) Studies in Comparative International Development, Marsh, Robert M. ( 1988 ), Sociological Explanation of Economic Growth, 23(4) Studies in Comparative International Development, Pourgerami, Abbas ( 1988 ), The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis, 58(2 ) Public Choice, Pourgerami, Abbas ( 1988 ), The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis, 58(2 ) Public Choice, Сравнительная экономическая эффективность демократии

76 76 Pourgerami, Abbas ( 1991 ), The Political Economy of Development. An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy, 3(2) Journal of Theoretical Politics, Przeworski, Adam ( 1966 ), Party System and Economic Development, Ph.D. dissertation: North-Western University. Remmer, Karen L. ( 1990 ), Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience, 42(3) World Politics, Remmer, Karen L. ( 1990 ), Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience, 42(3) World Politics, Scully, Gerald W. ( 1988 ), The Institutional Framework and Economic Development, 96(3) Journal of Political Economy, Scully, Gerald W. ( 1988 ), The Institutional Framework and Economic Development, 96(3) Journal of Political Economy, Sloan, John and Tedin, Kent L. ( 1987 ), The Consequences of Regimes Type for Public Policy Outputs, 20(1) Comparative Political Studies, Сравнительная экономическая эффективность демократии

77 77 Weede, Erich ( 1983 ), The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis, 36(1) Kyklos, Weede, Erich ( 1983 ), The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis, 36(1) Kyklos, World Bank ( 1990 ), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press. World Bank ( 1990 ), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press Сравнительная экономическая эффективность демократии

78 78 Рисунок Almeida, Heitor and Ferreira, Daniel (2002), Democracy and the Variability of Economic Performance, 14(3) Economics & Politics, Almeida, Heitor and Ferreira, Daniel (2002), Democracy and the Variability of Economic Performance, 14(3) Economics & Politics, Сравнительная экономическая эффективность демократии Автократии vs. демократии Экономический рост

79 79 Государственное управление – это те традиции и институты, которые представляют власть в той или иной стране: 1.Процесс выбора, контроля и смены правительства; 2.Способность правительства разрабатывать и реализовывать качественную политику; 3.Уважение граждан и государства к тем институтам, которые регулируют их экономическое и социальное взаимодействие «Государственное управление имеет значение»

80 80 ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ «Государственное управление имеет значение» Участие общественности и подотчетность Политическая нестабильность и насилие Эффективность правительства Регуляторное бремя Верховенство закона Борьба с коррупцией

81 81 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Участие общественности и подотчетность Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

82 82 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Политическая нестабильность и насилие Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

83 83 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Эффективность правительства Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

84 84 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Регуляторное бремя Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

85 85 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Верховенство закона Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

86 86 Рисунок «Государственное управление имеет значение» Коррупция Логарифм среднего дохода на душу населения с учетом ППС

87 87 Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo ( 1999 ), Governance Matters, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2196 (рус. яз.). Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo ( 1999 ), Governance Matters, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2196 (рус. яз.). Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo ( 2002 ), Governance Matters II - Updated Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo ( 2002 ), Governance Matters II - Updated Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2003 ), Government Matters III: Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2003 ), Government Matters III: Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2005 ), Governance Matters IV: Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2005 ), Governance Matters IV: Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2006 ), Governance Matters V: Aggregate and Individual Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo ( 2006 ), Governance Matters V: Aggregate and Individual Governance Indicators for , World Bank Policy Research Working Paper, WPS «Государственное управление имеет значение»