Гуманитарная гносеология в XVII-XVIII вв.: оформление исходных логических моделей (Декарт и Вико) - презентация

1 Гуманитарная гносеология в XVII-XVIII вв.: оформление исходных логических моделей (Декарт и Вико)

2 План занятия 0. (О чем (сегодня) не буду говорить: социальная история знания). В порядке предуведомления – резюме лекции Предыстория новоевропейской гносеологии: представление об истине (потаенном, глубоком) и явных, ошибочных, мнениях конкретных людей. 2. Переворот в понимании знания в XVI-XVII вв.: появление представления о формальных (а не только содержательных) характеристиках хорошего знания. «Метод» и «сомнение». Иллюстрация - декартовское рассуждение о cogito. 3. Исходная модель научного знания. 4. Распространение принципов «науки» на знание о человеке: социальная физика. 5. Появление первой программы, предположившей, что доказательность не является универсальной характеристики науки: Джб. Вико

3 Резюме лекции Специфика гуманитарного знания в сравнении с естественными науками и с «вдохновенной поэзией» Характерная для естественных наук «объективистская установка»: предмет исследования и сам ученый рассматриваются как независимые друг от друга, цель исследования состоит в реконструкции такого знания о предмете, которое будет независимо от специфики позиций разных наблюдателей, от субъективности. Противоположная объективистской «рефлективная установка»: дистанция между предметом и исследователем – залог не независимости и «трезвости взгляда», но включенности в единый поток смыслонаделений, принадлежности к единому континууму. «Волна смотрит на волну сквозь толщу воды». Приоритетное внимание уделяется не столько предмету, сколько той связи между исследователем и предметом, которая заставляет видеть предмет определенным образом (например, в исследовании о гендере в политических высказываниях придется задуматься о собственном представлении о норме гендера). Гуманитарное знание – не то, которое склоняется к одному из полюсов, а то, которое балансирует между ними, испытывая сопоставимо сильное влияние обоих, определяется их напряжением. От практик (религиозных, экзистенциальных, эстетических), также предполагающих инструментализацию собственной субъективности как необходимое условие профессии, гуманитарное знание отличается такой чертой субъективности, как ориентацию не на трансцендентальное («Бог», «истина», красота») и не на реальное (будь то объект или выгода), а на сообщество коллег. Очевиднее всего это выражается в ограничении собственной субъективности у гуманитариев «правилами», «методами» и «критериями».

4 Картина, которая стоит за деятельностью исследователя ДАННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЕ или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально МНЕНИЯ ИСТИНА (преодоленное или редуцированное разнообразие мнений)

5 Парменид (540 – 470) Бытие – это то, что есть, а небытия нет вовсе. Если бытие – это то, что есть, понятно, что истина – это бытие, а заблуждения – это небытие. Бытие явления (подлинное) (превратные) ИЛИ Истина мнения (единственное и неизменное (превратные суждения представление о бытии: о превратных явлениях) том, что есть на самом деле)

6 Следовательно, дело мыслителя: Проделывать путь МНЕНИЯ ИСТИНА 0 0 0

7 Импликации представления Парменида о бытии и истине Что известно об истине «с самого начала» (до размышлений) – то, что она скрыта за возможностью ошибки в истолковании ложных впечатлений, за множеством мнений, Которые связаны с наличием множества толкователей. СЛЕДОВАТЕЛЬНО Истина – это то, что не зависит от случайностей индивидуальной позиции, от способностей, опыта и заинтересованности толкователя.

8 1. Образ «истины» - такой теоретической реконструкции положения дел, которая будет независимой от (множественности) наблюдателей («субъектов») и, соответственно, будет «объективной». Подлинное, скрытое превратным и преходящим (или явленное в них) Конструкция найдена еще древними греками (в т.ч. и платоновская пещера) и усилена в Европе христианством: внутренняя правда Иисуса Христа против мощи кесаря. истина праведной жизни против мирских суеты и неудач.

9 Средневековое знание – приоритет истинности содержания и опора на традицию Главная стратегия: редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) Истина по любому поводу уже сказана в Священном Писании или отцами церкви – нужно лишь разглядеть ее за иносказаниями. За пределами сказанного авторитетами – способ получения нового знания может быть любым; соглашаться ли с ним – остается на усмотрение слушателя, который не располагает формальными правилами

10 Скачок XVI-XVII вв. Ослабление авторитета папства, раскол континента на католическую и протестантскую части, заинтересованность разных политических сил в своих трактовках действительности при более высокой плотности контактов, великие Географические открытия - возросшая степень сомнения в самых незыблемых истинах. Знание следует не распознавать и перетолковывать в корпусе уже имеющегося, но строить на новом месте (предварительно расчищенном от старых заблуждений) Если в средние века знание характеризовалось преимущественно содержанием МНЕНИЯ ИСТИНА И наиболее эффективным способом работы с ним было: 1) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) то в XVII веке, с легкой руки Ф. Бэкона и Р. Декарта, возрастает значение другой стратегии: 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

11 Метод Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты (а впоследствии должен или принять их, или опровергнуть) Импликации представления о методе: Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и организованного(scientia)/ненаучного. Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания).

12 Сомнение/подозрение Поиск несомненных оснований: Сомневаться во всем, в чем можно усомниться; На время сомнения вести себя по обычным правилам. Сомнение относительно данных органов чувств Замечание о том, что чем дальше от индивидуальных вещей, тем достовернее (крылатый конь, по мнению Декарта, определенно свидетельствует о том, что существуют кони и крылья) Однако нельзя сомневаться в факте моего мысли- сомнения, следовательно, и в моем существовании.

13 «…отбросить как безусловно ложное все то, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению; я хотел посмотреть, не останется ли после этого в моем убеждении что-либо несомненное. Таким образом, так как наши чувства нас иногда обманывают, я допустил, что нет ни одной вещи, которая была бы такой, какой она нам представляется; и так как есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и совершают паралогизмы, то, полагая, что я так же подвержен заблуждению, как и всякий другой, я отверг как ложные все основания, которые прежде считал доказательствами. Наконец, я принял во внимание, что те же представления, которые мы имеем бодрствую, могут явиться нам и во сне, не будучи в этом случае действительностью, и решил признать все когда-либо приходившее мне на ум не более истинным, чем иллюзии моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в то время, как я хотел считать все ложным, необходимо было, однако, чтобы я, мысливший это, был чем-нибудь; заметив, что истина я мыслю, следовательно, я существую, так прочна и надежна, что самые чудовищные предположения скептиков не были бы в состоянии поколебать ее, я заключил, что мог ее принять без опасений за первый принцип искомой философии» Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Разыскание истины. СПб., С. 91 – 92.

14 Следствия из cogito «Я мыслю, следовательно, я существую» - начало коперникианского (Кант) поворота в философии – (мои) мысли для меня более достоверны, чем материя и чем мысли других. Все познается только «в уме» (пример с воском, который при нагревании меняет и цвет, и форму, но мы продолжаем знать о нем, что он воск). Почему принцип cogito, ergo sum так очевиден? Потому что ясен и отчетлив. То, что мы воспринимаем ясно и отчетливо – истинно. Доказательства существования Бога, валидности данной им человеку познавательной способности, и т.д.

15 «Первое правило: считать истинным лишь то, что с очевидностью познается мною таковым, то есть тщательно избегать поспешности и предубеждения и принимать в свои суждения только то, что представляется моему уму так ясно и отчетливо, что ни в коем случае не возбуждает во мне сомнения. Второе правило: разделить каждое из рассматриваемых мною затруднений на столько частей, на сколько возможно и сколько требуется для лучшего их разрешения. Третье правило: мыслить по порядку, начиная с предметов наиболее простых и легко познаваемых, и восходить мало- помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые не следуют естественно друг за другом. Последнее правило: составлять повсюду настолько полные перечни и такие общие обзоры, чтобы быть уверенным, что ничего не пропустил» Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Разыскание истины. СПб., С. 80

16 Итак, в XVII в. в представление о науке (об организованном знании) входят: Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше.

17 Подлинность события скрыта от нас за оптическими обманами. Обманы (они же ракурсы, способы видеть) могут восходить к свидетельствам, истолкованиям или быть аспектами самого предмета. Но в любом случае познание рассматривается как раскодирование последовательности искажений (дающих разные видения предмета).

18 Этот образ знания, по моему мнению, является исходным для европейской науки по крайней мере с того времени, когда она стала наукой: то есть сделала различие между истиной и ложью предметом не индивидуальных озарений, но коллективного проекта. В этом проекте прошедшие квалификацию профессионалы могут пользоваться результатами друг друга и в то же время решительным образом отстоят от простого народа, который не умеет думать так, чтобы понимать и убеждать друг друга с необходимой доказательностью. Уже в XVII веке такой образ науки снискал себе несомненную популярность:

19 Социальная физика XVII в. Примеры в области высокой философии: 1) геометрический аппарат дедуктивной этики (Спиноза); 2) механистические модели человека (Гейлинкс), государства и языка (Гоббс). Примеры в области конкретных гуманитарных исследований: 1) критическое источниковедение Мабийона; недоверие источникам; 2) рационалистическая критика истории. Несомненный рост числа научных исследований и повышение статуса людей, занимающихся научным трудом.

20 Критика «социальной физики» и картезианства. Джб. Вико (1668 – 1744) В чем могут быть причины критики программы «социальной физики»??? Возможно, даже не осознавая этого, многие гуманитарии не хотят вкладывать те усилия, которых требуют от них строгие идеалы доказательности. Или, соответствуя этим требованиям, они не надеются прийти к сколько-нибудь интересным результатам. Можно сказать и по-другому: наряду с декартовской системой правил, продолжала существовать и апеллировавшая не столько к доказательству, сколько к убеждению, традиционная модель гуманитарного знания. Однако для сохранения этой модели потребовалось ответить на декартовскую идеологию. Поскольку «лень» в качестве аргумента не принимается, была построена альтернативная модель аргументации – не «слишком трудно», а «слишком мало». Иными словами: когда Декарт думает, что он что либо доказал, он всего лишь устал сомневаться и вступил в состояние «ясности»

21 Критика «социальной физики» и картезианства. Джб. Вико (1668 – 1744) Лейтмотив - недостаточность дедуктивного знания. Негативная критика: неспособность познания того, что не создано человеком. Психологичность декартовского критерия «ясности и очевидности». Человек вследствие бесконечной природы человеческого ума делает самого себя правилом Вселенной там, где ум теряется от незнания Человеку свойственно познавать неизвестное, исключительно уподобляя его себе. Начатый Декартом «коперникианский переворот» (не «что это такое», а «почему я так об этом думаю») получает логическое продолжение: о чем бы ни шла речь, на самом деле она идет о содержании наших представлений.

22 Однако Вико превращает эту негативную аргументацию в позитивную: Если человек познает неизвестное, исключительно уподобляя его себе То воистину познаваемым может быть (только) то, что и так аналогично человеку, то, что появилось в ходе человеческой деятельности Очерчивается предмет гуманитарных наук - то, что было создано человеческими намерениями и человеческими средствами.

23 Устройство концепции Вико 1. Нужно, чтобы истинными могли быть не обязательно доказанные суждения. Нужен другой критерий истинности, или хотя бы правдоподобности, помимо дедукции. 2. Установлено, что человек способен (лучше) познать только то, что ему подобно, соприродно. См. 1 - человек (= исследователь) в состоянии разобраться в окружающем его сотворенном людьми же мире. Чтобы это познание было более корректным, следует: 1) предположить универсальность человеческой природы; 2) допустить проницаемость и неискаженность описательных и познавательных средств: языка, системы человеческих намерений и умозаключений, отражения человеческих действий в исторических фактах. Человеческой природе Вико приписывает

24 Здравый смысл Способность непосредственно понимать значение высказываний и событий. Полезность идеи здравого смысла в гуманитарных науках: 1) возможность пренебречь недоступностью точного исследования, эксперимента и измерения; 2) возможность оправдать личную заинтересованность исследователя, значимость для него предмета. Непосредственные следствия гипотезы о здравом смысле: – Специальная наука о свободном поведении людей (филологии у Вико); основной ее метод - исследование текстов. – Трудности интерпретации человеческого поведения; признание изменения (хотя и в принципе единой) человеческой природы во времени (историчности).

25 Вико о формах гуманитарного познания: а) аналогия и приведение примеров вместо дедукции; б) интерес к области проявления свободной человеческой воли, не подчиняющейся закономерностям. Т.е. к истории и литературе; в) активное использование метафор и риторики.

26 «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - презумпция изначальной (относительной) одинаковости людей. Делает корректным не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения. И если доказательство не справляется с человеческой жизнью по определению, ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.).

27 Однако – это «наука» И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализированно!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться, от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

28 Таким образом, «правила» (методичность) интеллектуальной деятельности остаются условием существования гуманитариев как социальной группы (европейского общества), даже если «доказательность» может быть поставлена под сомнение. И нуждаются (правила собственной интеллектуальной деятельности) в осознании и контроле.