Падеж Семантика или синтаксис? Конькобежец и первенец, веком гонимый взашей Под морозную пыль образуемых вновь падежей. О.Э. Мандельштам. - презентация

1 Падеж Семантика или синтаксис? Конькобежец и первенец, веком гонимый взашей Под морозную пыль образуемых вновь падежей. О.Э. Мандельштам

2 2 Содержание: Немного о термине О природе падежа Семантические роли Эргативные и аккузативные языки Падеж: синтаксис или семантика? Падеж как парадигматическая категория Диахрония падежей Темы семинара

3 3 О термине падеж Калька с латинского casus, от cadere «Отпадение» от «прямого» падежа – номинатива Отсюда термин oblique cases (косвенные падежы) и термин declension (он же склонение, или, вернее, отклонение)

4 4 О природе падежа Подход 1, семантический. Падеж – категория, выражающая семантическую роль участника ситуации Подход 2, синтаксический. Падеж – категория, выражающая синтаксическую зависимость имени от вершины (другого имени или глагола) Это и будем обсуждать – кто прав?

5 5 Семантические роли Согласно семантическому подходу, выбор падежного показателя имени (именной группы) определяется в первую очередь ролью, которую играет в ситуации соответствующий участник (партиципант) Преподаватель лечит студента. Препод. – узнаем что Агенс, потому что в номинативе Студент – узнаем что Пациенс, потому что в аккузативе

6 6 Семантические роли Кто такой Агенс? Активный участник ситуации, контролирующий ее протекание (+контроль) Кто такой Пациенс? Пассивный участник ситуации, в состоянии которого помимо его воли происходят изменения (-контроль)

7 7 Семантические роли Инструмент – участник, с помощью которого осуществляется действие (им манипулирует Агенс) Существуют особые инструментальные глаголы, которые предполагают наличие участника-инструмента – например, резать: Я порезал палец осколком стекла.

8 8 Семантические роли Отсюда мне ничего не видно. Экспериенцер – участник, испытывающий внутреннее состояние, не приводящее к внешним изменениям Стимул – внешняя причина или объект, вызывающая это состояние Предикаты, имеющие в качестве аргумента экспериенцер и стимул, называются экспериенциальными. Частым типом экс. предикатов являются перцептивные предикаты. Другие эксп. предикаты: ментальные (знать, радоваться), модальные (мочь) и др.

9 9 Семантические роли Буратино отдал Карабасу золотой ключик ! Агенс, а что еще? Пациенс (иногда Пациенс глаголов перемещения называют Темой (Theme); глагол дать часто считается глаголом перемещения, поэтому его Пациенс – тоже Тема) Третий участник - Реципиент

10 10 Семантические роли Иногда Реципиента считают частным случаем Проспективного Посессора: Он соорудил мне дом. Реципиент (вместе с Проспективным Посессором) также может считаться частным случаем участника, интересы которого косвенно затронуты ситуацией. Используются различные термины – Beneficiary, Бенефактив/Малефактив. Ср.: Он соорудил / спалил мне дом.

11 11 Семантические роли У меня есть корова. Еще две роли: Посессор (Possessor, Обладатель) Обладаемое (Possessum, Possessee)

12 12 Семантические роли Часто в роли включают обстоятельственные значения: Место Время Исходная точка (Source) Цель, или конечная точка (Goal) Причина Иногда также Посессор и обладаемое

13 13 Основания для выделения В принципе, участие в каждой ситуации уникально. Бегун и Ходок – это разные участники. Бесконечная детализация и установка на то, чтобы расклассифицировать все аргументы всех глаголов без остатка приводит в размножению семантических ролей Но с точки зрения языка они тождественны – в русском, как, вероятно, и в любом другом языке оба кодируются номинативом (абсолютивом).

14 14 Основания для выделения Нам существенно, чтобы участники различа- лись языковыми средствами – в первую очередь, оформлением именной группы (предложно-падежным маркированием), глагольным согласованием или порядком слов При этом избегаем избыточной семантичес- кой детализации (granularity), настраивая уровень этой детализации по нашему жела- нию (например, учитываем только оформле- ние именной группы)

15 15 Основания для выделения Нам также существенно, чтобы участники были достаточно общими и частыми, появлялись у различных предикатов (тогда можно избежать бесконечных дискуссий о том, какой роли соответствует участник конь в ситуации потерять коня)

16 16 Второстепенные роли Эффектор (Natural Force) – неодушевленный участник, часто природная сила, вызвавший изменение в состоянии Пациенса Агенс без контроля, или Инструмент без Агенса, промежуточная роль, которая и ведет себя промежуточно. В языках не бывает специального падежа для Эффектора, но иногда можно найти особенности его поведения, отличающие его и от Агенса, и от Инструмента: Студента смыла волна (Эффектор приравнен Агенсу) Студента смыло волной (Эффектор приравнен Инструменту, глагол переведен в безличную конструкцию)

17 17 Второстепенные роли Частным случаем Реципиента часто считают роль Адресата речи: Я скажу тебе с последней прямотой... Почему Реципиент? Метафора передачи информации: Информация – Тема (Пациенс), Адресат - Реципиент

18 18 Невыраженные участники Довольно часто участник может не выражаться: Он убьет за копейку. Я уже поел. Лампы дневного света очень слепят. Мой нож плохо режет. В этих случаях участник присутствует, но не может быть выражен, потому что он обобщен А какие могут быть ситуации без участников?

19 19 Импликации Может ли быть Агенс без Пациенса? Человек шагал по Москве. Может ли быть Пациенс без Агенса? И вдруг он упал. Может ли быть Экспериенцер без Стимула Мне больно Может ли быть Стимул без Экспериенцера? Вроде бы нет... Инструмент предполагает одновременно и Агенса, и Пациенса

20 20 Импликации Агенс Пациенс (Тема) Инструмент Эффектор ЭкспериенцерСтимул ОбладательОбладаемое (Реципиент) Бенефициар Обстоятельственные роли: Цель, Место, Причина и пр. Адресат

21 21 Эргативность: семантическая интерпретация Агенс V Пациенс Агенс V Пациенс V Агенс V Пациенс Агенс V Пациенс V Схема с семантическими ролями ЭргативностьАккузативность

22 22 Эргативность: синтаксическая интерпретация AP (Агенс) (Пациенс) S (intr) AP (Агенс) (Пациенс) S (intr) ЭргативностьАккузативность

23 23 Эргативность: семантика или синтаксис? И то, и другое: Чисто семантический подход с трудом справляется с приписыванием номинатива для S Чисто синтаксический подход с трудом справляется с приписыванием падежного маркирования Агенсу и Пациенсу

24 24 Генитив: семантическая интерпретация Генитив кодирует роль Посессора: Отец этого студента – известный врач. Есть и другие - негенитивные - способы кодирования этой роли: У меня отец – врач. Есть и другие значения генитива (не обладание): Появление Вали всех потрясло.

25 25 Генитив: синтаксическая интерпретация Генитив кодирует самые разные отношения: Посессивное: Отец этого студента – известный врач. Агентивное и пациентивное: изгнание владыки; ошибка резидента. Партитивное: кусок мяса В других языках также: материал, содержание информации и др.

26 26 Генитив: синтаксическая интерпретация Слишком много разных значений! Предположение: генитив является средством кодирования имени в позиции зависимого от друго имени (как номинатив – единственного аргумента одноместного предиката). В некоторых языках он может оформлять даже зависимое глагола.

27 27 Генитив: семантика или синтаксис? И то, и другое: Генитив всегда содержит семантическое ядро – выражение некоторых базовых типов связи (принадлежность, социальная связь, часть – целое) Но во многих языках он в большей или меньшей степени «разбухает», включая в себя иные типы отношений (агенс/пациенс при имени действия, материал и пр.), становясь основным средством выражения зависимости имени от имени

28 28 Падеж: семантика или синтаксис? Возражения сторонников синтаксической трактовки категории падежа против семантических ролей «Все равно не удается определить для каждого глагола семантическую роль каждого аргумента» «Зачем нужны семантические роли, если «мне видно небо», но «я вижу небо»?» Шире – нет жесткого соответствия между ролями и падежами

29 29 Падеж: семантика или синтаксис? Возражения сторонников синтаксической трактовки падежа против семантических ролей Для номинатива невозможно найти обобщающий смысл (то Агенс, то Пациенс: «я упал», «я убит»); на самом деле, номинатив является средством для выделения подлежащего Нет роли Посессора и Обладаемого, есть существительное и его зависимое в генитиве (дом творчества – творчество – обладатель???)

30 30 мыть = X использует жидкий Z для того, чтобы Y стал чистым Сторонники семантической природы падежа скажут, что инструментальный падеж выражает роль Инструмента, в толковании Z используется как инструмент, поэтому мы соотносим именную группу в инструменталисе с ролью Z (аналогично для других ролей) Падеж: семантика или синтаксис?

31 31 мыть = X использует жидкий Z для того, чтобы Y стал чистым Сторонники синтаксической природы падежа (Мельчук) скажут, что в (ментальном) лексиконе для этого глагола указано, что участник Z оформляется показателем инструменталиса. Управление – глагол (или, реже прилагательное) приписывает именной группе определенный падеж или предложно-падежное оформление. Падеж: семантика или синтаксис?

32 32 Кто прав? «Синтаксисты» правы в том, что только семантикой падежи не объяснить; падежи имеют и синтаксические функции тоже Всех участников различить последовательно в принципе не возможно – сколько ситуаций, столько участников Важный довод с другой стороны – невозможность «угадать», как будет выражаться тот или иной участник (словарная информация)

33 33 Кто прав? «Семантисты» правы в том, что трудно проходить мимо семантических регулярностей в формальном поведении именных групп Некоторые особые случаи тоже хорошо объяснять именно семантикой: Меня тошнит

34 34 Кто прав? Агенс V Пациенс Агенс V Пациенс V Только с семантических позиций можно интерпретировать данные «активных» языков (слева) Кибрик: максимальная семантичность в ущерб экономии AP (Агенс) (Пациенс) S (intr)

35 35 Кто прав? Агенс V Пациенс Агенс V Пациенс V С другой стороны, преобладание эргативных и номинативных языков (справа) доказывают наличие несемантической мотивации Кибрик: экономия побеждает семантическую мотивацию AP (Агенс) (Пациенс) S (intr)

36 36 Кто прав? Даже один язык может вести себя непоследовательно: эскпериенциальные глаголы в русском языке (семантическое решение) Мне нравится ночной портье Отличим Exp не только от St, но и от Ag различительность +, семантичность + (синтаксическое решение) Я люблю ночного портье Отличили Exp от St – и ладно. Падежи возьмем от «настоящего» переходного глагола различительность +, семантичность -

37 37 Вывод Падеж имеет двоякую природу – это и семантическое, и синтаксическое явление Феномен семантической роли – частичная корреляция между типом участника (партиципанта) и его языковым кодированием Разные падежы более (менее) синтаксичны / семантичны Какой падеж семантичнее – номинатив или инструменталис?

38 38 На примере русского языка: Семантическая функция Синтаксическая функция Именительный Агенс при переходном глаголе (?) S при непереходном глаголе, Пациенс в пассивной конструкции Винительный Пациенс при переходном глаголе Стимул при экспериенциальном глаголе типа видеть Творительный Инструмент Агенс в пассивной конструкции (?)

39 39 Вывод Падежные системы разных языков более или менее ориентированы на синтаксис или семантику. Примеры семантической (или ролевой) ориентации: Язык стремится привязать к падежу определенную роль в ущерб экономичности Наличие активной конструкции Язык стремится различить одушевленных участников разных предикатов в ущерб экономичности: Особое маркирование Экспериенцера Язык использует падеж только для кодирования участника, но не синтаксического статуса Отсутствие пассива

40 40 Вывод Вполне семантическим падеж не может быть никогда: язык скуп Некоторые роли (почти) никогда не имеет собственного падежа Не все Экспериенцеры имеют падежное маркирование, отличное от Агенса – это личный выбор глагола Ср.: я вижу vs. мне видно

41 41 Вывод Экспериенцер в дативе Нет пассива Активная конструкция английский--- русский+-- лакский++- гуарани?+ (?)+

42 42 Addenda Падеж как парадигма Диахрония падежей

43 43 Падеж как парадигма Почему падеж имеет такую сложную, смешанную природу? Важным фактором в принятии решения о том, является ли данный показатель падежом или нет, является его соотношение с другими именными показателями

44 44 Падеж как парадигма Вокатив (звательный) – падеж или не падеж? Падеж в том и только в том случае, если он составляет часть падежной парадигмы – то есть образует одну категорию с номинативом, аккузативом и т.п. (не «выбивается»)

45 45 Падеж как парадигма Генитив падеж не потому, что он выражает определенное значение, а потому, что является элементом падежной парадигмы Например, разница в значениях между дом папы и папин дом неясна (если вообще существует). Тем не менее в первом случае – это форма падежа, во второй – нет. Аналогично комитатив (совместный падеж), субститутив (сделать что-то вместо X-а) и проч. Падеж – это категория, выровненная с другими (явными) падежами.

46 46 Падеж как парадигма Процедура для неизвестного языка: Сперва смотрим, каким морфологическими средствами выражаются функции A, P и S Затем выясняем, какие другие показатели относятся к той же категории (употребляются в той же морфологической позиции), что показатели A, P и S Именно поэтому категория падежа оказывается неоднородной с функциональной точки зрения

47 47 Диахрония Падежи иногда делят на: центральные (более абстрактные, чаще всего более синтаксические) – Nom, Acc, Gen, Dat, Instr (?) периферийные (более конкретные, более семантические, часто пространственные) – Comit, Loc, Abl, All

48 48 Диахрония «Локалистская теория» - пространственные значения являются исходными и постепенно эволюционируют в абстрактные и синтаксические падежи или функции: All/Lat Dat Шире – более конкретные падежи эволюционируют в более абстрактные падежи или функции: Comit Instr Erg, Abl Cause

49 49 Семантические роли Агенс Пациенс (Тема) Инструмент Экспериенцер Стимул Обладатель Обладаемое Бенефициар (Реципиент) ЦельМестоИсточник Причина Комитатив

50 50 Семинар Без падежей... Почему неправильно говорить, что в английском падежами являются предлоги? Много падежей... Почему неправильно говорить, что в табасаранском сорок падежей? Два падежа... (Или что делать сороконожке, если у нее только две ноги?)

51 51 Семинар География падежей (WALS 49) Выражение падежей (WALS 51) Вершинное и зависимостное маркирование в посессивной конструкции (WALS 24) (Не)отчуждаемость-(in)alienability