Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации г.Кишинев, март 2006 г. Г.В.Курляндская Национальный форум Бюджетная децентрализация. - презентация

1 Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации г.Кишинев, март 2006 г. Г.В.Курляндская Национальный форум Бюджетная децентрализация в Молдове

2 2 Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Россия: Федеральный уровень: –Минфин –Администрация Президента –Аппарат правительства –Комиссия при Президенте по разграничению полномочий между уровнями власти –Комиссия при Президенте по федеративным отношениям и местному самоуправлению –Госсовет Разработка концепций реформ Разработка законодательных актов Разработка методики межбюджетного выравнивания регионов

3 3 Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Россия: Региональный уровень: –финансовые органы более чем 30 регионов, в т.ч. в 2005 г. – 12 регионов, –финансовые органы районов Разработка регионального законодательства Разработка компьютерных методик распределения трансфертов в местные бюджеты Учебные курсы для сотрудников финансовых органов

4 4 Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Страны СНГ: –Казахстан –Киргизия –Белоруссия –Украина –Таджикистан Разработка концепций реформирования межбюджетных отношений Разработка компьютерных моделей оценки доходов и расходов и распределения финансовой помощи в целях межбюджетного регулирования Консультирование правительства по вопросам межбюджетных отношений Участие финансовых работников Грузии, Азербайджана, Армении, Узбекистана, Лаоса в образовательных программах ЦФП

5 5 Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Международные организации: Член Консультационного Совета Российского представительства Всемирного Банка Партнерская организация Института Всемирного банка Координатор программ Форума федераций по России Эксперт Совета Европы по межбюджетным отношениям

6 6 Международный опыт межбюджетного выравнивания

7 7 Варианты методик выравнивания различаются: по учету расходных потребностей расходные потребности не учитываются, выравниваются только доходы доходы выравниваются с учетом объективных различий в расходных потребностях оценка доходов по налоговому потенциалу оценка доходов по факту/прогнозу учет расходных потребностей по нормативам учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания

8 8 Варианты методик выравнивания различаются: по способу сокращение разрыва между подушевой бюджетной обеспеченностью «богатых» и «бедных» территорий «подтягивание» подушевой бюджетной обеспеченности «бедных» до определенного уровня покрытие «расчетного дефицита» с отрицательным трансфертом без отрицательного трансферта с отрицательным трансфертом без отрицательного трансферта

9 9 Пример «подтягивания» подушевой бюджетной обеспеченности Размер трансферта Исходный уровень подушевого дохода Трансферт Отрицательный трансферт

10 10 Варианты методик выравнивания различаются: по способу взаимодействия уровней бюджетной системы двухступечатое выравнивание прямое выравнивание бюджетов каждого уровня из центрального бюджета сочетание прямого и двухступенчатого выравнивания

11 11 Выбор того или иного варианта распределения трансфертов зависит от: Целей межбюджетного выравнивания Степени изначального вертикального и горизонтального неравенства Степени налоговой (доходной) автономии местных органов власти Степени расходной автономии местных органов власти Наличия/отсутствия объективных различий между территориями в стоимости предоставления единицы бюджетных услуг

12 12 Международный опыт: Россия I. уровень федерация – регион (республика, область) 143 млн.чел., 88 регионов,1 866 районов, 642 крупных города, городских и сельских поселений –выравнивание консолидированных бюджетов регионов –выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях –оценка доходов по налоговому потенциалу –учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг –подтягивание бюджетной обеспеченности «бедных» до 60% от среднего уровня (без «отрицательного трансферта») –сокращение неравенства с 82 до 12 раз

13 13 Международный опыт: Россия II. уровень регион – муниципальный район (город) - муниципальное поселение в каждом регионе от 10 до 70 районов, в районе – от 5 до 20 поселений Регион отдельно выравнивает районы и отдельно поселения (напрямую) на основе требований федерального закона Район дополнительно может выровнять поселения за счет собственных средств на основе формализованной методики (рамки которой задаются регионом) –выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях –оценка доходов по налоговому потенциалу –учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг –изъятие «избыточных» доходов у «богатых» (отрицательный трансферт) и подтягивание» «бедных» –возможен трансферт в расчете на душу населения (без учета доходов и расходов) –возможен налоговый трансферт

14 14 Международный опыт: Швеция 9 млн. чел., 20 земель, 289 коммун –земли и коммуны выравниваются по отдельности –выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях –оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются –расчеты на потребителя –выравнивание по доходам и расходам –полное выравнивание по расходам –по доходам: свыше 105% изымается полностью, гарантируется 95% от средней бюджетной обеспеченности –использование механизма «отрицательных трансфертов» –сокращение неравенства подушевой бюджетной обеспеченности: с 2,2 раз до 1,3 раз

15 15 Международный опыт: Англия 50 млн. чел., 137 графств, 12 крупных городов, 200 поселений –тенденция к ликвидации 1-ого (нижнего) уровня –выравнивается только 2-ой (верхний) уровень –2 уровень сам разграничивает расходы и доходы между 1 и 2 уровнем –учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг ( коэффициенты оцениваются по 7 видам расходов с помощью уравнений регрессии) –оценка доходов по налоговому потенциалу, неналоговые и мелкие местные сборы не учитываются –выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» –полная компенсация «дефицита» –отрицательного трансферта нет

16 16 Международный опыт: Франция 58 млн. чел., 3 уровня местных властей: 22 региона, 100 департаментов, коммуны, в т.ч.: в менее 700 жителей, в 4000 – менее 100 жителей –каждый уровень выравнивается отдельно –оценка доходов по налоговому потенциалу –учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг –выравнивание подушевой бюджетной обеспеченности (подтягивание беднейших) –отрицательного трансферта нет

17 17 Международный опыт: Украина 47 млн. чел., 27 регионов, 506 районов, 157 крупн. городов, 5861 городских и сельских поселений –регионы и районы выравниваются отдельно –районы сами выравнивают поселения –покрытие «расчетного дефицита» –выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях –оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются –расчеты по нормативам на потребителя

18 18 Международный опыт: Казахстан 15 млн., 16 регионов, 198 районов –республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей –области выравнивают бюджеты районов и крупных городов –малые города и поселения находятся на смете –выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» –полная компенсация «дефицита» –использование механизма «отрицательных трансфертов» (100% изъятие «профицита») –оценка доходов с использованием элементов налогового потенциала –оценка расходов от достигнутого с корректировкой на планируемые изменения (нет формализованной методики) –законодательное закрепление размеров трансферта каждой области на 3 года вперед

19 19 Международный опыт Киргизия 5,2 млн., 9 регионов, около 50 районов, около 500 поселений –методики нет (по сети) –из существующих сейчас 4-х уровней бюджетной системы областной и районный ликвидируются –начали формализовывать процесс выравнивания поселений Белоруссия 10 млн., 7 регионов, 228 районов –республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей –области выравнивают бюджеты районов и крупных городов –малые города и поселения находятся на смете –выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» –начинают оценивать доходы по налоговому потенциалу

20 20 Республика Молдова: положительный пример для стран СНГ Действующие органы местной публичной власти на 2-х уровнях Оба уровня местной публичной власти формируют и исполняют бюджеты Оценка расходных потребностей на потребителя бюджетных услуг При оценке доходов используются элементы налогового потенциала Стимулирование местного развития через неучет местных налогов при оценке доходов и неполное выравнивание

21 21 Основные направления совершенствования системы межбюджетных отношений в РМ Четкое и адекватное разграничение расходных полномочий в законодательстве Четкое и адекватное разграничение доходных источников в законодательстве Совершенствование методики распределения финансовой помощи (прямые трансферты обоим уровням МПВ, уход от «финансирования дефицита», сохранения ранга МПВ до и после выравнивания)