Оценка качества управления муниципальными финансами в Кудымкарском муниципальном районе за 1 полугодие 2012 года. - презентация

1 Оценка качества управления муниципальными финансами в Кудымкарском муниципальном районе за 1 полугодие 2012 года.

2 п/пНаименование МО НАЛОГОВЫЕ И НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ* Исполнено к уточненному годовому плану Исполнено к уточненному плану отчетного периода Рейтинг по исполнению квартальног о плана Уточненный годовой план 2012 Уточненный план 1 полуг Исполнени е за 1 полуг Степановское с/п ,4%104,48%4 2 Верх-Иньвенское с/п %106,10%5 3Ленинское с/п ,6%108,2%6 4Белоевское с/п ,4%99,09%2 5Ёгвинское с/п %101,38%3 6Ошибское с/п ,7%100,48%1 Итого по сельским поселениям %103%Х Рейтинг муниципальных образований по исполнению плана по налоговым и неналоговым доходам за 1 полугодие 2012 года, тыс.руб. *- Под налоговыми и неналоговыми доходами в отмеченных формулах расчета следует понимать налоговые и неналоговые доходы, за исключением невыясненных поступлений

3 п/пНаименование МО Расходы бюджета – итого Исполнено к уточненному годовому плану Исполнено к уточненному плану отчетного периода Рейтинг по исполнению квартального плана Уточненный годовой план 2012 Уточненный план 1 полуг Исполнение за 1 полуг Степановское с/п %76%5 2Верх-Иньвенское с/п %61%6 3Ленинское с/п %84%1 4Белоевское с/п %77%4 5Ёгвинское с/п %78%3 6Ошибское с/п %79%2 Итого по сельским поселениям %74%Х Рейтинг муниципальных образований по исполнению плана по расходам за 1 полугодие 2012 года, тыс.руб.

4 п/пНаименование МО Налоговые и неналоговые доходы* Рост фактического объема налогов (%) Рейтинг по темпу роста доходов Исполнение за 1 полугодие 2011** Исполнение за 1 полугодие Степановское с/п ,2%6 2Верх-Иньвенское с/п ,1%5 3Ленинское с/п ,5%1 4Белоевское с/п ,4%4 5Ёгвинское с/п ,8%3 6Ошибское с/п %2 Итого по сельским поселениям ,8Х Рейтинг муниципальных образований по темпу роста налоговых и неналоговых доходов за 1 полугодие 2012 г. к 1 полугодию 2011 г., тыс.руб. * - Под налоговыми и неналоговыми доходами в отмеченных формулах расчета следует понимать налоговые и неналоговые доходы, за исключением невыясненных поступлений **- в сопоставимых условиях 2012 года (исключен 5% НДФЛ, налог на имущество организаций 100%, включен ЕСХН 100%)

5 п/п Наименование МО Невыясненные поступления (год.отч., факт) Итог о Налоговы е и неналого вые доходы* Доля невыясн. поступлен ий в объеме нал. и ненал. доходов рейтин г полуг Степановское с/п 0,0 0,10,90,7-0,80,0 0,918540,05%4 2 Верх- Иньвенское с/п 0,0 15,0 - 15,0 0,7-0,70,00, ,01%3 3 Ленинское с/п 0,0 27,5 -27,5 0,0 0,9 9490,10%5 4 Белоевское с/п 0,0 0,9-0,90,0 5,0-2,82,215630,14%6 5 Ёгвинское с/п 0, ,00%1 6 Ошибское с/п 0,0 7450,00%1 7Итого по с/п 0,0 16,112,5 -26,1 -1,55,0-1,84,176780,05%Х Доля невыясненных поступлений в объеме налоговых и неналоговых доходов, тыс.руб. *-Под налоговыми и неналоговыми доходами в отмеченных формулах расчета следует понимать налоговые и неналоговые доходы, за исключением невыясненных поступлений.

6 Соблюдение сроков сдачи отчетности, (кол. дней просрочки) Наименование МО Сводная бухгалтерская отчетность автономных и бюджетных учреждений Отчет об исполнении консолидиров анного бюджета МО (квартальный отчет) Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности 14 МО Информация «бюджет развития» бюджет «текущих расходов» Рейтинг 1 Степановское с/п 1 2 Верх-Иньвенское с/п 16 3 Ленинское с/п 1 4 Белоевское с/п 1 5 Ёгвинское с/п 1 6 Ошибское с/п 1

7 п/ п Наименование МО На На Рейтин г по долям Рост (снижен ие) Темп роста к Рейти нг по темпу роста Итого задолженно сть в бюджеты различных уровней Нал.и ненал.д. (поступлен ие) факт* Доля % Итого задолженно сть в бюджеты различных уровней Нал.и ненал.д. (поступлен ие) факт* Доля % 1Степановское с/п 0, ,0%0, ,0%10, В-Иньвенское с/п 0, ,0%0, ,0%10, Ленинское с/п 0, ,0%0, ,0%10, Белоевское с/п 0, ,0%0, ,0%60,0040,0006 5Ёгвинское с/п 0, ,0%0, ,0%10, Ошибское с/п 0, ,0%0, ,0%10, Итого по с/п: 0, ,0%0, ,0 % Х0,0040,000Х Доля задолженности муниципальных учреждений в объеме фактически полученных налоговых и неналоговых доходов 1 полугодие 2012 года, темп роста задолженности по сравнению с данным на начало года, тыс.руб. *-Под налоговыми и неналоговыми доходами в отмеченных формулах расчета следует понимать налоговые и неналоговые доходы, за исключением невыясненных поступлений

8 Рейтинг муниципальных образований по просроченной кредиторской задолженности на г., тыс.руб. Наименование МО 2012 г. расходы (уточненный годовой план) Просроченная кредиторская задолженность на г. Удельный вес кредиторской задолженности в общем объеме расходов Рейтинг 1 Степановское с/п ,00,0%1 2 Верх-Иньвенское с/п ,00,0%1 3 Ленинское с/п ,00,0%1 4 Белоевское с/п ,00,0%1 5 Ёгвинское с/п ,00,0%1 6 Ошибское с/п ,00,0%1 Итого по сельским поселениям ,00,0%Х

9 п/п Наименование МО 2012 г. расходы (уточненный годовой план) Просроченная дебиторская задолженность на г. Удельный вес дебиторской задолженности в общем объеме расходов Рейтинг 1 Степановское с/п ,00,0%1 2 Верх-Иньвенское с/п ,00,0%1 3 Ленинское с/п ,00,0%1 4 Белоевское с/п ,00,0%1 5 Ёгвинское с/п ,00,0%1 6 Ошибское с/п ,00,0%1 Итого по сельским поселениям ,00,0%Х Рейтинг муниципальных образований по просроченной дебиторской задолженности на г., тыс.руб.

10 Итоговый рейтинг оценки качества управления муниципальными финансами в Кудымкарском муниципальном районе за 1 полугодие 2012 года п/пНаименование МО Итоговый рейтингместо 1 Степановское с/п Верх-Иньвенское с/п Ленинское с/п Белоевское с/п Ёгвинское с/п Ошибское с/п 11 1

11 Спасибо за внимание!