Контекстуализация результатов школ: «тонущие» и «борющиеся» М.Пинская,Н.Крутий, С.Косарецкий,И.Фрумин Москва 2012. - презентация

1 Контекстуализация результатов школ: «тонущие» и «борющиеся» М.Пинская,Н.Крутий, С.Косарецкий,И.Фрумин Москва 2012

2 Задачи исследования На предыдущих этапах исследования статистически установлено: Сформировалась группа школ с устойчиво низкими образовательными результатами учащихся. Полевое исследование показало: В этих школах, как правило, учатся дети из наименее обеспеченных слоёв и маргинальных групп населения. Наличие таких школ становится препятствием для обеспечения равного доступа к качественному образованию. Задача третьего этапа: Установить связь между учебными достижениями школ и особенностями их контингента. Создать основания для управленческих решений, позволяющих выравнивать возможности школ качественно осуществлять учебный процесс и шансы детей получать образование, обеспечивая их конкурентоспособность и успешную социализацию.

3 ]] Контекстные данные, учитывающиеся в странах OECD[1][1] СтранаДемограф ич информац ия Иммиграцио нный статус Особые учебные проблемы Состав семьи Образован ие родителей Экономи ческие ресурсы Получаемая социальная помощь Бельгия Возраст пол, страна рождения ученика и родителей, Возраст в момент иммиграци и Родной язык, на котором говорят дома Выявленные затруднения в учёбе, обстоятельства повторения классов. Ученик воспитывае тся вне дома рассматрива ется как основание для статуса ребёнок группы риска (BAR) Образован ие матери Гранты на обучение, доходы семьи, зависимость от социальной поддержки (основание для статуса BAR) Греция Возраст, пол, место рождения Ученики со специальными учебными потребностями Наиболее высокий уровень образования родителей Занятость родителей (социальн ый статус) Испания Возраст, пол Страна рождения. Возраст иммиграции Разговорный язык дома. Ученики со специальными учебными потреб- ностями.Об- стоятельства повторения классов. Структура семьи Уровень образования родителей Занятость родителей Культурн ые и иные домашние ресурсы. Гранты, получаемые учеником [1][1] Measuring improvements in learning outcomes. OECD, 2008.

4 Типология школ на основе социально-экономических характеристик Особенности семей учащихся: Доля многодетных семей Доля семей воспитывающих одного ребенка Доля полных семей Доля семей находящихся в социально опасном положении Доля семей проживающих в благоустроенных квартирах Трудные ученики (проблемный контингент): Доля учащихся с неродным русским языком Доля учащихся находящихся под опекой Доля учащихся состоящих на внутришкольном учете Доля учащихся проживающих в приемных семьях Доля учащихся состоящих на учете в УВД Доля учащихся состоящих на учете в КДН Доля учащихся обучающихся в коррекционных классах Характеристики родителей учащихся: Доля семей, где работают оба родителя Доля семей, где работает один родитель Доля семей, где оба родителя безработные Доля семей, где один родитель инвалид Доля семей, где один родитель безработный Доля семей, где оба родителя имеют высшее образование Доля семей, где один родитель имеет высшее образование Социально-экономические показатели Учебные результаты

5 Выделенные кластеры сельских школ Благополучные (28%) Стабильные (19%) Зона повышенн ого риска (53%) Доля семей, где работают оба родителя 67,93%73,55%44,16% Доля семей, где оба родителя безработные 0,63%0,87%1,25% Доля семей, где оба родителя имеют высшее образование 29,20%15,06%7,50% Доля многодетных семей 7,33%8,79%9,22% Доля семей воспитывающих одного ребенка 37,19%31,13%28,83% Доля полных семей 75,35%71,69%54,86% Доля семей находящихся в социально опасном положении 1,21%1,53%1,94% Доля семей проживающих в благоустроенных квартирах 90,69%60,84%60,42% Доля учащихся находящихся под опекой 1,14%1,45%2,03% Доля учащихся состоящих на внутришкольном учете 1,92%2,19%2,97% Доля учащихся состоящих на учете в УВД 0,45%0,70%0,80% Доля учащихся состоящих на учете в КДН 0,49%0,87%1,01% Количество учащихся332,12271,88189,67 Общеобразовательная84,0%84,3%96,5% Общеобразовательная с углубленным изучением отдел. Предметов 6,7%7,8% Гимназия1,3%1,4% Лицей5,3%2,0%

6 Влияние кластерной принадлежности на результаты ЕГЭ Сельские школы Результаты ЕГЭ Благополуч ные СтабильныеЗона рис ка ЕГЭ. русский язык. средний балл58,056,955,4 ЕГЭ. русский язык. максимальный балл 75,273,770,9 ЕГЭ. математика. средний балл43,340,839,5 ЕГЭ. математика. максимальный балл 62,858,856,5

7 Выделенные кластеры городских школ Социально удаленные 7% Стабиль ные 34% Благопо лучные 38% Зона повышенно го риска 21% Доля семей, где работают оба родителя 17,4%58,2%77,6%52,9% Доля семей, где работает один родитель 18,3%36,8%23,7%28,8% Доля семей, где оба родителя имеют высшее образование 4,7%25,8%54,6%20,6% Доля семей, где один родитель имеет высшее образование 6,2%27,4%35,0%24,2% Доля многодетных семей 3,9%6,3%6,5%7,1% Доля семей, воспитывающих одного ребенка 13,4%40,6%40,1%35,2% Доля полных семей 19,5%68,6%80,4%60,2% Доля семей находящихся в социально опасном положении 2,2%0,9%0,6%1,3% Доля семей, проживающих в благоустроенных квартирах 32,3%89,0%89,3%57,1% Доля учащихся с неродным русским языком 1,3%4,0%3,4%3,7% Доля учащихся, находящихся под опекой 1,4%1,3%0,8%1,3% Доля учащихся, состоящих на внутришкольном учете 6,6%1,7%1,1%2,0% Доля учащихся, состоящих на учете в УВД 4,7%0,8%0,5%0,9% Доля учащихся, состоящих на учете в КДН 5,1%0,9%0,5%0,8%

8 Индекс социального благополучия для городских школ Индекс благополучияКоличество школ Процент Социально неблагополучная среда 7111,4% Социально нейтральная среда 23337,3% Социально благополучная среда 32151,4% Индекс благополучияЕГЭ. русский язык. средний балл ЕГЭ. математика. средний балл Социально неблагополучная среда 52,536,1 Социально нейтральная среда 58,843,2 Социально благополучная среда 62,547,5

9 Динамика результатов ЕГЭ в трёх категориях школ

10 Процентильное распределение результатов ЕГЭ по русскому языку социально неблагополучная среда социально нейтральная среда социально благополучная среда 1проценти ль село25%8%18% город37%7%3% 2проценти ль село21%17%3% город11%9%7% 3проценти ль село15%12%11% город7%13%5% 8проценти ль село8% 13% город5%9%12% 9проценти ль село8%3%8% город5%12%13% 10процент иль село5%3%5% город4%3%21%

11 Выводы Получена типология городских и сельских школ на основании данных социальных паспортов школ. Установлено статистически значимое различие результатов ЕГЭ по русскому языку и математике среди городских школ, находящихся в разных кластерах. Среди сельских школ значимо отличаются результаты попавших в кластер «благополучных». Рассчитан интегральный показатель «индекс социального благополучия», в который вошли восемь социально-экономических показателей школ, имеющих наибольшую взаимосвязь с результатами ЕГЭ. Выделены эффективные школы, которые, находясь в социально неблагоприятных условиях показывают высокие результаты. И, наоборот, неэффективные школы, показывающие в благоприятных условиях низкие результаты.

12 Выводы Набор значимых контекстных показателей, выявленный в ходе исследования, корреспондирует с показателями, используемыми в наиболее популярных зарубежных моделях для контекстуализации «добавленной стоимости» (Velue-Added): Доля семей, где оба родителя имеют высшее образование; где один родитель имеет высшее образование. Доля семей, где работают оба родителя. Доля полных семей. Доля семей, проживающих в благоустроенных квартирах. Доля семей, находящихся в социально опасном положении. Доля детей, состоящих на внутришкольном учете, учете в ОВД и КДН. Доля учащихся с неродным русским языком.

13 Таким образом Контекстуализация учебных результатов и их анализ внутри групп образовательных учреждений близких по социально- экономическим характеристикам контингента позволяет сделать оценку качества работы школы более объективной. Это открывает возможность принимать адекватные управленческие решения в отношении наименее успешных школ.

14 Спасибо за внимание!

15