1 РЕЗУЛЬТАТИ 2011/2012 НАВЧАЛЬНОГО РОКУ: ЗОВНІШНЄ НЕЗАЛЕЖНЕ ОЦІНЮВАННЯ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ЗМАГАННЯ Пастухова Н.Л. проректор облІППО. - презентация

1 1 РЕЗУЛЬТАТИ 2011/2012 НАВЧАЛЬНОГО РОКУ: ЗОВНІШНЄ НЕЗАЛЕЖНЕ ОЦІНЮВАННЯ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ЗМАГАННЯ Пастухова Н.Л. проректор облІППО

2 2 Стартовий рівень навчальних досягнень випускників 2011/2012 навчального року низькийсереднійдостатнійвисокий

3 3 Співвідношення зареєстрованих випускників ЗНЗ до загальної кількості зареєстрованих у 2010(1), 2011(2), 2012(3) роках.

4 4

5 5

6 6

7 7

8 8

9 9

10 10

11 11 Кількість випускників 2012 року, які отримали 200 балів за адміністративними одиницями України

12 12 Перевищують середньостатистичні показники (55,65%) якості знань з української мови та літератури результати випускників: м. Докучаєвськ – 70,0%; м.Ясинуватої – 67,97%; Олександрівського району – 67,03%; м.Торез – 62,04%; м. Авдіївка – 61,65%; м.Дружківки – 60,95 %; м. Артемівська – 60,47%; м.Краматорська – 60,21%; м.Горлівки – 60,05%; м. Слов'янська – 59,64%; м.Маріуполя - 59,57%; Старобешівського району – 58,78%; м.Дебальцеве – 58,66%; м.Донецька – 57,26% (при найбільшій кількості учасників в області); м. Єнакієве – 56,30%. Якість знань менше 40% у випускників Амвросіївського району (39,09%) (у 2011 році - у випускників Шахтарського району (36,67%), Першотравневого району (36,11%), міст Торез (26,32%), Новогродівка (37%), Добропілля 31,43% (2010 – 38,79%), Дзержинськ (29,63%), Димитрів 33,33% (2010 – 38,78%)).

13 13 Перевищують середньостатистичні обласні показники (56,38%) ЗНО-2012 з математики результати випускників: м.Ясинуватої – 69,81; м.Артемівська – 66,36%; м.Слов'янськ – 66,00%; м.Маріуполь – 63,71%; м.Авдіївка – 62,77%; м.Донецька – 62,18%; м.Кіровське – 62,00%; м.Дружківки – 61,22%; м.Краматорська – 60,67%; м.Жданівки – 60,34%; м.Добропілля – 57,93%; м.Горлівки – 57,77%; м.Тореза - 57,69%; Костянтинівського району – 57,63%; м. Костянтинівки – 56,41%. Якість знань менше 40% у випускників Володарського району (35,63%), м.Новогродівки (37,10%), Великоновосілківського району (37,72%), МарЇнського району (39,30%). У 2011 році - міст: Новогродівки (31,65%), Красноармійська (30,23%), Димитрова (30%), Вугледара (26,67%), Першотравневого (20%), Шахтарського (24,44%) Добропільського 28,55% ( ,90%), Тельманівського 32,65% ( ,01%) районів.

14 14 Перевищують середньостатистичні обласні показники (51,15%) з історії України результати ЗНО-2012 випускників: м.Жданівки – 65,85 %; м. Артемівська – 63,22%; м.Костянтинівки – 61,82%; м.Ясинуватої – 59,10%; м.Слов'янськ – 59,10%; м.Торез – 58,85%; Словянського району – 58,54%; м.Горлівки – 58,11%; м.Єнакієве – 57,01%; м.Маріуполя – 56,32%; м.Дружківки – 56,06%; Олександрівського району – 55,81%; Костянтинівського району – 55,56%; м.Кіровське – 55,42%; м.Донецька – 55,39%; Артемівського району – 54,55%; м.Добропілля – 54,51%; Старобешівського району – 54,19%; м. Краматорська – 54,07%. Якість знань менше 40% у випускників Ясинуватського (30,30%), Шахтарського (32,35%) районів, міст Вугледара (37,26%), Новогродівки (37,93%). У 2011 році – у випускників міст Вугледара (11,76%), Дзержинська (36,84%), Красноармійська 38,30% (2010 – 39,61%), Селидового (36,59%), Тельманівського (34,04%), Першотравневого 22,22% (2010 – 39,34%), Олександрівського (38,78%) районів.

15 15

16 16

17 17 Шкільний, районний етапи зростання кількості учасників: 222,1 тис 40,8 тис Проблеми: Формальний підхід до проведення олімпіад з певного предмету у школі (або навіть повна їх відсутність). Участь одного й того ж учня у кардинально протилежних напрямках. Відсутністю кращих робіт у районі, в результаті чого роботи не подаються на відбір до конкурсного етапу. Не завжди самостійністю робіт, що подаються як кращі роботи для відбору на обласний етап.

18 18 Розподіл учасників ІІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад 2011/2012 н.р за класами (% від загальної кількості учасників).

19 19 Обласний етап Переможці учень. Проблеми: Зимовий період; Збіг термінів різних олімпіад; Незнання повної назви навчального закладу; Неявкою учнів на ІІ тур олімпіади; Відсутність кореляції між результатами районного і обласного рівнів; Низька якість знань навіть у переможців.

20 20

21 21

22 22

23 23

24 24 Динаміка переможців ІV етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад за роки дипломи І ступенядипломи ІІ ступенядипломи ІІІ ступеня

25 25

26 26

27 27

28 28

29 29 Дякую за увагу! znomon.at.ua