Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860) Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864) Ап. Григорьев «После Грозы Островского» (1860) Споры критиков вокруг драмы «Гроза». Пьеса в оценке Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. А. Григорьева.

После выхода в свет пьесы А. Н. Островского Гроза появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова Луч света в темном царстве и Д. И. Писарева Мотивы русской драмы.

Гроза - произведение, написанное Островским накануне великого события отмены крепостного права. Вопрос, поднятый в драме, был весьма актуален (обличение темного царства перед его крахом). Именно поэтому вокруг Грозы развернулась острая дискуссия, причем основным предметом спора был вопрос: как трактовать характер Катерины Кабановой, что собой являет эта героиня?

Взгляд Добролюбова на пьесу (цитатный план): «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». «Он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество». «Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности с другой, вот основания, на которых держится все безобразие взаимных отношений». «Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров».

«Характер Катерины... составляет шаг вперед во всей нашей литературе». «Русский сильный характер в Грозе поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам». «Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе... самый сильный протест бывает тот, который поднимается... из груди самых слабых и терпеливых». «Грустно, горько такое освобождение... В том-то и сила ее характера, оттого-то Гроза и производит на нас впечатление освежающее». «Конец этот кажется нам отрадным... в нем дан страшный вызов самодурной силе».

Говоря о том, как понят и выражен сильный русский характер в Грозе, Н. А. Добролюбов в статье Луч света в темном царстве справедливо подметил сосредоточенную решительность Катерины. Однако, определяя истоки ее характера, он ушел от духа драмы Островского. Разве можно согласиться, что воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей? Без монологов-воспоминаний о юности разве можно понять вольнолюбивый ее характер? Не почувствовав ничего светлого и жизнеутверждающего в рассуждениях Катерины, не удостоив ее религиозную культуру вниманием, Добролюбов рассуждал: Натура заменяет здесь и соображения рассудка, и требования чувства и воображения. Там, где у Островского мы можем увидеть элементы народной культуры, у Добролюбова - несколько прямолинейно понятая натура. Юность Катерины, по Островскому, - это солнечный восход, радость жизни, светлые надежды и радостные молитвы. Юность Катерины, по Добролюбову, это бессмысленные бредни странниц, сухая и однообразная жизнь. Но…

В своих рассуждения Добролюбов не заметил главного - различия между религиозностью Катерины и религиозностью Кабановых (все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны). Именно в юности сформировался вольнолюбивый и страстный характер Катерины, бросившей вызов темному царству. Далее Добролюбов, говоря о Катерине, представляет ее как характер цельный, гармоничный, который поражает нас своею противоположностью всяким самодурным началам. Критик говорит о сильной личности, противопоставившей гнету Диких и Кабановых свободу, пусть даже ценой жизни. Добролюбов увидел в Катерине идеальный национальный характер, так необходимый в переломный момент русской истории.

С иных позиций оценивал Грозу Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы, опубликованной в мартовском номере Русского слова за 1864 год. В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину полоумной мечтательницей и визионеркой: Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством. Писарев считает нравственные переживания героини следствием неразумности Катерины: Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает стихийный протест Катерины как глубокую бессмыслицу.

Взгляды Д. И. Писарева на пьесу. В чем выражается его полемика с Добролюбовым? Оценка Катерины как героини, еще не ставшей развитой личностью. Стихийность и противоречивость образа, действующего под влиянием чувства. Оценка самоубийства как действия неожиданного.

Наиболее глубоко прочувствовал Грозу Аполлон Григорьев. Он увидел в ней поэзию народной жизни, смело, широко и вольно, захваченную Островским. Он отметил эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, забавными, тайными речами, всю полную обаяния страсти глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!

Каковы взгляды на пьесу «Гроза» у Ап. Григорьева? Народность главное в творчестве Островского. Именно народность определяет своеобразие характера Катерины.

Источники: Портрет Ап. Григорьева: Портрет Н.А.Добролюбова: Портрет Д.И.Писарева: Цитатные планы по статьям критиков (слайды 4,5, 9, 11): eratura_10kl/10.html eratura_10kl/10.html