Поведенческая экономика Лекция 6: Теория перспектив: послесловие

Психологические основы функции взвешивания вероятностей Практикум: реконструкция функции взвешивания вероятностей экспериментальным путем Критика теории перспектив

Психологические основы ф-ции взвешивания вероятностей в ТП 1) Почему люди так плохо оценивают вероятности (особенно для редких событий)? 2) Почему мы готовы рисковать, чтобы избежать потерь, но не склонны делать это, чтобы приобрести что-нибудь? 3) Каково происхождение исключений: почему иногда мы идем на риск ради выигрыша, причем маловероятного?

1) Почему люди плохо оценивают вероятности? С эволюционной точки зрения: Если в прошлом человек нечасто сталкивался с прототипом события (лотереи, условные вероятности) Если в прошлом событие было опасным (насильственная смерть, гибель во время родов), его вероятность переоценивается (Slovic, Fischhoff & Lichtenstein 1982, Glassner 1999)

Эволюция и неопределенность: (экспериментальный пример) Два вида искусственных деревьев, по 24 дупла в каждом (Lima, 1984) В первой группе все дупла были пустыми Во второй 6 из 24 содержали пищу На каком по счету дупле стоит бросить дерево и лететь к следующему? Результат профессиональных математиков: 6 Результат дятлов: 6,3 Вывод: стабильные условия + задача, важная для выживания = удивительно эффективные рутины

Проблема ограниченности внимания – еще одна причина плохой оценки вероятностей Человеческие ресурсы внимания и памяти ограничены в процессе естественного отбора человек научился выделять в потоке информации «важное» и отбрасывать «неважное» В современном мире один из основных источников информации – СМИ… Вероятность и значимость событий, о которых в СМИ говорят часто, переоценивается

2) Почему люди не любят риска, когда речь идет о выигрышах, и терпимы к риску в потерях? Эволюционное происхождение этой черты достаточно прозрачно: животные точно так же не любят риска Например: конкурируя за ресурсы (территорию, пищу, партнера для размножения…) животные следуют огромному множеству правил, предотвращающих возможные травмы или летальный исход Тогда почему некоторые из нас любят лотереи?

3) Почему мы рискуем ради выигрыша: биология, нейрофизиология и лотереи «Макаки любят приятные сюрпризы» (Platt & McCoy, 2005) При равном математическом ожидании, макаки предпочитали случайное количество фруктового сока определенному Правило «Пик-Финал»? История человечества учит, что есть ситуации, в которых имеет смысл рисковать ради выигрыша. Существует биохимический механизм, стимулирующий людей рисковать: некоторые люди обладают сравнительно большим количеством дофамин- рецепторов D 4 С биохимической точки зрения, дофамин блокирует болевые ощущения, влияет на миграционное (Chen et al., 1999) и половое поведение (Hamer, 1998)

Реконструкция функции взвешивания вероятностей Kahneman, Tversky, 1992: ПерспективаОписаниеE(.)СЕ (меди- ана) Отношение к риску (0,0.05; $100, 0.95)очень вероятный (0,0.05; -$100, 0.95)очень вероятный (0,0.5; $100, 0.5)средне вероятный (0,0.5; -$100, 0.5)средне вероятный (0,0.95; $100, 0.05)маловероятный +514 (0,0.95; -$100, 0.05)маловероятный --5-8

Реконструкция (p) Отношение к риску: CE > EV = для выигрышей и потерь CE < EV = для выигрышей и потерь Заметим, в этом эксперименте мы можем игнорировать v(x) – платежи во всех перспективах одинаковые ($100 и 0) Субъективная вероятность ~ CE/$100

Реконструкция (p): результат Для выигрышей: зона А – рискофилия, зона B – рискофобия Для потерь: зона А – рискофобия, зона B – рискофилия А B

Критика теории перспектив: основные направления Отсутствие нормативной теории Вид элементарной функции полезности Происхождение точек отсчета Эффект первоначальной наделенности – систематическая ошибка или временная оплошность? Выбор и предпочтения: discovered preference hypothesis

Отсутствие нормативного аспекта Теория перспектив имела изначально дескриптивный характер: она «набирала очки», объясняя и предсказывая явления, неподвластные Т.О.П. С теоретической точки зрения, Т.П. уступает другим теориям в операбельности: «фаза редактирования» с трудом алгоритмизируется, не говоря уже об аналитических решениях. С практической точки зрения, у Т.П. есть не менее болезненный недостаток: она объясняет поведение людей, но не дает оценки их благосостояния или счастья не дает выводов для экономической политики

Вид элементарной функции полезности (PT- VS M-спецификация) Levy & Levy, 2002: «ТП, ради чистоты эксперимента, проверяли в основном на парах строго положительных, либо строго отрицательных перспектив – а что насчет «обычных»?» Перспектива F: (- 3000, 0.5; 4500, 0.5) Перспектива G: (- 6000, 0.25; 3000, 0.75)

Элементарная ф-ция полезности: проблемы спецификации Перспектива F: (- 3000, 0.5; 4500, 0.5) Перспектива G: (- 6000, 0.25; 3000, 0.75) PT: рискофобия в выигрышах, рискофилия в потерях: выберут G (+3000, 0,75) – выигрыш с большей вероятностью и (-6000, 0.25) – потери с меньшей вероятностью М: Все наоборот. Экспериментальные результаты: 71% выбрали F, 27% выбрали G! Ответ на эту критику: а вы учли субъективные вероятности?

Происхождение точек отсчета Если точка отсчета неизвестна – как можно говорить об отвращении к потерям? Отсюда претензии к постановке многих экспериментов «можно ли полагаться на соответствие поведения в лаборатории и поведения в реальной жизни?» Адекватного ответа пока нет, и он явно нужен.

Эффект первоначальной наделенности – результат образа мышления или просто временная оплошность? Гипотеза «раскрытия предпочтений» (discovered preference hypothesis, DPH): однократный акт выбора не является надежным индикатором предпочтений. Их нужно выявлять постепенно, давая испытуемым разобраться в ситуации, устранить собственные глупые ошибки, и т.д. Любые эксперименты, не дающие испытуемым подобной возможности, создают искаженную картину предпочтений (Plott, 1996; Binmore, 1999)

«Никаких аномалий нет, есть лишь невнимательность и ошибки испытуемых» Plott & Zeiler, 2005: попытка выяснить причину печально известной разницы между WTP и WTA. Гипотеза: причина наблюдаемой разницы - недостаточно тщательная постановка эксперимента. Недостаточно тщательная = ?

Источники ошибок в экспериментах с искуственными рынками - 1 Некорректный механизм выявления WTP/WTA: В большинстве экспериментов испытуемых спрашивают, «сколько бы вы заплатили…» или «за сколько бы продали…» - такая постановка непривычна, она больше похожа на аукцион, чем на привычную сделку купли-продажи Решение: использовать аналог Вальрасианского механизма (механизм Беккера-ДеГроота- Маршана, BDM)

Источники ошибок в экспериментах с искусственными рынками - 2 Недостаточно времени для приобретения опыта Предположим, продавец привычно заломил цену повыше, надеясь, что покупатель, видя это, скорректирует свои намерения Аналогично, покупатель привычно занизил цену, ожидая, что сейчас-то он поторгуется всласть… Схема большинства рыночных экспериментов НЕ предусматривает торга – но чтобы понять это, требуется время…

Источники ошибок в экспериментах с искусственными рынками - 3 Невозможность как следует разобраться в схеме эксперимента, прежде чем тебе придется действовать Большинство экспериментов начинаются с минимальной подготовкой: краткое вступительное слово экспериментатора, листочек с инструкциями, минимальные комментарии…

Источники ошибок в экспериментах с искусственными рынками - 4 Анонимность В прошлом, это условие в постановке экспериментов достаточно часто нарушалось, что могло привести к искажениям, связанным со стремлением игроков произвести нужное им впечатление на партнера или экспериментатора

Т.П. VS Т.О.П. Т.П. безоговорочно выигрывает по количеству явлений, которые она может объяснить Т.П. не имеет строгого математического вида, и потому куда менее операциональна Часть выводов Т.П. может проистекать из неверной постановки эксперимента. Плотт и Цайлер поставили невероятно тщательный эксперимент, свободный от всех основных ошибок – и обнаружили отсутствие разницы между WTP и WTA, НО: Поскольку они устраняли сразу несколько факторов, осталось неясным, что же именно было причиной ошибки…