Е. Галицкий Е. Петренко Е. Галицкая С. Рапопорт

Необходимость нового подхода к построению типологий 2

Главная проблема одномерных разбиений - неоднородность 3

Другая проблема одномерных разбиений – опасность ложных корреляций Высокое образованиеГолосование за политика 4 Высокое образованиеВысокий доходГолосование за политика

Недостатки большинства комплексных типологий Трудность интерпретации Кластеры – аморфные образования в пространстве переменных У них нет четких границ Им нельзя дать определение Нельзя построить те же кластеры на другом опросе 5

Подход, разработанный в ФОМе, позволяет пользоваться преимуществами комплексных типологий, избегая их недостатков 6

Главные идеи нового подхода 7 Кластеры, построенные с помощью факторного и кластерного анализа – это лишь подсказка Метод классификационных деревьев позволяет сформулировать четкое определение выявленных групп Каждая группа состоит из подгрупп. Представители каждой подгруппы одинаково ответили на ключевые вопросы Наличие простых формул позволяет строить одни и те же группы на разных опросах, накапливая все новую и новую информацию о группах

Методы анализа Последовательно применяются: метод главных компонент (классический или категориальный) методы кластеризации Hierarchical K – means Classification Tree Ряд методов используются специальным образом Например, перед кластерным анализом факторы умножаются на специальные коэффициенты 8

Информационная основа Объединенные данные пяти экспериментальных еженедельных общероссийских репрезентативных опросов ФОМ (февраль-март 2010 г.) Общий размер выборки – респондентов Выборкой охвачено 205 населенных пунктов, 64 субъекта РФ По итогам исследования отобрано пять ключевых вопросов и построены «формулы» для построения групп и подгрупп ресурсной типологии По этим формулам найденные группы и подгруппы формируются во всех последующих опросах Еженедельных опросах «Фомнибус» Ежеквартальных опросах «Георейтинг» и МегаФОМ 9

Вопросы, на основе которых строилась типология Вопросы, оказавшиеся ключевыми, т.е. вошедшие в итоговые формулы 1. Материальное положение семьи 2. Тип населенного пункта 3. Образование респондента 4. Самое высокое образование в семье 5. Занятость (неработающие пенсионеры и все остальные) Прочие вопросы, учитываемые типологией 1. Род занятий респондента 2. Возраст респондента 3. Сфера занятости респондента 4. Включенность респондента в современные инновационные практики (пользование интернетом, вождение автомобиля, полеты на самолете, поездки за границу и т.п.) 5. Сфера занятости члена семьи с наибольшими доходами* 6. Род занятий члена семьи с наибольшими доходами* 10 *По итогам исследования вопрос оказалось возможным удалить из анкеты.

Все респонденты, входящие в одну и ту же подгруппу, совершенно одинаково ответили на несколько ключевых, определяющих для нее вопросов Зная сочетание значений ключевых переменных, оказалось возможным более или менее уверенно предсказать значения остальных За счет этого число подгрупп оказалось относительно небольшим, и при этом каждая подгруппа сохранила свою специфичность в самых разных отношениях Сходные подгруппы* были объединены в группы 11 Типологические группы состоят из подгрупп *Сходными являются подгруппы, в составе которых преобладают представители одного и того же кластера.

Каждый из десяти показателей, использованных при построении типологии, может рассматриваться как определенного рода ресурс Возрастной Экономический Территориальный Культурный Профессиональный и т.п. Анализ показал, что в значительной мере похожи между собой те, кто располагает примерно одинаковым суммарным объемом ресурсов, даже если перечни этих ресурсов у разных людей в той или иной степени не совпадают. Другими словами, одни ресурсы могут в определенных пределах замещаться другими*. *Возможность конвертации капитала обоснована П.Бурдье. 12 Почему сходны между собой представители группы?

Все, кроме неработающих пенсионеров Неработающие пенсионеры В семье есть высшее образование В семье нет высшего образования Лица с высшим образованием Лица без высшего образования Хватает на крупную бытовую технику Хватает на одежду Не хватает на одежду Города 250 тыс. чел. и более Города менее 250 тыс. чел. и села Москва Другие города 250 тыс. чел. и более Города 50 тыс. чел. и более Города менее 50 тыс. чел. и села В семье есть среднее специальное В семье нет среднего специального Хватает на одежду Не хва- тает на одежду Лица со средним специальным образованием Лица с образованием ниже среднего специального Лица с образованием ниже среднего специального В семье есть в/о В семье есть среднее спец. обр. В семье нет среднего спец. обр. Города 50 тыс. чел. и более Города менее 50 тыс. чел. и села Взрослое население РФ A (6,1%) B1 (8,7%) B3 (2,2%) B2 (2,3%) C1 (2,4%) C5 (3,0%) C3 (7,5%) E1 (8,2%) E2 (5,8%) F2 (5,5%) F1 (5,4%) D2 (4,8%) D3 (18,8%) D1 (1,4%) A – Высокоресурсные* (6,1%) B – Среднересурсные* (14,9%) C – Низкоресурсные* (29,2%) D – Практически безресурсные* (25,0%) E – Среднересурсные пенсионеры (14,0%) F – Низкоресурсные пенсионеры (10,9%) *В эту группу не входят неработающие пенсионеры. Города менее 250 тыс. чел. и села Хватает на крупную бытовую технику Не хватает на крупную бытовую технику B4 (1,7%) C4 (11,3%) C2 (5,0%) На схеме приведены размеры групп в 4 квартале 2010 г..

Группы в пространстве ресурсов 14