Монетизация льгот: намерения и реальные действия региональных властей Анастасия Александрова фонд «Институт экономики города»

Мотивация исследования Противоречивость социальной политики, проводимой федеральным центром (Закон 122-ФЗ): –адресность или эффективность осуществления выплат (передача функций по назначению выплат Пенсионному фонду); –прозрачность или гибкость; –группы интересов; –тезис «о неухудшении» допускает разные толкования, но блокирует расширение адресности на региональном уровне; –отсутствие моратория на расширение численности льготных категорий поведение регионов в условиях противоречивых сигналов?

Неоднозначный импульс политики и его интерпретация в регионах 95% регионов в натуральной форме оставили льготы по оплате услуг ЖКХ 76% сохраняют в натуральном виде обеспечение твердым топливом 48% в натуральной форме сохраняют зубопротезирование 49% сохраняют в натуральной форме льготы на лекарственное обеспечение. 39% регионов сохранили неизменным железнодорожный проезд репрессированным пригородный проезд железнодорожным и водным транспортом остались в натуральном виде в 33% субъектов для ветеранов труда и тружеников тыла бесплатный городской и пригородный проезд для всех категорий региональных льготников сохранили 33% регионов 75% денежные компенсации за абонентскую плату за телефон, оплату радиоточки и коллективной антенны Данные на март 2005 года по 80 регионам

Индекс региональной монетизации Назначение: получение сопоставимой меры региональной монетизации Данные: I раунд (намерения, ноябрь 2004) - анкетный опрос (58 регионов) II раунд (реальность, март 2005) – анализ регионального законодательства (80 регионов) Алгоритм: индекс = взвешенная сумма льгот, монетизированных данным регионом; больший вес присваивается более значимым льготам (т.е. чаще сохраняемым)

Индекс региональной монетизации Свойства полученных распределений индекса: преобладание регионов с низким и очень низким уровнем монетизации (соответственно 27 и 19 регионов) наличие трех регионов- лидеров (Татарстан, Тюменская область, Тверская область) заметные различия между намерениями и реальной монетизацией

Основные предположения в крупных мегаполисах уровень монетизации ниже, на селе - выше опыт и авторитет главы региона отрицательно влияет на монетизацию активное использование административного ресурса смягчает негативное восприятие реформы и потому положительно сказывается на монетизации неясный характер влияния богатства региона (сочетание положительного и отрицательного эффекта богатства на монетизацию)

Регрессионный анализ факторов, влияющих на решение региональных властей Планируемый индекс монетизации (декабрь 2004 г.) Реальный индекс монетизации (март 2005 г.) Константа ВРП на душу населения Регион с низкой бедностью Плотность населения 0.27н.з. Регион с высокой долей городского населения н.з Доля льготников Явка (административный ресурс) Доля голосов, отданных за коммунистов (выборы в Думу) н.з. Время, оставшееся до новых выборов н.з. Доля голосов, полученных на последних губернаторских выборах н.з. Стаж Регион принадлежит к Уральскому ФО н.з. Количество наблюдений5879 F-статистика R 2 скорректированный

Основные результаты количественного анализа положительно сказываются на монетизации: «богатство» региона, доля льготников, использование административного ресурса отрицательно сказываются на монетизации: стаж губернатора, урбанизированность

Выводы важнейшим недостатком реформы является отказ от адресности на федеральном и, как следствие, на региональном уровне в ближайшем будущем можно ожидать, что субъекты РФ будут вынуждены пересматривать новое законодательства из-за его несоответствия бюджетным ограничениям реформа, приведшая к заметным социальным волнениям и сказавшая на авторитете власти, не закончена; кроме того, впереди – монетизация льгот по оплате ЖКУ