Социальная политика в контексте перераспределения полномочий Анастасия Александрова Фонд «Институт экономики города»

Централизация или децентрализация? Гибкость или выравнивание? Когда российские граждане вступают во взаимоотношения с государством, они зачастую не делят его на государство и МСУ Учет потребностей «выпадающих» уязвимых групп (бездомных, молодежи) Стоимость административных преобразований Контроль качества работы Информационный обмен

Общие условия (1) органам государственной власти субъектов РФ передана преобладающая часть полномочий в области социального обеспечения и социальной защиты населения, ранее относящихся к компетенции Российской Федерации. созданы условия самостоятельного определения регионами основных параметров социальных обязательств (установление в пределах своих полномочий и бюджетных возможностей условий, форм, мер, размеров и порядка социальной поддержки населения) собственные полномочия органов МСУ оказались весьма суженными. В частности, по социальной поддержке: –если делегированы полномочия с регионального уровня. –если у муниципальных администраций есть желание и возможности оказывать социальную поддержку дополнительных групп в дополнительных объемах за счет собственных средств. неопределенность критериев разграничения полномочий значительные колебания и размытость полномочий органов МСУ

Общие условия (2) трудности в передаче исполнения федеральных полномочий, внесенные 258 законом ФЗ 131 во многом представляет собой ведомственную инструкцию, определяет, как и что и в какие сроки должно делаться по исполнению полномочий По информации ЦФП, существует лишь 3 региональных и 2 местных налога, все остальные - федеральные. При этом даже в отношении этих пяти налогов контроль со стороны субъектов и местных властей очень условный: регионы не имеют собственных налоговых органов и, следовательно, не в состоянии контролировать поступление этих средств в бюджет. На размер федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты нижестоящих уровней, как и на размер трансфертов, региональные власти и органы МСУ не имеют непосредственного влияния.

Проблемы муниципального уровня только по 1/3 вопросов местного значения муниципалитеты обладают полнотой автономии (в социальной части это часть вопросов из области культуры, физкультуры и спорта, работы с молодежью). По остальным – скорее являются проводниками децентрализованных государственных услуг Закон 131 предписывает органам МСУ до 1 января 2009г. осуществить отчуждение или перепрофилирование имущества, не соответствующего ст.50 Федерального закона 131, чем снижает экономическую устойчивость муниципальных образований в вопросах социально-экономического развития (что не вполне сочетается с конституционными нормами гарантии прав собственности) Закон 258 ограничивает передачу федеральных полномочий органам МСУ: "Полномочия РФ, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, могут передаваться органам местного самоуправления, если такое право предоставлено им федеральными законами, предусматривающими передачу соответствующих полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации."

Число муниципальных образований, где осуществляется (или планируется в 2006 г.) передача имущественных объектов с муниципального уровня на государственный и наоборот (по отраслям)

Средняя бюджетная обеспеченность по доходам по муниципальным образованиям Российской Федерации (план) Средняя бюджетная обеспеченность по муниципальным образованиям РФ 6,0 тыс.руб.7,5 тыс.руб.8,0 тыс.руб.8,5 тыс.руб. Средняя бюджетная обеспеченность по муниципальным образованиям РФ в ценах декабря 2002 г. 5,3 тыс.руб. 5,9 тыс.руб.5,6 тыс.руб.5,5 тыс.руб. ИПЦ по РФ (в среднем за год) 113,7%110,9%112,7%109,6%

Риски нефинансируемых мандатов Сохраняется практика недофинансирования передаваемых социальных полномочий Часто отсутствуют методики расчета субвенций Большей частью нет расчета субвенций на административные расходы В сложных правовых случаях возникают риски истребования органами власти субъектов РФ средств с муниципальных образований

Изменения структуры управления делегирование регионами необходимой и достаточной части своих полномочий и соответствующих расходных обязательств в социальной сфере органам МСУ; реорганизация муниципальных органов социальной защиты населения в связи с упразднением их полномочий; реорганизация органов опеки и попечительства реорганизация органов управления социальной защитой населения на уровне субъекта РФ в связи с расширением их полномочий

Неоднозначный импульс и его интерпретация «Ни одного рубля на развитие города мы не можем потратить, не получив средства от регионального уровня» (глава городского округа). «…налогов, которые оставили на муниципальном уровне по 131-му Закону, - их недостаточно…А при этом полномочия остались практически прежние» (заместитель мэра города) «мы зарабатываем много, но все отдаем в федерацию, субъекту и городу, а район живет на 7% от тех доходов, которые он зарабатывает. Это что? Это несправедливо.» (заместитель главы администрации городского района)

Требования к изменениям Новая организационная схема отношений с МСУ –делегирование, переподчинение, перераспределение собственности Инвентаризация учреждений и услуг Административные реформы Стандартизация услуг Перераспределение функций между ведомствами в соответствии с целеполаганием Развитие социального заказа в социальной защите, образовании, в т.ч. привлечение внешних подрядчиков Создание системного мониторинга расходов отрасли по видам Частично – изменение статуса учреждений Переход к подушевому финансированию, к социальному заказу и к финансированию услуг, а не учреждений Удлинение горизонта финансового планирования Частичное внедрение БОР (где границы?) Повышение степени внедрения адресности

Направления диалога в социальной политике Развитие системы услуг, которые направлены на социальную интеграцию Внедрение различных форм обратной связи. Разграничение собственности и определение полномочий с учетом финансирования административных расходов. Для развития МСУ нужна гибкость! Просвещение общественных организаций, устойчивый диалог с ними, использование их сетей для распространения информации и взаимодействия с населением Что делать с адресностью? Внешний контроль доступности услуг Концентрация усилий на учете местных особенностей социальной дезадаптации и глубокой бедности