1 1.Теория клубов и голосование ногами. 2.Выгоды и издержки централизации. 3.Конфедерация. 4.Логика федерализма. 5.Принцип универсализма. 6.Федерализм и межбюджетные отношения. 7.Экономические и социальные результаты децентрализации. Тема 4. Федерализм

Теория клубов и голосование ногами Рисунок 4.1. MB, MC F/2 F/3 F/4 F/6 F/ N0N0 N MB MC

3 Для чистых общественных благ предельные издержки равны 0, и график кривой МС, не попадает в положительный квадрант пространства «MB, MC – N». Оптимальный размер группы в таком случае равен бесконечности. Для чистых частных благ издержки переполнения превышают выгоды от совместного предоставления блага уже при появлении в клубе второго члена, поэтому оптимальное число членов клуба в этом случае равно Теория клубов и голосование ногами

4 Полезность репрезентативного члена клуба – это функция от количества потребляемого им частного блага (X), клубного блага (G) и числа членов клуба (N); U=U(X,G,N). Издержки предоставления клубного блага состоят из постоянных издержек F и переменных издержек (цены) за единицу блага P g. Также у всех индивидов совпадают не только функции полезности, но и доходы (Y), и, соответственно, каждый платит одинаковую цену t за членство в клубе Теория клубов и голосование ногами

5 Принимая во внимание бюджетное ограничение репрезентативного члена клуба (Y=P x X+t), его целевая функция выглядит как: (4.1) С учетом совокупного бюджетного ограничения всех членов клуба (4.2) Эта функция примет следующий вид (4.3) Решая данную оптимизационную задачу получим (см. Приложение 4.1.)Приложение 4.1. (4.4) 4.1. Теория клубов и голосование ногами

6 Объем совместно предоставляемого клубного блага должен удовлетворять условию предоставления Парето-оптимального количества общественного блага по Самуэльсону: Сумма предельных норм замещения частных благ общественными всех членов клуба должна быть равна отношению цен этих благ. И (4.5) Если увеличение размеров клуба приводит к переполнению, U/N Теория клубов и голосование ногами

7 Модель голосования ногами Тибу: Если различные наборы общественных благ для потребления которых индивид должен находиться в определенном месте, предлагаются различными территориальными образованиями (районами, городами, поселками и т.д.), пространственное разделение общества на различные «клубы», в зависимости от предпочтений и доходов индивидов, осуществляется посредством выбора этими индивидами места своего проживания. Tiebout, Charles M. ( 1956 ), A Pure Theory of Local Expenditures, 64(5) Journal of Political Economy, Tiebout, Charles M. ( 1956 ), A Pure Theory of Local Expenditures, 64(5) Journal of Political Economy,

8 Предпосылки оптимального по Парето производства клубных благ в модели Тибу: 1.Полная мобильность всех жителей. 2.Полная информированность индивидов о всех характеристиках каждого локального сообщества. 3.Существование для каждого индивида такого локального территориального образования, объем и ассортимент производимых клубных благ в котором является оптимальным для данного индивида. 4.Отсутствие значительной экономии на масштабе при производстве локальных общественных благ. 5.Отсутствие избыточного числа локальных образований. 6.Отсутствие ограничения мобильности индивидов, связанного с их недостаточными доходами Теория клубов и голосование ногами

9 Глобальное условие оптимальности по Парето: Выгоды локального сообщества от присоединения к нему дополнительного индивида должны быть равны убыткам сообщества, которое этот индивид покинул. (4.6) Увеличение полезности n-ого индивида при его присоединении к локальному сообществу А – это его совокупная полезность от присутствия в данном локальном сообществе (U n A ) Теория клубов и голосование ногами

10 Его убыток, связанный с тем, что он покинул сообщество B – это та полезность, которую он утратил, оставив данное сообщество (U m B ): (4.7) 4.1. Теория клубов и голосование ногами

11 Рисунок 4.2. Предельные выгоды индивида от переезда в A или B 0 0 1/2 NANA MB A MB B =MC A 3/4 NBNB 4.1. Теория клубов и голосование ногами

12 Центральное правительство будет пытаться достичь оптимального по Парето распределения жителей между сообществами, облагая сообщество А налогом, равным И предоставляя сообществу В субсидию в размере Другая возможность достижения оптимального по Парето распределения индивидов между сообществами – предоставление им самим права установления налогов и субсидий для регулирования миграционных процессов Теория клубов и голосование ногами

13 Эмпирически верифицируемые выводы из модели Тибу: 1.Индивиды будут мигрировать в ответ на изменения в предложении налогов и общественных благ локальными сообществами. 2.Процесс миграции должен привести к тому, что индивиды со схожими предпочтениями будут потреблять выбранные ими (а не навязанные им кем-то) наборы локальных общественных благ. 3.Благосостояние индивидов, при прочих равных условиях, должно возрасти Теория клубов и голосование ногами

Выгоды и издержки централизации Пусть цены частного и общественного блага при их производстве на региональном уровне равны 1. Цена единицы общественного блага при его централизованном производстве – α/β. Где α издержки централизованного производства общественного блага, связанные с неэффективностью иерархической системы. β – выгоды централизованного производства блага, обусловленные, в первую очередь, экономией на масштабе. Если α>β в централизованном производстве общественного блага нет смысла – см. рис. 4.3.

15 Рисунок 4.3. G B B B 0 B X U F2 ULUL 4.2. Выгоды и издержки централизации U F1

16 Полезность медианного избирателя региона при региональном производстве общественного блага: (4.8) Где Y – бюджет медианного избирателя, G L – объем потребления общественного блага регионального производства. Полезность медианного избирателя при централизованном производстве общественного блага: (4.9) Где G F – объем потребления общественного блага при его централизованном производстве Выгоды и издержки централизации

17 Рисунок 4.4. G B B 0 B XU F2 ULUL 4.2. Выгоды и издержки централизации U F1 G F1 G F2 GLGL A D C

Конфедерация Конфедерация: форма государственного устройства, в которой небольшие регионы («кантоны») не зависят от центра и самостоятельно принимают решения о масштабах своего участия в совместном производстве благ. Плюсы конфедерации: 1.Снижение угрозы тирании; 2.Конкуренция между кантонами в производстве локальных общественных благ; 3.Отсутствие агрессивности и минимум военных расходов. Минусы конфедерации: 1.Проблема безбилетника; 2.Издержки принятия решений о совместном производстве чистых общественных благ.

Логика федерализма Пусть в политических процессах участвует девять индивидов, разделенных на три локальных сообщества. Они принимают решения о производстве локальных (G L ) и чистых (G F ) общественных благ. G L, и G F – одномерные блага; предпочтения избирателей одновершинны; их точки идеального выбора представлены на рис Рисунок 4.5. G L, G F A1A1 A2A2 A3A3 B1B1 B2B2 C1C1 B3B3 C2C2 C3C3

20 Объем производства блага G F, по теореме о медианном избирателе, определяется точкой идеального выбора B 2. Если решение о производстве блага G L принимается централизованно, оно также предоставляется всем в количестве, соответствующем точке идеального выбора индивида B 2. Члены сообщества А, при этом, получают излишнее количество, а члены сообщества С – недостаточное количество данного блага Логика федерализма

21 Если решение об объемах производства блага G L принимается на локальном уровне, это благо будет предоставлено в количествах, соответствующих точкам идеального выбора соответствующих медианных избирателей (A 2, B 2 и С 2 ). Если централизованно принимается не только решение об объемах производства блага G L, но и решение о порядке финансирования его производства, при принятии решения по правилу большинства возможна эксплуатация меньшинства большинством Логика федерализма

22 Если G L – нормальное благо, представители В скорее всего вступят в соглашение с представителями С, так как в этом случае благо будет предоставлено в большем объеме, тогда как часть издержек будет возложена на членов А. Для членов В и С благо будет предоставлено в объеме: B 3

Принцип универсализма Политический выбор в парламенте, действующем по принципу универсализма (universalistic legislature) подчиняется неформальному правилу «живи и дай жить другим». Региональный депутат, в такой ситуации, ориентируется не на своего медианного избирателя, а на избирателя, наиболее заинтересованного в благе (если предоставляемое из центра благо – нормальное).

Федерализм и межбюджетные отношения Пусть локальное общественное благо, предоставляемое в одном регионе (B) потребляется также жителями другого региона (A), и наоборот, такое же благо, предоставляемое в A потребляется жителями B: (4.10) Где 0

25 Из (4.11): (4.12) Аналогичное равенство справедливо для B. Условие оптимального по Парето объема предоставления локального общественного блага в двух регионах можно получить из следующей целевой функции: (4.13) 4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

26 Из (4.13) (см. Приложение 4.2.):Приложение 4.2. (4.14) (4.15) Одним из способов решения описанной проблемы внешних эффектов являются субсидии федерального правительства. Долевая субсидия (matching grant): субсидия федерального бюджета покрывающая лишь часть региональных расходов на какие-либо нужды (см. рис. 4.5) Федерализм и межбюджетные отношения

27 Рисунок 4.5. G 0 X0X0 X U1U1 U2U2 B B B G0G0 G MG 4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

28 Целевая субсидия (earmarked grant): субсидия федерального бюджета предназначенная для финансирования определенного регионального проекта или программы (см. рис. 4.6). Хотя целевая субсидия не предполагает финансирования других региональных проектов, она и не ограничивает переориентацию собственных расходов региона на другие цели. Нерегламентированная субсидия (unrestricted grant): субсидия федерального бюджета не предназначенная для какой-либо конкретной региональной цели, которую региональные власти могут расходовать по своему усмотрению (см. рис. 4.6) Федерализм и межбюджетные отношения

29 Рисунок 4.6. G 0 X0X0 X U1U1 U2U2 B B B G0G0 G UG B B X UG 4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

30 Эффект липучки (flypaper effect): при получении гранта из центра региональные политики и чиновники не принимают решения о сокращении налогов в регионе, необходимость которого следует из моделей, основанных на предпосылке максимизации ими общественного благосостояния либо благосостояния медианного избирателя. Причины появления эффекта липучки: 1.Фискальная иллюзия. 2.Стремление бюро к максимизации своего бюджета. 3.Целевые субсидии имплицитно являются долевыми Федерализм и межбюджетные отношения

Экономические и социальные результаты децентрализации Таблица 4.1 * Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Гражданское участие Политическая свобода 0,599 2 Политическая стабильность 0,604 2 Ориентированность государственного управления Эффективность судебных органов 0,544 2 Эффективность бюрократии 0,540 2 Отсутствие коррупции 0,532 2

32 Таблица 4.1 (продолжение) * Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Общественное развитие Индекс человеческого развития 0,369 1 Равенство в распределении доходов 0,373 1 Управление экономикой Независимость Центрального Банка 0,327 1 Управление государственным долгом (параметр обратный доли государственного долга в ВВП) 0, Экономические и социальные результаты децентрализации

33 Таблица 4.1 (продолжение) * 1. Значимость на 0,05% уровне (двусторонний тест). 2. Значимость на 0,01% уровне (двусторонний тест). * Huther, Jeff and Shah, Anwar ( 1998 ), A Simple Measure of Good Governance and its Application to the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization, World Bank Policy Research Paper Series, WP Huther, Jeff and Shah, Anwar ( 1998 ), A Simple Measure of Good Governance and its Application to the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization, World Bank Policy Research Paper Series, WP Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Управление экономикой Открытость экономики 0,523 2 Индекс качества государственного управления0, Экономические и социальные результаты децентрализации