Горбатов В. В. НИУ ВШЭ 2011

Формальная структура, в рамках которой один и тот же возможный мир можно рассматривать одновременно в качестве актуального, и в качестве контрфактического

Вклад возможных миров в логическое значение формул оказывается двояким – они выступают как точки соотнесения и контексты употребления ( эпистемические перспективы )

Информативность тождества ? Все настоящие утверждения о тождестве релятивизированы к модели Раз уж мы признаем множественность миров в вопросе установления истинности, а истинность отделяем от значения, то не следует ли допустить подобный плюрализм и в вопросе установления значения ?

От мира зависит не только состав его собственной окрестности, но и составы окрестностей других миров « Формальные » свойства бинарного отношения достижимости не были чисто формальными, они неявным образом зависели от выбора некоего третьего элемента, через который устанавливается достижимость ( роль такого элемента по умолчанию отводилась модели в целом )

Миры оценки w1w1 w2w2 w3w3 Миры референции w1w1 111 w2w2 000 w3w3 000

Миры оценки w1w1 w2w2 w3w3 Миры референции w1w1 100 w2w2 010 w3w3 001

2D- интенсионалы складываются из двух компонентов : А - интенсионалы (« первичные ») - определяются моделью в целом, как если бы мир референции был « плавающим » С - интенсионалы (« вторичные ») - определяются относительно фиксированного мира референции

Регулярность А - интенсионалов связывается с априорностью, порождаемой определенными категориями выражений ( индексикалы у Д. Каплана, дескрипции у Г. Эванса, выражения с оператором « актуально » у М. Дэвиса и Л. Хамберстоуна ) Регулярность С - интенсионалов связывается с необходимостью

Л. Тарп [Tharp, 1974]: (а) Каждая истина a priori эквивалентна некоторой необходимой истине; (b) Каждая истина необходимо эквивалентна некоторой априорной истине; (с) Каждая истина априори эквивалентна некоторой контингентной истине

M w,v Aр, е.т.е. M w,w р (Семантический смысл оператора А в том, что он делает мир референции миром оценки)

M.Дэвис, Л.Хамберстоун [Davis&Humberstone, 1980] Пусть р – контингентное a posteriori, тогда Ap – необходимое a posteriori p Ap – контингентное a priori

Миры оценки w1w1 w2w2 w3w3 Миры референции w1w1 101 w2w2 001 w3w3 100

Миры оценки w1w1 w2w2 w3w3 Миры референции w1w1 111 w2w2 000 w3w3 000

Миры оценки w1w1 w2w2 w3w3 Миры референции w1w1 101 w2w2 110 w3w3 011

Л. Хамберстоун [Humberstone, 2004] (a) p FA(p Ap) (b) p (p (p Ap))

1. Гомогенность Если истинность формул релятивизирована к элементам множества (U1 U2), то должно быть выполнено условие U1 = U2 2. Дуальность Два типа интенсионалов должны быть взаимоопределимы в модели ( теоремы ( а ) и (b))

Эпистемическая версия 2D ( Чалмерс, Джексон, Льюис ) трактует миры референции как познавательные альтернативы, в центре внимания – когнитивная ценность выражений

Контекстуальная версия 2D ( Каплан, Столнейкер ) трактует их как ситуации употребления, в центре внимания – некомпозициональность, чувствительность к контексту

Согласно эпистемической версии 2D, миры референции представляют собой тройки Но либо факторы « субъект » и « момент времени » ничего не добавляют к миру, либо их надо учитывать и в контрфактических альтернативах, что сводит эпистемическую ценность этих понятий на нет

Семантическая версия 2- дименсионализма считает базовыми А - интенсионалы, а С - интенсионалы признает производными – как в семантическом, так и в эпистемическом отношении Сначала агент получает познавательный доступ к абстрактной пропозиции, а уже потом, в зависимости от имеющегося контекста, подставляет на место пробелов имена конкретных индивидов и мест

Метасемантический вариант 2D снабжает субъекта эпистемическим доступом лишь к предельно конкретным пропозициям, интерпретация которых с самого начала включает информацию о контексте употребления

Базовыми семантическими единицами здесь являются С - интенсионалы, а А - интенсионалы представляют собой лишь теоретическую абстракцию, производную от множества С - интенсионалов, которые совместимы с частичной неосведомленностью субъекта о контексте, в котором происходит коммуникация

Переворачивая порядок объяснения, Р. Столнейкер трансформирует метафизический вопрос « как необходимые предложения могут быть апостериорными ?» в прагматический : « как получается, что необходимые предложения могут быть использованы для того, чтобы передавать контингентную информацию ?»

« Мой проект начался с допущения, что стандартная семантика (…), в сущности, верна – нужно было только согласовать это с тем, что предложения, которые согласно ей являются необходимыми, тем не менее, могут использоваться для передачи контингентной информации. Диагонализация трактовалась как пере - интерпретация – интерпретация, паразитирующая на стандартной интерпретации »

Семантический 2D понимает диагональные интенсионалы в интерналистском ключе – как нечто, детерминированное внутренними свойствами говорящего или мыслящего агента, и посему доступные ему a priori Метасемантический 2D объясняет эпистемический доступ к семантическому содержанию выражения экстерналистским образом – как вопрос наличия надлежащей каузальной связи между говорящим и тем предметом, о котором он говорит

« Было бы прекрасно, если бы мы имели нейтральный язык с внутренним образом детерминированной семантикой – язык, который не требовал бы никаких фактуальных допущений для его интерпретации, но при этом мог бы дать полное описание действительного мира, и всех возможных миров. (…) Но я не думаю, что все это возможно. (…) Семантические и фактуальные вопросы оказываются переплетены, и в этом заключается проблема »

1) 2D- семантика является не искусственным дополнением, а естественным обобщением крипкевской семантики, которая изначально содержала в себе имплицитные предпосылки двумерности 2) Основные онтологические пререквизиты 2- деменсионализма – гомогенность и дуальность

3) Эпистемический 2- дименсионализм фактически нарушает требование гомогенности и игнорирует требование дуальности 4) Использование 2D- семантики для анализа « смешанных истин » не может дать серьезных метафизических результатов, но может помочь нам разобраться в работе языка

5) Метафизические вопросы 2D- семантики должны быть переформулированы как прагматические, а главной проблемой 2- дименсионализма должно стать не соотношение семантики и онтологии, а соотношение семантики и прагматики