АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ОБЛАСТНОГО КОНКУРСА « ЛУЧШИЙ ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ » ОГБУ « РЦРО » Томск 2012.

Презентация:



Advertisements
Похожие презентации
ИТОГИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ © Чистяков Ю.А., РЦРО, 2013 г.
Advertisements

© Чистяков Ю.А., РЦРО муниципальных органов управления образованием; 341 общеобразовательное учреждение; 72 учреждения дополнительного образования.
Оценка эффективности деятельности общеобразовательных учреждений по итогам комплектования-2010 Л.Е. Загребова, руководитель Тольяттинского управления министерства.
Фрагмент карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска Масштаб 1 : 4500 к решению Совета депутатов города Новосибирска от
Отделение ПФР по Тамбовской области Проведение кампании по повышению пенсионной грамотности молодежи в Тамбовской области в 2011 году 8 февраля 2012 г.
Курсы повышения квалификации (общие показатели в %)
Оценка качества образования за 3-ю четверть учебного года Педагогический совет апрель 2013 года подготовила зам.директора по УВР Романова Т.Н.
Итоги мониторинга организации I (школьного) этапа Всероссийской олимпиады школьников общеобразовательных учреждений г. Пензы в 2012/13 учебном году оду.
Анализ итогов успеваемости обучающихся 2-11 х классов за 1 четверть 2012 – 2013 учебного года.
Таблица умножения на 8. Разработан: Бычкуновой О.В. г.Красноярск год.
Фрагмент карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска Масштаб 1 : 6000 Приложение 7 к решению Совета депутатов города Новосибирска.
Д. Дуброво д. Бортниково с. Никульское д. Подлужье д. Бакунино пос. Радужный - Песчаный карьер ООО ССП «Черкизово» - Граница сельского поселения - Граница.
Масштаб 1 : Приложение 1 к решению Совета депутатов города Новосибирска от _____________ ______.
Результаты сбора и обработки баз данных неработающего населения муниципальных общеобразовательных учреждений города Краснодара за период с 02 по 10 февраля.
Масштаб 1 : Приложение 1 к решению Совета депутатов города Новосибирска от
Работа учащегося 7Б класса Толгского Андрея. Каждое натуральное число, больше единицы, делится, по крайней мере, на два числа: на 1 и на само себя. Если.
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ В РАМКАХ ОЦП «Р АЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ,
Результаты ЕГЭ 2013 года. Рейтинг школ г. Энгельса за последние 3 учебных года ( с указанием общего среднего балла) Гимназия.
27 апреля группадисциплина% ДЕ 1МП-12Английский язык57 2МП-34Экономика92 3МП-39Психология и педагогика55 4МП-39Электротехника и электроника82 5П-21Информатика.
ЦИФРЫ ОДИН 11 ДВА 2 ТРИ 3 ЧЕТЫРЕ 4 ПЯТЬ 5 ШЕСТЬ 6.
Транксрипт:

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ИТОГАМ ОБЛАСТНОГО КОНКУРСА « ЛУЧШИЙ ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ » ОГБУ « РЦРО » Томск 2012

Участники конкурса : Представлены материалы из 44 образовательных учреждений : г. Томск – 19 докладов ; ЗАТО Северск – 7 докладов ; Каргасокский район – 4 доклада ; г. о. Стрежевой – 4 доклада ; Асиновский район – 3 доклада ; Александровский район – 2 доклада ; Верхнекетский район – 1 доклад ; Зырянский район – 1 доклад ; Первомайский район – 1 доклад ; Томский район – 1 доклад ; Чаинский район – 1 доклад.

Этапы экспертизы : 1. Технический отбор : заявка от муниципальных органов управления образованием ; размещение утвержденных публичных докладов на официальных сайтах образовательных учреждений. 2. Содержательная экспертиза : по 5 критериям (20 показателям ); в каждой номинации оценивали 3 эксперта (2 профессиональных и общественный эксперт ).

1. Рейтинг образовательных учреждений по номинациям. 2. Анализ качества докладов по критериям, из них отдельно выделены некоторые : « зеленым цветом » отмечены показатели с наибольшим качеством ; « красным цветом » отмечены показатели с наименьшим качеством.

1.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » ( качество 72%, 2011 – 75%, 2009 – 54% )

1.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » 1. Структура доклада – 71%: Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 82%; Отражение деятельности учреждения в реализации приоритетных направлений модернизации образования – 91%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 46%. 2. Текст доклада – 63%: Уход от формальной отчетности, наличие вариативной части – 58%; Ориентация доклада на широкий круг читателей – 59%.

1.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городской школы » 3. Использование статистических данных и индикаторов – 77%: Достоверность статистических данных ( источники ) – 85%. 4. Целостность, логика изложения – 80%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 85%; Достаточность отражения особенностей образовательного процесса учреждения – 85%. 5. Объём и культура оформления материалов – 73%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту - 87%; Грамотное оформление надписей, нумерации, ссылок на диаграммы, таблицы – 61%.

2.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » ( качество 60%, 2011 – 68%, 2009 – 51% )

2.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » 1. Структура доклада – 51%: Отражение деятельности учреждения в реализации приоритетных направлений модернизации образования – 72%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 8%. 2. Текст доклада – 54%: Наличие аналитических комментариев – 44%. 3. Использование статистических данных и индикаторов - 63%: Достоверность статистических данных ( источники ) – 72%.

2.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад сельской школы » 4. Целостность, логика изложения – 72%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 78%; Достаточность отражения особенностей образовательного процесса учреждения – 74%. 5. Объём и культура оформления материалов – 61%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 76%; Грамотное оформление надписей, нумерации, ссылок на диаграммы, таблицы – 48%; Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 57%.

3.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » ( качество 67%, 2011 – 52% )

3.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » 1. Структура доклада – 65%: Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 80%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 51%. 2. Текст доклада – 62%: Уход от формальной отчетности, наличие вариативной части – 58%; Наличие выводов ( проблемы, задачи, перспективы ) – 60%.

3.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад городского учреждения дошкольного образования » 3. Использование статистических данных и индикаторов – 68%. 4. Целостность, логика изложения – 65%. 5. Объём и культура оформления материалов – 84%: Презентабельность оформления доклада ( поля, шрифты ), наличие структуры – 91%; Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 88%. Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 74%.

4.1. Рейтинг в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » ( качество 65%, 2011 – 59% ) МБОУ дополнительного образования детей Станция юных туристов г. о. Стрежевой 52,3 МБОУ ДОД Дом детства и юношества « Факел » г. Томска 51,7 МБОУ ДОД ДООПЦ « Юниор » г. Томска 44,7 МАОУ ДОД ЦДОД « Планирование карьеры » г. Томска 43,0 МБОУ дополнительного образования детей Каргасокский ДДТ Каргасокского района 35,3 МБОУ ДОД ДДТ « У Белого озера » г. Томска 32,2 МАОУ ДОД « Дом детского творчества » Зырянского района 30,7 МБОУ дополнительного образования детей « Центр « Поиск »» ЗАТО Северск 21,3

4.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » 1. Структура доклада – 62%: Наличие введения, заключения, приложения – 58%; Наличие основных разделов доклада, соответствие примерному Положению – 74%; Наличие решений, принятых по итогам общественного обсуждения предыдущего доклада – 49%. 2. Текст доклада – 64%. 3. Использование статистических данных и индикаторов – 67%: Грамотное применение динамического и сопоставительного анализа – 76%.

4.2. Анализ по критериям в номинации « Лучший публичный доклад учреждения дополнительного образования детей » 4. Целостность, логика изложения – 67%: Реалистичность целей развития учреждения на год и анализ их достижения ( в заключении ) – 76%. 5. Объём и культура оформления материалов – 63%: Наличие оглавлений доклада, его соответствие тексту – 40%; Соответствие доклада информационным потребностям целевых групп – 77%.

Федеральная инновационная площадка Министерства образования и науки Российской Федерации Областное государственное бюджетное учреждение « Региональный центр развития образования » Отдел развития государственно-общественного управления образованием 8 (382-2) ,