Социология знания

Предложение: рассматривать карту гуманитарной гносеологии нач. ХХ века с точки зрения существования полюса надежды на доказательность гуманитарного знания (программа неопозитивистов) и различных степеней и вариантов отдаленности от этого полюса.

Неопозитивизм. Критика неопозитивистской программы при помощи сугубо рационального инструментария: британский лингвистический анализ, фальсификационизм Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания. Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика Попытки компромиссов «Агрессивно» критические стратегии

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое: Лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна Критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида, Ж. Делеза.

Историко-культурная критика в гносеологии Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент. Содержание знания во 2-й момент Содержание знания в 1-й момент V t2 Д v Изменение содержания знания V t1 Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

Историко-культурный релятивизм. Социология знания Подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. –устройство и потребности общества, организация системы образования и академических вознаграждений; –готовность исследователя идти на риск и новизну в переопределении своего знания, способность противостоять или подчиняться авторитету коллег как массы и отдельных мэтров; –стремление к истине или желание выполнять свой долг, не халтуря…

Историко-культурный релятивизм. Варианты социологии науки Две основных логики социологии знания: 1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун); 2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

Элементарная форма социологии знания - конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре). Знание как плод свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между жестким ядром и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность жесткого ядра. «жесткое ядро» - то, о чем не спорят; аппарат необходимых допущений, при помощи которого обсуждают все остальное «периферия» - проблемы, которые обсуждаются с позиций «жесткого ядра»

Роберт Мертон и концепция Этоса науки - нормативно-ценностной системы той интеллектуальной деятельности, которой общество делегирует ответственность. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

Универсализм – обязательство руководствоваться и при обсуждении чужих, и при подготовке собственных взглядов некоторыми общими для дисциплины критериями, которое базируется на признании того, что знание не зависит ни от каких частных аргументов, но только от аргументов самого знания. Незаинтересованность – это обязательство принять убедительно аргументированный результат, даже если он не нравится, преданность поиску истины перед другими интересами. Всеобщность – готовность делиться знанием с другими и держать его открытым для обсуждения и опровержения. Организованный скептицизм – это обязательство подвергать свои и чужие взгляды корректной, но непременно рациональной, т.е. осуществляемой по общепризнанным в данном сообществе процедурам, критике.

Карл Манхейм (1893 – 1947) – пример гносеологического направления в социологии знания Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии). Понятие стиля знания; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов. –Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы. Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

Пример: о Петре I и основании Петербурга Описание ситуации: построил Петербург ценой жизней десятков тысяч человек. Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями». Предложение «по Манхейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример). –выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения. Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания.

Томас Кун. Структура научных революций Концепция скачкообразной смены моделей знания. Некорректность нового (революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов. Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

Парадигма Понятие «парадигмы» (Т. Кун, «Структура научных революций», 1962, 1969) Круг идей, которые исповедует Круг людей, которые разделяют научное сообщество Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач (самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

Новый историцизм Историческая социология литературыИстория идей Послекуновская социология знания: как ученый сменяет парадигму? Из: 1)осознания того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности; 2)факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направлениях: 1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно- исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания; 2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология anything goes П. Фейерабенда). Х Х

Самое забавное – социология науки является наукой

Семинар (28 ноября, 14.00) Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя на «карте гуманитарного знания» (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами). Основной текст к семинару: Шюц А. «Понятие и формирование теории в социальных науках» // Современная зарубежная социология ( е годы). М., С , или «Американская социологическая мысль», М., С

Вопросы к семинару: Какова логика статьи Шюца, кто с кем спорит, кто с кем соглашается? Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? В чем усматривает Шюц внутренние логические противоречия и слабости бихевиористской методологии? Почему, по мнению Шюца, интерсубъективная интерпретация возможна в социальных науках, какую роль играют в этом категории «жизненного мира», «понимания», «идеальной типизации», «конструкций второго типа»? Что, с точки зрения Шюца, делало оправданной часть критики сциентистов в адрес специфически гуманитарного знания и каким образом его собственный подход позволяет преодолеть эти проблемы? Какую роль выполняют приводимые Шюцом в статье примеры-притчи: о почтальоне, или о сеттере Ровере? Какое соотношение усматривает Шюц между «обыденным знанием» и «научным мышлением»? Что можно сказать о целесообразности, возможностях и границах достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепции Шюца?