Гуманитарная гносеология первой половины и середины ХХ века: неопозитивизм, его логическая критика, фальсификационизм, социология знания, герменевтика

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о конгениальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Развитие критического вектора в гуманитарной гносеологии к началу ХХ века Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу (от критического источниковедения XVII в. и просвещенческого высокомерия к позитивистскому пониманию «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор свидетельства обманывал и заблуждался) критики). Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности: от Юма и Канта к романтическим представлениям о не (полной) проницаемости «духа народа», языка и т.п. Обоснование активной роли субъективности в исследовании: от соображений Вико о науке о «свободном поведении людей» до неокантианской и прагматистской позиции: познание выглядит как привнесение исследователем в хаос предметного материала тех смысловых связей, которые предопределены культурно-историческим горизонтом исследователя. Критика должна осуществляться не только по отношению к материалу, но и к исследователю

Эта логика может быть продолжена. А именно: критику и подозрение следует обращать не только на пробелы и несостыковки. Наоборот, именно логичные и гладкие объяснения, нормальное, «прекрасное» и рекомендованное – и есть именно то, что в первую очередь следует подвергать критическому анализу. «Эра подозрения» - термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования.

Конструктивное предложение: рассматривать карту гуманитарной гносеологии нач. ХХ века с точки зрения существования полюса надежды на доказательность гуманитарного знания (программа неопозитивистов) и различных степеней и вариантов отдаленности от этого полюса.

Неопозитивизм. Критика неопозитивистской программы при помощи сугубо рационального инструментария: британский лингвистический анализ, фальсификационизм Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания. Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика Попытки компромиссов

Напоминание об общем понимании позитивизма Позитивизм – такой вид методологии, который предполагает атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла бы быть командным проектом. Конечно, это логическое, а не историческое понимание позитивизма. Характерный признак того, как выглядят «позитивистские» исследования – аргументация при помощи легитимного внешнего материала, изобильных цитат из источника и коллег, удостоверивших свою принадлежность к правильному способу производства мыслей.

Резюме позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская, рационалистическая, сциентистская

Эволюция позитивизма Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? –Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм» (термин Э. Дюркгейма). Факт – то, что мы не можем изменить актом воли. –Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (ср. прагматизм). –Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е- 30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят соответствовать тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: ради сохранения «твердости почвы под ногами» все большее сокращение площади

Неопозитивизм Преемственность с позитивизмом: предпочтение достоверному (но уже не эмпирическому или синтетическому, а аналитическому) знанию; намерение искоренить предрассудки и логические ошибки ради достоверности. Ключевые имена логического позитивизма: Венский кружок, Львовско-Варшавская школа, Берлинский Кружок. Карнап, Райхенбах, Гёдель, Тарский, Айдукевич, Гемпель. Два великих симпатизировавших неопозитивизму автора: Б. Рассел и ранний Л.Витгенштейн – авторы неопозитивистской программы.

Методология неопозитивизма: сохранение стремления к маленькому, но достоверному знанию 1) Ограничение материала возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа; 2) Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного. 3) Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

Пример: концепция охватывающих законов (К. Гемпель) Объяснить событие = показать, что высказывание о нем логически выводится из некоторых высказываний о 1) предшествовавших или сопутствующих условиях 2) из некоторых эмпирически проверяемых общих законов и теорий. Некоторые гуманитарии систематически обращаются к неопозитивистским/естественнонаучным моделям описания Закон: В тех случаях, когда ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами, они пытаются позаимствовать методы и категории из арсенала более преуспевающих наук. Условия: ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами. Сложность: кого считать учеными (да и какие способы (из старых) не имеют отношения к единству гуманитарного и естественнонаучного знания) Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977; С. 37 – 71

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Логическое направление критики. Обнаруженные неопозитивистами контраргументы против собственной программы: Теория, состоящая исключительно из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна. Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей. Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн). Значение понятия определяется его употреблением («Философские исследования» Витгенштейна – 1953). Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекста обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Количество примеров, подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий. Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»? Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (того, где эмпирические опровержения могут быть представлены), от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые НЕ могут быть интерпретированы.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Сходство с неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой. Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет). Методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу. История науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).

Историко-культурная критика в гносеологии Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент. Содержание знания во 2-й момент Содержание знания в 1-й момент V t2 Д v Изменение содержания знания V t1 Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

Историко-культурный релятивизм. Социология знания Подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. –устройство и потребности общества, организация системы образования и академических вознаграждений; –готовность исследователя идти на риск и новизну в переопределении своего знания, способность противостоять или подчиняться авторитету коллег как массы и отдельных мэтров; –стремление к истине или желание выполнять свой долг, не халтуря…

Историко-культурный релятивизм. Варианты социологии науки Две основных логики социологии знания: 1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун); 2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

Элементарная форма социологии знания - конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре). Знание как плод свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между жестким ядром и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность жесткого ядра. Роберт Мертон и концепция Этоса науки - нормативно-ценностной системы той интеллектуальной деятельности, которой общество делегирует ответственность. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

Универсализм – обязательство руководствоваться и при обсуждении чужих, и при подготовке собственных взглядов некоторыми общими для дисциплины критериями, которое базируется на признании того, что знание не зависит ни от каких частных аргументов, но только от аргументов самого знания. Незаинтересованность – это обязательство принять убедительно аргументированный результат, даже если он не нравится, преданность поиску истины перед другими интересами. Всеобщность – готовность делиться знанием с другими и держать его открытым для обсуждения и опровержения. Организованный скептицизм – это обязательство подвергать свои и чужие взгляды корректной, но непременно рациональной, т.е. осуществляемой по общепризнанным в данном сообществе процедурам, критике.

Карл Маннгейм (1893 – 1947) – пример гносеологического направления в социологии знания Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии). Понятие стиля знания; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов. –Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы. Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

Пример: о Петре I и основании Петербурга Описание ситуации: построил Петербург ценой жизней десятков тысяч человек. Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями». Предложение «по Маннгейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример). –выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения. Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания.

Томас Кун. Структура научных революций Концепция скачкообразной смены моделей знания. Некорректность нового (революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов. Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

Парадигма Понятие «парадигмы» (Т. Кун, «Структура научных революций», 1962, 1969) Круг идей, которые исповедует Круг людей, которые разделяют научное сообщество Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач (самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

Новый историцизм Историческая социология литературыИстория идей Послекуновская социология знания: как ученый сменяет парадигму? Из осознания того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности и из факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направлениях: 1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно- исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания; 2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология anything goes П. Фейерабенда). Х Х

Самое забавное – социология науки является наукой

Методологическая байка про тачку На строительстве Шартрского собора на вопрос «Что Вы делаете?» один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»; другой: «Я зарабатываю деньги для семьи» третий: «Я строю собор» Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

Логика герменевтической/ интуитивистской/ романтической альтернативы программе доказательного познания Предуведомления: 1. Целесообразность разделения интуитивистских методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картин мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование). 2. Как всегда, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления: Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция. 3. Несмотря на 1. Для герменевтических стратегий все- таки очень характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Метафизика. А. Шопенгауэр. В ответ на кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни). Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума. В. Дильтей. Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения. –Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., 4. С. 135 – 152.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Методология. На примере В. Дильтея (1833 – 1911) Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов Выделение двух фаз исследования: – Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания). – Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания. Техника личной гениальности. Упражнения в ней возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

Функционирование механизма герменевтической переинтерпретации: Герменевтический круг : переинтерпретация целого в зависимости от результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого. Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций. Предположим, мы исследуем Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу) Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

О чем этот пример говорит? 1. В отличие от Дильтея, Гадамер не верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор. 2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения? 1. В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем. 2. В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

Современная герменевтическая гносеология (продолжение) 3. Движение по герменевтическому кругу не приближает нас к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции. Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора. Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования. 4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

Современная герменевтическая гносеология (окончание) 5. В чем тогда польза герменевтического исследования? Гипотеза о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности. –П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

Как может выглядеть феноменологическое («нестрогое, развязное, даже циничное» - С. 36) исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)? «Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18). Различение studiumа («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctumа («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45). … Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170). Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

Неопозитивизм. Критика неопозитивистской программы при помощи сугубо рационального инструментария: британский лингвистический анализ, фальсификационизм Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания. Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика Попытки компромиссов