Аналитический полюс гуманитарной гносеологии первой половины и середины ХХ века: неопозитивизм, его логическая критика, фальсификационизм

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о конгениальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Развитие критического вектора в гуманитарной гносеологии к началу ХХ века Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу (от критического источниковедения XVII в. и просвещенческого высокомерия к позитивистскому пониманию «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор свидетельства обманывал и заблуждался) критики). Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности: от Юма и Канта к романтическим представлениям о не (полной) проницаемости «духа народа», языка и т.п. Обоснование активной роли субъективности в исследовании: от соображений Вико о науке о «свободном поведении людей» до неокантианской и прагматистской позиции: познание выглядит как привнесение исследователем в хаос предметного материала тех смысловых связей, которые предопределены культурно-историческим горизонтом исследователя. Критика должна осуществляться не только по отношению к материалу, но и к исследователю

Эта логика может быть продолжена. А именно: критику и подозрение следует обращать не только на пробелы и несостыковки. Наоборот, именно логичные и гладкие объяснения, нормальное, «прекрасное» и рекомендованное – и есть именно то, что в первую очередь следует подвергать критическому анализу. «Эра подозрения» - термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования.

Конструктивное предложение: рассматривать карту гуманитарной гносеологии нач. ХХ века с точки зрения существования полюса надежды на доказательность гуманитарного знания (программа неопозитивистов) и различных степеней и вариантов отдаленности от этого полюса.

Неопозитивизм. Критика неопозитивистской программы при помощи сугубо рационального инструментария: британский лингвистический анализ, фальсификационизм Отрицание сугубо рационального характера науки (хотя и совершаемое научными средствами): социология знания. Программа гуманитарного знания, пытающаяся использовать альтернативные рациональности и доказательности методы - герменевтика Попытки компромиссов

Напоминание об общем понимании позитивизма Позитивизм – такой вид методологии, который предполагает атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла была быть командным проектом. Конечно, это логическое, а не историческое понимание позитивизма. Характерный признак того, как выглядят «позитивистские» исследования – аргументация при помощи легитимного внешнего материала, изобильных цитат из источника и коллег, удостоверивших свою принадлежность к правильному способу производства мыслей.

Резюме позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская, рационалистическая, сциентистская

Эволюция позитивизма Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? –Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм» (термин Э. Дюркгейма). Факт – то, что мы не можем изменить актом воли. –Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (ср. прагматизм). –Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е- 30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят соответствовать тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: все меньше претензий ради сохранения «твердости под ногами»

Неопозитивизм Преемственность с позитивизмом: предпочтение достоверному (но уже не эмпирическому или синтетическому, а аналитическому) знанию; намерение искоренить предрассудки и логические ошибки ради достоверности. Ключевые имена логического позитивизма: Венский кружок, Львовско-Варшавская школа, Берлинский Кружок. Карнап, Райхенбах, Гёдель, Тарский, Айдукевич, Гемпель. Два великих симпатизировавших неопозитивизму автора: Б. Рассел и ранний Л.Витгенштейн – авторы неопозитивистской программы.

Методология неопозитивизма: сохранение стремления к маленькому, но достоверному знанию 1) Ограничение материала возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа; 2) Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного. 3) Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

Пример: концепция охватывающих законов (К. Гемпель) Объяснить событие = показать, что высказывание о нем логически выводится из некоторых высказываний о 1) предшествовавших или сопутствующих условиях 2) из некоторых эмпирически проверяемых общих законов и теорий. Некоторые гуманитарии систематически обращаются к неопозитивистским/естественнонаучным моделям описания Закон: В тех случаях, когда ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами, они пытаются позаимствовать методы и категории из арсенала более преуспевающих наук. Условия: ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами. Сложность: кого считать учеными (да и какие способы (из старых) не имеют отношения к единству гуманитарного и естественнонаучного знания) Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977; С. 37 – 71

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Логическое направление критики. Обнаруженные неопозитивистами контраргументы против собственной программы: Теория, состоящая исключительно из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна. Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей. Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн). Значение понятия определяется его употреблением («Философские исследования» Витгенштейна – 1953). Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекста обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Количество примеров, подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий. Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»? Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (того, где эмпирические опровержения могут быть представлены), от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые НЕ могут быть интерпретированы.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Сходство с неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой. Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет). Методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу. История науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).