Логика критической установки в теории гуманитарного знания

С чем подходит критическая установка в гуманитарном знании к концу XIX века? 1. Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения прототекста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); распознавание «подлинного хода вещей» и за аутентичными свидетельствами современников (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

С чем подходит критическая установка в гуманитарном знании к концу XIX века? 2. Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Философский скептицизм Юма: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». Кантовская гипотеза о предшествующих структурированию опыта априорных формах восприятия, о непознаваемости «вещей в себе», об антиномиях (равнодоказуемых фундаментальных противоречиях: мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен и др.). Теории Гердера (о расовой специфике и о своеобразии «духа народа», который определяет его историю и творчество) и В. фон Гумбольдта (о языке, который не просто передает мысль или содержание, но и предопределяет их). Популярность этих теорий у романтиков. Не(полная) проницаемость предмета гуманитарного знания

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

«Элементарные» стратегии Итак, до конца XIX в. гуманитарная гносеология предполагает, что если исследовать, то уж мир «как он есть» : Позитивисты – надежда исследовать данные нам независимо друг от друга и от наших предрассудков и предпонимания (культурные) явления. Интуитивизм - корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Гегель (умозрительная стратегия) – дедукция качеств мира, в котором познание было бы возможным и достоверным.

Позитивизм (напоминание о первом занятии; ключевые метафоры) Складывание «кирпичной стены» Кумулятивное развитие знания; возможность складывать знания О разных участках действительности, Приобретенные разными учеными Борьба с исследовательской субъективностью История «ножниц и клея» Детализация исследовательской процедуры Привилегированный тип аргументации – внешние ссылки На источники На труды коллег, принадлежащих к той же методологической программе

Напоминание об общем понимании позитивизма Позитивизм – такой вид методологии, который предполагает атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла бы быть командным проектом.

Направления критики позитивизма 1) Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. 2) Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения. 3) Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

С «фактами» / «порциями» все довольно ясно: В гуманитарном знании малопонятно, считать ли фактами истории - войны, экономику или искусство. Считать ли фактами войн человеческие потери, планы полководцев, героизм или выживание и лишения. Считать ли фактами стихотворения чувства и мотивы, стопы и цезуры или отсылки и ассоциации. Гуманитарное знание (в сравнении с естественными науками значительно больше) состоит из выборов, из конструирования и акцентирования. Возможность сделать эти выборы как различные - принципиальна (см. на эту тему также презентации на

Предмет гуманитарного знания не позволяет выделять факты - отдельные порции опыта, изолированные друг от друга и тем более от субъекта, который ими интересуется. Факт – это акцентирование исследователем определенной порции внутри контекста, внутри «потока».

Мадам Бовари совершила самоубийство Несчастной любви из-за Считает полицейский пристав Рассуждающий с позиции биографической значимости отдельных событий Дюркгейм считает, что число с/у обратно пропорционально плотности социальных связей Представления о том, что общество должно подчинять себе жизнь индивида и в силу собственной логики может определять распределение индивидуальных решений из-за Считает исследователь Дюркгейма тоже с каких-нибудь позиций Мадам Бовари совершила самоубийство Того, что не была включена в прочную, конфессиональную, например, общину, что помешало бы ей совершить с/у от несчастной любви из-за Считает Дюркгейм с его теорией плотности социальных связей, которая (плотность) обратно пропорциональна разбросу индивидуальных решений Условность любой (в т.ч. и научной) точки зрения

Ценности. Отнесение к ценности и оценка. Каким образом «историк» в состоянии разглядеть порядок в хаосе данных? Благодаря ценностям, стандартам смыслополагания: явление А можно будет считать значимым для явления Б, если предположить, что они оба находятся на оси Х. Таким образом устроено любое высказывание Кстати, есть смысл запомнить и различение между «отнесением к ценности» и «оценкой» (самоубийство – плохо),

Неокантианцы – первая радикально субъективистская гносеология Содержание науки не определяется из наблюдений: единственно возможный способ познания - подходить к предметному миру с уже готовой теорией, которая и обуславливает отбор и определение фактов, впоследствии способных привести к ее пересмотру (отрицание этого – лишь самообман и позитивистские иллюзии о беспредпосылочности знания). Иными словами: перед исследователем всегда лежит хаос, и порядок в него вносит только структура исследовательского познавательного процесса. Однако субъективность познания не означает ни его индивидуальности (разные люди могут пользоваться одной и той же исходной сеткой), ни, тем более – произвольности. Сохраняется требование научности/профессиональности – привнесения (пусть даже и своих) представлений о смысловых связях в хаотический эмпирический материал в соответствии с четко осознаваемым методом и правилами, требующими специального обучения.

Идеально-типическое понимание – через сопоставление с позицией интерпретатора Зачем Раскольников убил старушку (= было ли его поведение целерациональным, ценностнорациональным, традиционным или аффективным)? Как мы узнаём о том, какими мотивами и ценностями могли руководствоваться участники? - Через сопоставление с поведением, которое с точки зрения знания и ценностей интерпретатора представляло бы собой идеальное соотношение выбора целей и средств. «убить старушку, так хоть деньги взять».

Релятивизм Гуманитарное исследование всегда является соотнесением собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей (те, у кого, по их заявкам, исследование более объективно, сами обманывают себя). Вебер последовательно продолжает неокантианцев и их релятивистское представление о мире: не в смысле того, что мы не знаем, как все обстоит на самом деле, а в смысле того, что то, что мы узнаём, является в первую очередь производным того, что мы знаем: наших предзнаний, интересов, ценностей, установок, которые заставляют нас выбирать определенную информацию и интерпретировать ее определенным образом (последовательно сталкиваясь при этом с определенными же проблемами).

СОДЕРЖАНИЕ - это не столько нечто, находящееся за оптическими преломлениями, которые должны быть раскодированы, но, скорее, сам по себе этот ОПТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ, результат определенного выбора ракурса, перспективы и способов видения.

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)