Образ (гуманитарной) науки в начале Нового времени: исходная логическая модель Введение в методологию гуманитарного знания, занятие 2-е

План 1. Представление о знании до XVI в. Категория истины как скрытого за «мнимостью», за внешне обманчивым ( за заблуждениями / мнениями обсуждающих конкретную тему людей). Соответствие содержанию традиции как главный критерий качества знания. 2. Переворот в понимании знания в XVI-XVII вв.: появление представления о формальных (а не только содержательных) характеристиках хорошего знания. «Метод» и «сомнение». Иллюстрация - декартовское рассуждение о cogito 3. Исходная модель научного знания. 4. Распространение принципов «науки» на знание о человеке: социальная физика. 5. Появление первой программы, предположившей, что доказательность не является универсальной характеристикой науки: Джб. Вико

Картина, которая стоит за деятельностью исследователя ДАННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЕ или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально МНЕНИЯ ИСТИНА (преодоленное или редуцированное разнообразие мнений)

Что известно об истине «с самого начала» (до размышлений) – то, что она скрыта за возможностью ошибки в истолковании ложных впечатлений, за множеством мнений, Которые связаны с наличием множества толкователей. СЛЕДОВАТЕЛЬНО Истина – это то, что не зависит от случайностей индивидуальной позиции, от способностей, опыта и заинтересованности толкователя. То, что не зависит, в конечном счете, от множественности толкователей – «субъектов»

Скачок XVI-XVII вв. Ослабление авторитета папства, раскол континента на католическую и протестантскую части, заинтересованность разных политических сил в своих трактовках действительности при более высокой плотности контактов, великие Географические открытия - возросшая степень сомнения в самых незыблемых истинах. Знание следует не распознавать и перетолковывать в корпусе уже имеющегося, но строить на новом месте(, предварительно расчищенном от старых заблуждений) Если в средние века знание характеризовалось преимущественно содержанием МНЕНИЯ ИСТИНА ) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

Метод Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты (а впоследствии должен или принять их, или опровергнуть) Импликации представления о методе: Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и организованного(scientia)/ненаучного. Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания).

Сомнение/подозрение Поиск несомненных оснований: Сомневаться во всем, в чем можно усомниться; На время сомнения вести себя по обычным правилам. Сомнение относительно данных органов чувств Даже во сне или будучи безумным, я могу думать или чувствовать какие-то вещи так же непосредственно как и в здоровом бодрствующем состоянии Однако нельзя сомневаться в факте моего мысли- сомнения, следовательно, и в моем существовании.

Следствия из cogito «Я мыслю, следовательно, я существую» - начало коперникианского (Кант) поворота в философии – (мои) мысли для меня более достоверны, чем материя и чем мысли других. Все познается только «в уме» (пример с воском, который при нагревании меняет и цвет, и форму, но мы продолжаем знать о нем, что он воск). Почему принцип cogito, ergo sum так очевиден? Потому что ясен и отчетлив. То, что мы воспринимаем ясно и отчетливо – истинно. Доказательства существования Бога, валидности данной им человеку познавательной способности, и т.д.

Итак, в XVII в. в представление о науке (об организованном знании) входят: Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых»), признающих вступление в свои ряды новых людей, от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше.

Что это значит? (например, при подготовке Вами МА) Что в той мере, в которой это будет кого-нибудь из комиссии заботить (что все-таки вероятно), от Вас будут ждать: 1. Того, что Вы увидите за чем-то, что видят все (материал, данные), нечто важное и скрытое, что есть «на самом деле» («истина»). 2. Что Вы будете в состоянии объяснить, каким образом от Вашего материала Вы смогли пробиться к Вашему объяснению («метод»). Почему из А следует Н, если на первый взгляд – Б? 3. Что Вашим построениям можно будет верить. Т.е., что они будут сделаны на основании неслучайно выбранного материала, в надежном изложении и т.п. («сомнение»).

Этот образ знания, по моему мнению, является исходным для европейской науки по крайней мере с того времени, когда она стала наукой: то есть сделала различие между истиной и ложью предметом не индивидуальных озарений, но коллективного проекта, в котором один может воспользоваться результатами другого и в котором эти люди решительным образом отстоят от простого народа, который думать так, чтобы понимать и убеждать друг друга «по правилам», а непроизвольно, не умеет. Уже в XVII веке такой образ науки снискал себе несомненную популярность:

И сейчас мы переходим к ключевой дихотомии курса Вы будете в состоянии объяснить, каким образом от Вашего материала Вы смогли пробиться к Вашему объяснению («метод»). Почему из А следует Н, если на первый взгляд – Б? Для методологии гуманитарного знания до середины / конца ХХ века основное напряжение: Должно ли это продвижение (стремиться к тому, чтобы) быть доказательством, как в математике и естественных науках, или нет?

Социальная физика XVII в. Примеры в области высокой философии: 1) геометрический аппарат дедуктивной этики (Спиноза); 2) механистические модели человека (Гейлинкс), государства и языка (Гоббс). Примеры в области конкретных гуманитарных исследований: 1) критическое источниковедение Мабийона; недоверие источникам; 2) рационалистическая критика истории. Несомненный рост числа научных исследований, и повышение статуса людей, занимающихся научным трудом.

Критика «социальной физики» и картезианства. Джб. Вико (1668 – 1744) Лейтмотив - недостаточность дедуктивного знания. Негативная критика: неспособность познания того, что не создано человеком. Психологичность декартовского критерия «ясности и очевидности». Человек вследствие бесконечной природы человеческого ума делает самого себя правилом Вселенной там, где ум теряется от незнания Человеку свойственно познавать неизвестное, исключительно уподобляя его себе. Начатый Декартом «коперникианский переворот» (не «что это такое», а «почему я так об этом думаю») получает логическое продолжение: о чем бы ни шла речь, на самом деле она идет о содержании наших представлений.

Однако Вико превращает эту негативную аргументацию в позитивную: Если человек познает неизвестное, исключительно уподобляя его себе То воистину познаваемым может быть (только) то, что и так аналогично человеку, то, что появилось в ходе человеческой деятельности Очерчивается предмет гуманитарных наук - то, что было создано человеческими намерениями и человеческими средствами.

Устройство концепции Вико 1. Нужно, чтобы истинными могли быть не обязательно доказанные суждения. Нужен другой критерий истинности, или хотя бы правдоподобности, помимо дедукции. 2. Установлено, что человек способен (лучше) познать только то, что ему подобно, соприродно. См. 1 - человек (= исследователь) в состоянии разобраться в окружающем его сотворенном людьми же мире. Чтобы это познание было более корректным, следует: 1) предположить универсальность человеческой природы; 2) допустить проницаемость и неискаженность описательных и познавательных средств: языка, системы человеческих намерений и умозаключений, отражения человеческих действий в исторических фактах. Человеческой природе Вико приписывает

Здравый смысл Способность непосредственно понимать значение высказываний и событий. Полезность идеи здравого смысла в гуманитарных науках: 1) возможность пренебречь недоступностью точного исследования, эксперимента и измерения; 2) возможность оправдать личную заинтересованность исследователя, значимость для него предмета. Непосредственные следствия гипотезы о здравом смысле: – Специальная наука о свободном поведении людей (филология у Вико); основной ее метод - исследование текстов. – Трудности интерпретации человеческого поведения; признание изменения (хотя и в принципе единой) человеческой природы во времени (историчности).

Вико о формах гуманитарного познания: а) аналогия и приведение примеров вместо дедукции; б) интерес к области проявления не подчиняющейся закономерностям свободной человеческой воли - истории и литературе; в) активное использование метафор и риторики.

«Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - необходимость презумпции об изначальной (относительной) одинаковости людей для того, чтобы корректным было не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения. И если доказательство не справляется с человеческой жизнью по определению, ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.).

Однако – это «наука». И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализированно!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

Таким образом, «правила» (методичность) интеллектуальной деятельности остаются условием существования гуманитариев как социальной группы (европейского общества), даже если «доказательность» может быть поставлена под сомнение. И нуждаются (правила собственной интеллектуальной деятельности) в осознании и контроле.