Элементарные (в смыслах: «базовые» и «примитивные») стратегии гуманитарного знания (Позитивизм,) Интуитивизм, Умозрительная стратегия

Главное в позитивизме – идея накопления знания благодаря командной работе и предельной детализации исследовательской процедуры. За этой идеей стоит представление о науке (об организованном знании), созданное Бэконом и Декартом Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше. Декартовская модель: взаимосвязь сомнения и доказательства

Джб. Вико (1688 – 1744): первая программа эмансипации гуманитарного знания внутри научного / методического. «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - презумпция изначальной (относительной) одинаковости людей. Делает корректным не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения / смыслонаделения. И если доказательство по определению не способно отразить самое важное в человеческой жизни, мы ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.). Не столько «доказательство», сколько «убеждение».

Однако – это «наука» И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализированно!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться, от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам) Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

2. Логика герменевтической/ интуитивистской/ романтической альтернативы программе доказательного познания Предуведомления: 1. Целесообразность разделения интуитивистских методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование). 2. Как и с позитивизмом, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления: Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция. S O 3. Для герменевтических стратегий характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

Методологическая байка про тачку На строительстве Шартрского собора на вопрос «Что Вы делаете?» один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»; другой: «Я зарабатываю деньги для семьи» третий: «Я строю собор» Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Метафизика. А. Шопенгауэр (1788 – 1860). В ответ на кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни). Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума. В. Дильтей (1833 – 1911). Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения. Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., 4. С. 135 – 152.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Методология. На примере В. Дильтея Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов Выделение двух фаз исследования: Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания). Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания. «Техника личной гениальности». Упражнения в ней (от наблюдения за элементарной связью намерения и реализации в поступке к анализу комплексных и целостных биографических репрезентаций и «великих произведений искусства») возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

Функционирование механизма герменевтической переинтерпретации: Герменевтический круг : переинтерпретация целого в зависимости от результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого. Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций. Предположим, мы исследуем Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу) Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

О чем этот пример говорит? 1. В отличие от Дильтея, Гадамер не верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор. 2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения? 1. В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем. 2. В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

Современная герменевтическая гносеология (продолжение) 3. Движение по герменевтическому кругу не приближает нас к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции. Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора. Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования. 4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

Современная герменевтическая гносеология (окончание) 5. В чем тогда польза герменевтического исследования? Гипотеза о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности. П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

Как может выглядеть феноменологическое («нестрогое, развязное, даже циничное» - С. 36) исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)? «Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18). Различение studiumа («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctumа («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45). … Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170). Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

3. Логика умозрительного решения проблемы возможности познания. Пример: Г.В.Ф. Гегель (1770 – 1831) Кантовская формулировка вопроса о возможности познания («о синтетических суждениях»): на каком основании субъект (познания) может прийти к «истинному» знанию, как он может быть уверен в том, что субъекту (суждения) действительно может быть приписан тот или иной признак? Как А = Б? Как S (А = Б)? А = А ( А) = А Гегелевский вариант ответа: это возможно, если предположить, что субъект и предикат любого суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Примеры Система устройства какого-либо государства – революция, отрицающая эту систему – новый государственный порядок, включающий и дореволюционную, и послереволюционную историю. Знание – уточнение, опровержение и проблематизация этого знания – новое содержание знания. Человек (как физическое тело) – его биографический опыт, отталкивающиеся от культуры представления о себе, понимание собственных проблем – проект и осуществление собственного развития. субъект и предикат суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Субъект ИСТИНА (хотя и данная в «превратной», скрытой форме) (Единое) Абсолютный Дух свободно разворачивающиеся логические законы, (занятые самопознанием) субъективный дух (исследователь, человечество в его истории, завершающейся триумфом самопознания – выработкой философии Гегеля) объективный дух (косная материя, исследуемые история, мысли или тексты)

Гегелевский способ (гуманитарного) познания в действии Предположим, мы изучаем историю права в Германии в IX в. 1. Дедуцируем: 1.Что следовало бы называть правом? 2.Какой должна была быть история Германии в IX в.? 2. Перемножаем – получаем, какой должна была быть (= неизбежно была) история права в Германии в IX в. 3. Если имеющиеся у нас данные не согласуются с той картиной, которую подсказывает дедуктивная логика (пусть даже и принявшая некоторые аксиомы без критики), значит ДАННЫЕ НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАНЫ или ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ (тем хуже для них)

Удобства философии Гегеля для методологии гуманитарного знания: Легитимация познания благодаря консубстанциальности предмета и исследователя, А также малоуязвимость для альтернативных данных и концепций, особенно с учетом амортизаторов: 1) диалектические противоречия 2) исторически конкретная относительная рациональность проявлений Абсолютного Духа. Историзм: 1) Возможность отказаться от вещи в себе и обосновать формирование априорных структур мышления историей саморазвития Абсолютного Духа. 2) Как гарант и поле действия логических и диалектических законов, история становится главным пространством их поиска и исследования. 3) Возможность этического самооправдания в меру согласия с тем, что все действительное разумно, а все разумное – действительно.

Вопросы для самостоятельной работы (исповедальные): При всей грубости вышенарисованной схемы, не грешите ли Вы умозрением – предвосхищением результатов размышления из-за некритического принятия тех предполагаемых качеств исследуемого предмета, которые облегчали бы Вам его познание? А просто истолкованием данных в том свете, который определяется уже придуманной Вами концепцией?

Замечание Любое исследование представляет из себя комбинацию разных элементов, разных способов перехода от одного высказывания или аргумента к другому. Когда мы (еще не) профессионально пишем то или иное исследование, мы тоже совмещаем: логические построения умозрительной стратегии; искреннее позитивистское желание основываться только на фактах и пользоваться результатами и признанием коллег; (незаметно или наоборот, аффектированно) формулировки своих взглядов как интуитивных озарений (когда не получается подтвердить их примером или доказать логически). В чистом виде эти ориентации мысли практически не встречаются. Однако довольно удобно, выявляя имплицитную методологию различных гуманитарных исследований, раскладывать ее именно на эти составные части.