ОДИ 80-х годов: несостоявшийся институт методологического мышления Данилова В.Л. XIX Чтения памяти Г.П. Щедровицкого

Смысл и замысел доклада Я обращаюсь сейчас к первому десятилетию истории организационно- деятельностных игр как к опыту массовизации методологического мышления. То, что развернулось в 80-е годы и продолжает в различных формах существовать сейчас, на мой взгляд, можно рассмотреть и использовать как определенный шаг в институционализации традиции ММК. При этом я не могу считать ОДИ, как они сложились за те 10 лет, институтом методологического мышления, поскольку вроде бы именно мышление с течением времени и по мере массовизации и перестало там поддерживаться и воспроизводиться. Я постараюсь показать в докладе: с одной стороны, что в устройстве ОДИ создавало условия для реализации и воспроизводства методологического мышления, с другой – что, на мой взгляд, привело к тому, что методологическое мышление оттуда ушло

Особенности института мышления Институт мышления: 1.поддерживает и воспроизводит определенное пространство идеальных объектов (онтологию); 2.задает правила движения в нем, в частности, правила преобразования идеальных объектов (это – логика в широком смысле); 3.Определяет процедуры и условия перехода от идеального пространства к эмпирическому и обратно; 4.Задает и воспроизводит мыслителя (носителя этого идеального пространства) как определенный человеческий тип и легитимирует этот тип в глазах окружающих; 5.Задает сообщество мыслящих как особый тип социальности и легитимирует его; 6.Воспроизводит место этого мышления и его носителей: в принципиальном плане (воспроизводит институциональную идею), в плане деятельности (воспроизводит определенный набор мест в структуре кооперации) и в социальном плане (воспроизводит определенные социальные ожидания и места).

При обсуждении институтов мышления есть смысл различать две возможных ориентации мышления: на стабилизацию ситуации или на ее изменение. Очень условно назову первое мышление «жреческим», а второе – «философским». Чуть менее условно первое можно назвать систематизирующим, а второе проблематизирующим. Методологическое мышление в традиции ММК принадлежит ко второму типу (фокусируется на проблемах и проблематизации)

Средеземноморско- европейское мышление объединяет эти две ориентации, здесь мы скорее можем говорить о различии фокусировок разных мыслителей и периодов в истории европейской мысли. XX век в этом смысле можно было бы назвать веком проблематизирующего мышления

Проблема как горизонт Особенность поблематизирующего мышления в том, что оно помещает в идеальное пространство не только знания и способы действия, но и вопросы, ответом на которые являются эти знания и способы. Оно начиная оперировать «знанием о незнании». Это создает возможность таких идеальных конструкций, когда проблема выступает как определенный горизонт, по отношению к которому различные решения с одной стороны приобретают смысл, с другой – могут быть подвергнуты сомнению и критике.

Институционализация проблематизирующего мышления Институционализация проблематизирующего мышления предполагает, что есть механизм, поддерживающий появление проблемных ситуаций и перевод их на «доску» в качестве проблем. С другой стороны институт поддерживает волю, направленную на решение этих проблем. Эти механизмы еще предстоит анализировать в институциональном подходе к мышлению, понимая, что они далеко не сводятся к логическим процедурам или эпистемическим конструкциям (скажем, таким механизмом может быть наличие конкурирующих научных школ и плотной коммуникации между ними). Как наука, так и инженерия нового времени поддерживали появление и сохранение проблем. Но целенаправленная деятельность ученых и инженеров была направлена на перевод их в совокупность задач и решение их. Проблемы возникали исторически, но не создавались специально.

ОДИ как прообраз института методологического мышления На ОДИ 80-х годов была сделана попытка артифицировать процесс проблематизации, тем самым интенсифицировать развитие мышления и начать им управлять. Именно в этом качестве, на мой взгляд, ОДИ могут рассматриваться как прообраз института методологического мышления У этой практики было 2 важных особенности: Предполагалось, что в процесс проблематизации на игре должны попадать не только ее участники, но и проводящие ее методологи, обнаруживая ограниченность и дефициентность своих идей и наработок Основное внимание уделялось проблемам, связанным с организацией совместной деятельности (коммуникации и кооперации). Мир ОДИ 80-х – это мир Вавилонской башни, где общего языка уже (еще?) нет, и необходимо тратить огромные усилия на удержание целостности замысла и единства действия.

Позиционная организация взаимодействия Важнейшим условием этой практики была позиционная организация взаимодействия на игре. Именно она позволяла экспериментировать на игре с формами организации совместного мышления и деятельности, служила опорой для организации рефлексии и использовании игрового взаимодействия в функции мышления.

Организация проблематизации на ОДИ Такую игру запускали 2 завязанных друг на друга процесса проблематизации: с одной стороны, пришедшие на игру предметники должны были убедиться, что привычные им способы действия и идеализации не позволяют включиться в коммуникацию и совместную деятельность; с другой стороны методологи должны были убедиться, что их домашние заготовки не позволяют такую деятельность организовать. Именно в этом случае участники игры начинали вместе искать и создавать как новые формы взаимодействия, так и новые идеализации. При этом важно было, чтобы и тот, и другой процесс проблематизации был ориентирован на принципиальные проблемы, а не на текущие затруднения в деятельности. На играх «героического периода» всегда ставили очень масштабные цели, выходившие за пределы опыта и возможностей коллектива игры. Именно это задавало проблемный горизонт для разрабатываемых в ходе игры проектов и программ. Я думаю, что игры «героического периода» были максимально близки к институту методологического мышления.

Несостоявшийся институт Основной причиной, по которой я отказываю ОДИ в статусе института методологического мышления является то, что при их массовизации была предельно редуцирована организация процессов проблематизации. С этим был связан и другой эффект массовизации – упрощение и редукция идеального пространства игры. Одним из следствий этого стал отказ от принципиальных и недостижимых игровых целей в пользу практических задач, стоящих перед заказчиком. Практика ОДИ породила несколько устойчивых форматов организации межпрофессиональной коммуникации. Можно обсуждать, насколько полезными оказались эти форматы для развития проектировочного или стратегического мышления. Думаю, что для методологического мышления практика ОДИ оказалась скорее разрушительной, чем созидающей.