Зачем фармакоэкономике доказательная медицина? ЗОРИН Никита Александрович Московское отделение ОСДМ; НИИКЭЭФ, РГМУ ИМ. Н.И.ПИРОГОВА Лаб. Доказательной медицины

Алгоритм принятия решения Предлагаемое вмешательство Принятие решений о его применении Оценка экономической целесообразности Оценка клинической эффективности и безопасности

Исходное пожелание Вмешательства, чья эффективность и безопасность не доказаны, или соотношения цены/качества несоразмерно велики – не должны применяться и, соответственно, попадать в какие-либо перечни (формуляры, списки и т.п)

Исходное пожелание Стратегия доступа к медицинской помощи должна быть пересмотрена с позиций современных возможностей научной экспертизы Экспертиза эффективности и экономической целесообразности вмешательств должна быть поручена специалистам в этих дисциплинах Приказом должна быть предписана и прописана процедура КИ высшего качества (GCP); Выстроена иерархия доказательности и убедительности (то есть предпочтительности применения) тех или иных вмешательств (ЛС) по нозологиям и/или синдромам Уточнить каким должно быть качество источника публикации Любые «списки» и «перечни» следует регулярно подвергать пересмотру

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБРАЩЕНИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ Статья 22. Проведение экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы, определяющей отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения делается на основании отчета о проведенном клиническом исследовании ЛC для медицинского применения; Ускоренная экспертиза ВЛС проводится на основании: клинических исследований ЛС, опубликованных в специализированных… медицинских изданиях, Какого типа? журнал «ЗДОРОВЬЕ»?

Наши начинания (НИИКЭЭФ, РГМУ им. Н.И.Пирогова) «ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ ПЕРЕЧНЕЙ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ»

Клиническая экспертиза Клиническая и экономическая экспертиза ЛС при формировании Перечней должна осуществляться специально созданным уполномоченным экспертным органом.

Требования к представлению информации о клинической эффективности и безопасности лекарственных средств предпочтительно представить рандомизированные контролируемые клинические исследования (РКИ) и мета-анализы таких РКИ, отражающиe клинически значимые исходы.

Если аналогичный препарат уже есть в списке?

ЭКСПЕРТИЗА КИ ДВЕ ШКАЛЫ ДЛЯ КОНСТАТАЦИИ КАЧЕСТВА ВМЕШАТЕЛЬСТВА (ЛС) 1. При оценке качества отдельного клинического исследования – шкала уровня доказательности 2. При оценке совокупности исследований одного и того же препарата - шкала уровня убедительности

Качество доказательств эффективности и безопасности (рекомендации Шведского совета по технологии и оценки в здравоохранении)

Уровни доказательности (по AHCPR, 1992) Agency for Health Care Policy and Research I-a – доказательство на основе мета-анализа РКИ; I-b – доказательство на основе по крайней мере одного РКИ; II-a – доказательство на основе по крайней мере одного хорошо спланированного контролируемого исследования без рандомизации; II-b – доказательство на основе хотя бы одного хорошо спланированного квази-экспериментального исследования другого типа; III – доказательство на основе хорошо спланированного неэкспериментального описательного исследования, такого как сравнительное исследование, исследование корреляции и исследования «случай-контроль»; IV – доказательство на основе отчета экспертного комитета или точки зрения или клинического опыта уважаемых авторитетов (не основанных на критериях доказательной медицины).

Уровни доказательности эффективности лекарственных препаратов (НИИКЭЭФ) Убедительность данных Наиболее убедительные данные Наименее убедительные данные Систематические обзоры и метаанализы I Рандомизированные клинические исследования II Квази-экспериментальные исследования III Когортные исследованияIV Исследования «случай- контроль» V Описание случаев и серии случаев VI Мнение экспертовVII

Соответствие между уровнем убедительности доказательств и уровнем доказательности эффективности ЛC Вид исследования Уровень доказа тельно сти Уровень убедительности доказательств Систематический обзор РКИ, несколько больших РКИ с однозначными результатами и низкой вероятностью ошибок I, II А Доказательства убедительны: есть веские доказательства предлагаемому утверждению Небольшие РКИ с неоднозначными результатами, низкой или средней вероятностью ошибок Квази-экспериментальное исследование с хорошо подобранными группами сравнения Когортные исследования или исследования «случай-контроль» с однозначными результатами и низкой вероятностью ошибок II, III, IV, V В Относительная убедительность доказательств: есть достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предложение Описание случаев, серий случаев; мнение экспертов Исследования любого дизайна низкого методического качества VI, VII С Достаточных доказательств нет: имеющихся доказательств недостаточно для вынесения рекомендации, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств

На пути к эффективному лечению Предлагаемое вмешательство Принятие решений о его применении Оценка экономической целесообразности Оценка клинической эффективности и безопасности Если Уровень убедительности А или В Если уровень убедительности С

Какова реальность? КАГОЦЕЛ J05AX «Прочие противовирусные препараты» г. - разработан 2003 г - зарегистрирован налажено производство и распространение «...В НИИ гриппа РАМН, и НИИ вирусологии РАМН были проведены первые клинические испытания препарата» Источник:

Что за «клинические» испытания? Галегов Г. А., Наровлянский А. Н., Мезенцева М. В., Нестеренко В. Г., Ершов Ф. И. «Кагоцел подавляет репродукцию вируса герпеса in vitro». // Russian Journal of Immunology. Official Journal of Russian Society of Immunology. 2004, 9(suppl.1): 44. Галегов Г. А., Наровлянский А. Н., Сарымсаков А. А., Мезенцев М. В., Полонский В. О., Гомес Л. А., Нестеренко В. Г., Ершов Ф. И. «Действие препарата Кагоцел на репродукцию вируса герпеса». // Вопросы вирусологии. 2002, 47(4):

Терапевтическая эффективность Кагоцела при лечении больных неосложненным гриппом и гриппом, осложненным ангиной Л.Н.Меркулова, с 12 соавторами… РКИ (простое плацебо-контролируемое) N= 81 возраст 18 до 60 лет; У 41 «…в первые часы дело осложнилось ангиной». «Рандомизация» - по мере поступления б-х в клинику по таблице случайных чисел… Распределения по полу – нет…. Источник: Клиническая фармакология и терапия, 2002, 11 (5); 21-23

Реальная практика работы для включения препарата в Перечень региональной льготы Московской области Альфадол кальция -Индия Представлено в досье 13 работ; в том числе из: ГКБ им. С. П. Боткина ММА им.И.М.Сеченова ФКБ МЦ УД Президента РФ ГУН ЦИТО ЦНИИ гастроэнтерологии, г. Москва Ин-т ревматологии, г. Москва

Дизайн: «до-после»; Исходы – суррогатные (уровень Са) Число испытуемых 53 (м/ж-19/34) Возраст Статистические методы – не описаны (%)...

Патология: остеопороз (эндопротезирование) Дизайн: «до-после» Исходы – суррогатные (уровень Са) Число испытуемых -88 Возраст Статистические методы – не описаны (%)... Литеаратура: 6 источников

Сравнение с кальцитонином Дизайн: «до-после» Исходы – суррогатные (уровень Са? МПК) Число испытуемых 201! м/ж - 53/148 Возраст 4-15 лет Статистические методы – не описаны (%).(р

Дизайн: «до-после» Исходы: суррогатные (фосф.\кальц. Обмен; МПКТ) Число испытуемых: 34 (19/15) Возраст 39,8 +2,9 ДИ;р< Статистические методы: не описаны (%;ДИ;р

Дизайн: «до-после» Исходы – суррогатные ( ур.Са; МПКТ). Переломы вскользь упомянуты в описаниях состояния Число испытуемых 35 женщин Возраст Статистические методы – не описаны (%)... Литература: 4 источника, все российские…

Дизайн: «до-после» Исходы: суррогатные (МПКТ, кальциотонин) Число испытуемых: 583!! дети Возраст : без возраста... Статистические методы: не описаны (%)...

Реальная практика Ни одной полноценной работы («отчеты») Все работы «дали-посмотрели» Нигде нет описаний стат-методов Везде суррогатные исходы В описаниях «Клиническая обывательщина»: «...улучшение самочувствия...повышение двигательной активности...переломов не отмечено...» и т.п.

Уровни доказательности (по AHCPR, 1992) Agency for Health Care Policy and Research I-a – доказательство на основе мета-анализа РКИ; I-b – доказательство на основе по крайней мере одного РКИ; II-a – доказательство на основе по крайней мере одного хорошо спланированного контролируемого исследования без рандомизации; II-b – доказательство на основе хотя бы одного хорошо спланированного квази-экспериментального исследования другого типа; III – доказательство на основе хорошо спланированного неэкспериментального описательного исследования, такого как сравнительное исследование, исследование корреляции и исследования «случай-контроль»; IV – доказательство на основе отчета экспертного комитета или точки зрения или клинического опыта уважаемых авторитетов (не основанных на критериях доказательной медицины).

ПРИЧИНЫ? Несмотря на почти 30-летнее существование ДМ: Врачи числят ДМ «абстракцией» или очередной компанией и не хотят тратить время на ее освоение Существет архитипическая крестьянская ненависть к теоретичому мышлению; основы научной работы систематически не преподаются в ВУЗе; Внедрением ДМ в практику также почти никто неозабочен; ее также не преподают облигатно ни в ВУЗах, ни в процессе усовершенствования врачей Врачи путают науку с практикой (ремеслом) препочитая «гипократовскую медицину» и там и там. Назначение фармакоэкономики врачам понятнее (Рынок!), чем ДМ

Орел и решка ДМ в сегодняшней России «Минздрав предупреждает: доказательная медицина полезна для Вашего здоровья»

Спасибо за внимание! Зорин Никита Александрович Лаб. Доказательной медицины НИИКЭЭФ