«Луч света» или «Привлекательная иллюзия»? Урок-дискуссия в 10 классе по драме А.Н.Островского «Гроза» подготовлен учителем русского языка и литературы МОУ СОШ 46 г.Белгорода Захаровой Л.Н.

Цель урока Познакомить учащихся с критическими статьями 1860-х годов о пьесе А.Н.Островского «Гроза» Обучить некоторым приемам дискуссии на примере этих статей Развивать критическое мышление учащихся Закрепить умение выборочного конспектирования критической статьи Обобщить изученный материал

Текстовое наполнение урока 1.А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1857 г.) 2.А.Н.Добролюбов., «Луч света в темном царстве» (1860 г.) 3.А.Григорьев, «После «Грозы» Островского» (1860 г.) 4.Д.И.Писарев, «Мотивы русской драмы» (1864 г.) 5.М.А.Антонович, «Промахи» (1865 г.)

Предварительная подготовка к уроку Выборочный конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант)Выборочный конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) Выборочный конспект статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант)Выборочный конспект статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант) Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументациюОпределить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию

Индивидуальные задания к уроку 1.Подготовить краткие сведения о литературно-критической деятельности Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, А.Григорьева, М.Антоновича 2.Выбрать из статьи А.Антоновича фрагменты полемики с Д.И.Писаревым 3.Определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым

Ход урока 1.Вступительное слово учителя Ни одно по-настоящему талантливое произведение Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет равнодушным никого: одни восхищаются им, другие – высказывают свое критическое суждение. Так произошло и с драмой А.Н.Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью по-настоящему талантливое произведение и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым, Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов. Чтобы лучше их понять, давайте послушаем Чтобы лучше их понять, давайте послушаем выступления, подготовленные ребятами.

Николай Алексеевич Добролюбов Критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко- филологическом факультете Главного педагогического института Санкт- Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды.Критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко- филологическом факультете Главного педагогического института Санкт- Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. «Я отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник. По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не трепел компромиссов, «не умел жить» так, как живет большинство.Постоянный сотрудник журнала «Современник. По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не трепел компромиссов, «не умел жить» так, как живет большинство.

Дмитрий Иванович Писарев Литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко- филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма».Литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко- филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 года работает в журнале «Русское слово», пишет свои критические статьи. Именно эти статьи привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.С 1861 года работает в журнале «Русское слово», пишет свои критические статьи. Именно эти статьи привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

Как трактовала образ Катерины Кабановой критика 1860-х годов? Н.А.ДобролюбовД.И.Писарев Характер Катерины составляет шаг вперед… во всей нашей литературе. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление. Решительный, цельный русский характер. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве». Этот характер по преимуществу решительный, цельный, идеальный. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями? У Катерины все делается по влечению натуры. Добролюбов отыскал привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума… Горько такое освобождение, но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством. Нам отрадно видеть избавление Катерины. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением.

Дискуссионный вопрос Чья позиция вам ближе?Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.Аргументируйте свою точку зрения.

Неприятные трактовки образа Катерины высказал в своей статье критик Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». Максим Алексеевич Антонович – радикальный русский критик, писатель, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником журнала «Современник». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова.Максим Алексеевич Антонович – радикальный русский критик, писатель, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником журнала «Современник». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики.Выступал за демократическую разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И.Писарева «Русское слово».Полемизировал с журналом Д.И.Писарева «Русское слово».

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву 1.«Писарев решился разоблачать Добролюбова… и исправлять его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей его «Луч света в темном царстве». Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляд Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву 2. «Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову»… 3. «Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете, что хотите опровергать?»

Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву 4. В пылу полемики Антонович высказывается довольно грубо, используя такие выражения, как « фанфаронада г. Писарева », «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом глупо»… Вывод: доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым автор не скрывает свою личную неприязнь к нему.

Подведем итог размышлениям М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований.М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявлялось в писаревской трактовке образа Катерины.Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявлялось в писаревской трактовке образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.

Аполлон Александрович Григорьев Поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета.Поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 года. Начал печататься как поэт с 1843 года. Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862). Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком.Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово».Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует А.Григорьев Перед нами впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.Перед нами впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

Итоги урока Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева. Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.