Право на справедливое судебное разбирательство в практике ЕСПЧ (доступ к суду, открытость, равенство сторон, независимость и беспристрастность суда) Тимофеев М.Т. к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СЗФ РПА Минюста России, правовой эксперт СПб ОО «Гражданский контроль» Проект «Повышение доступности правосудия для малоимущих и социально незащищенных групп населения Российской Федерации» Институт права и публичной политики

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично … Право на справедливое судебное разбирательство - статья 6 Европейской Конвенции

Доступ к правосудию и бесплатная правовая помощь как элементы права на справедливое судебное разбирательство

Постановление от 21 февраля 1975 года по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства». Суть дела нарушает ли отказ заключенному в возможности проконсультироваться с адвокатом с целью инициирования гражданского производства требования статьи 6 Конвенции. Результат - положения статьи 6 Конвенции, гарантирующие каждому «в случае спора о его гражданских правах и обязанностях», предполагают и право на доступ к правосудию. Доступ к правосудию в практике Европейского Суда дело Голдера

Постановление от 9 октября 1979 года по делу «Эйри (Airey) против Ирландии». Суть дела нарушает ли отказ предоставить бесплатную юридическую помощь малоимущей женщине, желающей добиться судебного решения о раздельном проживании с мужем, требования статьи 6 Конвенции о доступе к правосудию. Результат на государстве лежит позитивная обязанность предоставить бесплатную юридическую помощь, если последняя небходима для эффективной реализации доступа к правосудию. Право на бесплатную юридическую помощь в практике Европейского Суда дело Эйри

Постановление от 15 мая 2005 года по делу «Стилл и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства». Факторы: (1) суть дела и его значимость для заявителя; (2) сложность материального права, подлежащего применению, и процессуальные трудности; (3) способность заявителя эффективно представлять самого себя. Факторы, влияющие на вывод Европейского Суда о наличии нарушения права на доступ к суду в контексте бесплатной юридической помощи

Степень вовлеченности профессионального юриста, предоставляющего помощь бесплатно, может быть различна (от «полного» представительства до двухчасовой консультации) в зависимости от сложности дела, характеристик противной стороны судебного разбирательства, иных обстоятельств. Объем бесплатной юридической помощи и проблема доступа к правосудию

Гласность / публичность судебного разбирательства как элемент права на справедливое судебное разбирательство

Защита интересов сторон – Защита интересов сторон – защита от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности Охрана общественного (публичного) интереса – Охрана общественного (публичного) интереса – обеспечение знания о том, как вершится правосудие, без которого доверие общества к системе правосудия невозможно [Постановления Суда от 8 декабря 1983 года по делу «Претто (Pretto) и другие против Италии» и по делу «Аксен (Axen) против Германии»] Принцип гласности судебного разбирательства (цель)

Открытый характер разбирательства дел в суде Открытый характер разбирательства дел в суде «Каждый … имеет право на публичное разбирательство дела …» Публичное провозглашение судебных решений Публичное провозглашение судебных решений «Судебное решение объявляется публично…» Пункт 1 статьи 6 Конвенции: содержание принципа гласности / публичности судебного разбирательства

Защита интересов сторон – Защита интересов сторон – защита интересов несовершеннолетних или частной жизни сторон Охрана общественного (публичного) интереса – Охрана общественного (публичного) интереса – соображения морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе или охрана интересов правосудия Государства – члены Совета Европы обладают значительной свободой выбора необходимых мер, направленных на обеспечение соответствия их судебных систем требованиям принципа гласности [Постановление Суда от 16 декабря 1992 года по делу «Хаджианастассу (Hadjianastassiou) против Греции»] [Постановление Суда от 16 декабря 1992 года по делу «Хаджианастассу (Hadjianastassiou) против Греции»] Гласность судебного разбирательства: ограничение действия принципа

Вопрос о нарушении права на «устное рассмотрение дела» в суде первой инстанции в связи с запоздалым уведомлением заявителя о времени проведения заседания. Заявитель участвовал лично в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (арбитражные суды) [Постановление Суда по делу «Загородников (Zagorodnikov) против России» (07 июня 2007 г.)] Открытый характер судебного разбирательства: право на «устное рассмотрение дела»

Решение: Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие стороны, учитывая, что последняя впоследствии была выслушана по вопросам факта и права в вышестоящих судах, не нарушило право на «устное рассмотрение дела». Открытый характер судебного разбирательства: право на «устное рассмотрение дела»

Вопрос о нарушении права на «устное рассмотрение дела» в суде второй инстанции в связи с запоздалым уведомлением заявителей о времени проведения заседания [Постановления Суда по делам: «Яковлев (Yakovlev) против России» (15 марта 2005 г.), «Грошев (Groshev) против России» (20 октября 2005 г.), «Мокрушина (Mokrushina) против России» (05 октября 2006 г.)] Открытый характер судебного разбирательства: право на «устное рассмотрение дела»

Решение: Рассмотрение дела в отсутствие стороны, учитывая, что последняя не отказалась от своего права на его проведение явным образом или посредством молчания (не подав требования о проведении устного слушания), нарушило право заявителя на «устное рассмотрение дела». Судебные заседания были de facto проведены письменно, так как был сделан необоснованный вывод о том, что заявители отказались от своего права присутствовать на заседании. Выводы: Суд обязан извещать стороны таким образом, чтобы они могли реализовать свои права. Суд обязан рассматривать вопрос о том, были ли стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании. Открытый характер судебного разбирательства: право на «устное рассмотрение дела»

Вопрос о нарушении права на «публичное рассмотрение дела» в судах первой, второй и третьей инстанций в связи с ограничением возможности доступа лиц в зал заседания. В зал заседаний допускались только кредиторы, подавшие письменные возражения по поводу мирового соглашения. [Постановление Суда по делу «Загородников (Zagorodnikov) против России» (07 июня 2007 г.)] Открытый характер судебного разбирательства: право на «публичное рассмотрение дела»

Решение: Ограничение возможности доступа лиц в зал заседания при рассмотрении дела в судах первой, второй и третьей инстанций, учитывая, что такое ограничение не может быть объяснено обоснованной ссылкой на законные основания, нарушило право заявителя на «публичное рассмотрение дела». Выводы: Лицу не может быть отказано в доступе в зал заседания на том основании, что он, например, не является стороной. Лицу не может быть отказано в доступе в зал заседания на том основании, что он, например, не является стороной. Ограничение доступа в зал судебного заседания должно быть обусловлено необходимостью достижения целей, признаваемых Конвенцией законными. Ограничение доступа в зал судебного заседания должно быть обусловлено необходимостью достижения целей, признаваемых Конвенцией законными. Открытый характер судебного разбирательства: право на «публичное рассмотрение дела»

Вопрос о том, соответствует ли объявление только резолютивной части решения суда в открытом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела требованиям принципа гласности судебного разбирательства. Вопрос о том, существует ли у представителей общественности иной способ получения доступа к мотивированному судебному решению, нежели ознакомление с ним при оглашении в зале заседания. [Постановление Суда по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России» (17 января 2008 г.)] Публичное провозглашение судебных решений: право общественности на доступ к мотивированному судебному решению

Решение: Объявление только резолютивной части решения суда в открытом судебном заседании, учитывая, что мотивированное решение впоследствии доступно только сторонам, но не широкой общественности, не соответствует требованию публичного провозглашения судебных решений. Такое положение дел исключает возможность общественного контроля над процессом осуществления правосудия, поскольку информация о причинах, лежащих в основе отклонения требований заявителя в этом деле, была недоступна общественности. Вывод: Суды обязаны обеспечивать доступ общественности к мотивированным решениям, если это не противоречит интересам сторон и общественным интересам. Публичное провозглашение судебных решений: право общественности на доступ к мотивированному судебному решению

Равенство сторон и состязательность как элементы права на справедливое судебное разбирательство

«равенство сторон» означает, что каждой стороне должна быть дана разумная возможность представлять свое дело - включая доказательства – в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет весомого преимущества vis-à-vis своего оппонента. «равенство сторон» означает, что каждой стороне должна быть дана разумная возможность представлять свое дело - включая доказательства – в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет весомого преимущества vis-à-vis своего оппонента. [Дело «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands»] Право на состязательное разбирательство означает, в принципе, возможность стороны … процесса знать о доказательстве или письменном замечании, поданном с целью оказания влияния на решение суда, а также иметь возможность дать комментарий относительно таких доказательстве или письменного комментария. Право на состязательное разбирательство означает, в принципе, возможность стороны … процесса знать о доказательстве или письменном замечании, поданном с целью оказания влияния на решение суда, а также иметь возможность дать комментарий относительно таких доказательстве или письменного комментария. [Дело «Vermeulen v. Belgium»] Равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства (определения)

возможность защищать свою позицию (Steel and Morris v. UK); возможность защищать свою позицию (Steel and Morris v. UK); непредоставление стороне письменных пояснений противной стороны для дачи комментариев (Milatová and Others v. the Czech Republic); непредоставление стороне письменных пояснений противной стороны для дачи комментариев (Milatová and Others v. the Czech Republic); важность собственного присутствия, если противная сторона присутствует в суде и дает показания (Kovalev v. Russia); важность собственного присутствия, если противная сторона присутствует в суде и дает показания (Kovalev v. Russia); равная возможность вызова свидетелей ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands); равная возможность вызова свидетелей ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands); участие прокуратуры в гражданском / хозяйственном процессе (Menchinskaya v. Russia). участие прокуратуры в гражданском / хозяйственном процессе (Menchinskaya v. Russia, Batsanina v. Russia ). Равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства (элементы)

Независимость и беспристрастность суда как элемент права на справедливое судебное разбирательство

способ назначения состава, сроки полномочий (Brudnicka and Others v. Poland, Miroshnik v. Ukraine); способ назначения состава, сроки полномочий (Brudnicka and Others v. Poland, Miroshnik v. Ukraine); наличие гарантий от внешнего давления (Campbell and Fell v. the United Kingdom); наличие гарантий от внешнего давления (Campbell and Fell v. the United Kingdom); наличие внешних признаков независимости (Bochan v. Ukraine, Feldman v. Ukraine). наличие внешних признаков независимости (Bochan v. Ukraine, Feldman v. Ukraine). Концепция независимого суда в практике ЕСПЧ

связь судьи с одной из сторон (Белуха против Украины); связь судьи с одной из сторон (Белуха против Украины); манера поведения судьи свидетельствовала о явной предубежденности (Lavents v. Latvia, Kyprianou v. Cyprus); манера поведения судьи свидетельствовала о явной предубежденности (Lavents v. Latvia, Kyprianou v. Cyprus); другие обстоятельства, которые свидетельствовали о предубежденности (Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova) другие обстоятельства, которые свидетельствовали о предубежденности (Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova) Концепция беспристрастного суда в практике ЕСПЧ субъективный критерий (тест)

судья прежде имел отношение к производству, но в другом качестве (Sutyagin v. Russia ) ; судья прежде имел отношение к производству, но в другом качестве (Sutyagin v. Russia ) ; Отсутствие прокурора при рассмотрении уголовного дела (Ozerov v. Russia); Отсутствие прокурора при рассмотрении уголовного дела (Ozerov v. Russia); беспристрастность присяжных (Pullar v United Kingdom. беспристрастность присяжных (Pullar v United Kingdom ). Концепция беспристрастного суда в практике ЕСПЧ объективный критерий (тест)

Благодарю Вас за внимание!