Экономическая теория неумышленного причинения ущерба В.Тамбовцев 13 марта 2013

Элементы ситуации неумышленного причинения ущерба: виновник, его неосторожное действие, жертва, ущерб Между виновником и жертвой отсутствуют контрактные отношения

Юридический подход к ответственности за неумышленное причинение ущерба: компенсация ущерба как восстановление справедливости Экономический подход к ответственности за неумышленное причинение ущерба: сдерживание, т.е. обеспечение стимулов для предотвращения нанесения ущерба Компенсации как таковые суть лишь перераспределения создаваемой стоимости, в то время как действия, препятствующие возникновению ущербов, могут иметь производительный характер, придавая продукции более высокое качество (в данном случае, большую безопасность в использовании)

Отступление Pacta sunt servanda – всегда ли? экономическая значимость правовой системы, включая принуждение к исполнению судебных решений

Два основных типа правил ответственности Правило строгой ответственности (strict liability rule): виновник должен всегда оплачивать тот ущерб, который возник в результате вызванного им несчастного случая Правило небрежности (negligence rule): виновник должен оплачивать вызванный им ущерб только в том случае, если он признан небрежным, т.е. только если уровень предпринятых им предосторожностей был меньшим, чем некоторый стандартный уровень, определенный судом В судебной практике главенствующим является правило небрежности. Правило строгой ответственности в основном применяется там, где речь идет о несчастных случаях, связанных с особо опасной деятельностью, например, использованием взрывчатых веществ

Базовая модель «одностороннего» несчастного случая виновник (injurer, дословно «причинитель») жертва (victim) нейтральность к риску отсутствие контрактных отношений односторонность, т.е. только действия виновника влияют на риск возникновения происшествия. Х – расходы на принятие мер предосторожности (или денежная оценка усилий, затрачиваемых виновником на эту цель), Р(Х) – вероятность несчастного случая, который вызывает ущерб Н Функция Р убывает с ростом Х Социально желательным является обеспечение минимальных ожидаемых совокупных издержек, т.е. задачей для общества является min(Х + Р(Х)Н) Х оптимальное значение Х

При применении правила строгой ответственности: в случае возникновения инцидента виновник должен возместить убытки, равные Н и нести издержки предосторожностей в размере Х. Выбирая уровень предосторожностей, виновник минимизирует Х + Р(Х)Н и, соответственно, выбирает объем издержек Х

При применении правила небрежности: пусть определяемый судом стандарт предосторожности (издержки предосторожностей) Х S установлен на уровне Х. Это означает, что виновник будет возмещать убытки Н, если его фактические затраты на предосторожности Х < Х, однако не будет возмещать ничего, если Х Х. Отсюда следует, что виновник будет выбирать Х : ему нет смысла выбирать Х < Х, поскольку при этом он будет нести ответственность в размере Н; выбор Х Х будет стоить ему дороже, чем необходимо, поскольку он избегает ответственности при меньшей величине затрат, равной Х при обоих правилах ответственности виновник стимулируется к выбору оптимальных издержек предосторожностей для предотвращения несчастных случаев

Разные правила ведут к необходимости разных усилий суда: при использовании правила небрежности суд должен вычислять оптимальный уровень издержек предосторожности Х, а также оценивать или измерять как фактический уровень издержек предосторожности Х, так и нанесенный в результате несчастного случая ущерб Н при использовании правила строгой ответственности суду достаточно оценить лишь нанесенный в результате несчастного случая ущерб Н Следствие: при использовании судом правила небрежности с устанавливаемым стандартом издержек, равным Х, факт небрежности со стороны виновника никогда не будет фактически установлен, - если виновник знает величину Х

Установление факта небрежности виновника может произойти только при модификации предположений базовой модели: 1) суд может ошибиться в оценке фактически предпринятых предосторожностей, так что виновник, выбравший уровень издержек предосторожности Х, может быть признан небрежным, якобы обеспечившим уровень предосторожности ниже оптимального; 2) суд может ошибиться в установлении стандарта Х S, определив его выше Х, так что виновник, выбравший на деле Х, будет признан небрежным Следствие: выбор потенциальными виновниками чрезмерных мер предосторожности

Двусторонние несчастные случаи не только виновник выбирает Х, но и жертва выбирает некоторый уровень предосторожностей У вероятность несчастного случая есть функция Р(Х,У), убывающая по обоим аргументам С точки зрения общества цельминимизация совокупных издержек: min(Х + У + Р(Х,У)Н) Оптимальные уровни издержек предосторожностей для виновника и жертвы равны, соответственно, Х и У, причем обе этих величины строго больше нуля

Модифицированные правила ответственности Правило строгой ответственности с учетом взаимных небрежностей (strict liability with a defense of contributory negligence): виновник полагается ответственным за причиненный ущерб лишь в том случае, если жертва не пренебрегала необходимыми мерами предосторожности и уровень издержек предосторожности жертвы был не менее чем установленный для соответствующего случая уровень У S Правило небрежности с учетом взаимных небрежностей (negligence with the defense of contributory negligence): небрежный виновник признается ответственным только в том случае, если жертва не небрежна Правило сравнительной небрежности (comparative negligence rule): небрежный виновник признается лишь частично ответственным, если жертва также проявила небрежность

Все модификации правил ответственности стимулируют выбор сторонами оптимальных уровней издержек предосторожности в равновесии (в предположении, что в качестве стандартов издержек предосторожности суд выбирает социально оптимальные уровни как для виновника, так и для жертвы) суды должны уметь рассчитывать оптимальный уровень издержек предосторожности по крайней мере для одной из сторон, а в общем случае также знать функцию Р(Х,У)

Страхование и судебная ответственность В реальности люди склонны избегать риска Две причины возникновения риска: потенциальные жертвы сталкиваются с риском потерь (ущербов) в результате несчастных случаев, потенциальные виновники сталкиваются с риском гражданской ответственности (выплаты компенсаций) Сокращению или полному исключению этих рисков соответствуют два вида страхования: возможной жертвы несчастного случая от понесенных потерь, возможного виновника несчастного случая от гражданской ответственности. стимулы к принятию предосторожностей, создаваемые правилами ответственности, будут модифицироваться той политикой в отношении страховок, которую могут проводить соответствующие страховые компании

Если страховая компания может наблюдать уровень предпринимаемых предосторожностей потенциального виновника, тот будет приобретать страховку с полным покрытием его гражданской ответственности Его взнос будет зависеть от уровня предпринятых им предосторожностей и равняться Р(Х)Н виновник будет стремиться минимизировать свои издержки предосторожности плюс взнос, т.е. решать задачу min(Х + Р(Х)Н), выбирая оптимальный уровень издержек предосторожности Х страхование гражданской ответственности исключает риск для потенциального виновника несчастного случая, и ситуация с виновником, избегающим риска, сводится к ситуации базовой модели

Если страховая компания не может наблюдать действительно предпринятые меры предосторожности потенциального виновника, страховка с полным покрытием причиненного ущерба порождает угрозу недобросовестного поведения (moral hazard) застрахованного типичным становится страхование с частичным покрытием причиненного ущерба, что создает у потенциального виновника стимулы к уменьшению риска причинения им ущерба правила ответственности действуют так, что у виновников остаются мотивы снижения риска, поскольку его часть остается «при них» даже после страхования гражданской ответственности, но предпринимаемые меры предосторожности со стороны потенциального виновника оказываются обычно недостаточными, субоптимальными

Вопрос: является ли добровольное страхование гражданской ответственности желательным с точки зрения общества? Ответ положителен: положение виновника в случае существования страхования гражданской ответственности улучшается, что подтверждается самим фактом покупки соответствующих полисов; жертвы безразличны к страхованию, поскольку в условиях действия правила строгой ответственности любые их потери от несчастных случаев полностью компенсируются, и им не важно, кем виновником или страховой компанией; жертвам безразлично, что частота несчастных случаев может возрасти вследствие недоинвестирования в уровень предосторожностей потенциальным виновником, который застраховал свою гражданскую ответственность по причине полной компенсации их потерь Введение добровольного страхования гражданской ответственности в очерченной ситуации оказывается Парето- улучшением