Региональное развитие и институты российская специфика Зубаревич Н. МГУ - НИСП

Конкурентные преимущества в пространственном развитии ("Новая экономическая география" по П. Кругману) «Первой природы» Природные ресурсы Географическое положение (выгоды или издержки) «Второй природы» Агломерационный эффект Человеческий капитал Институты

Факторы пространственного развития Доклад Мирового банка 2009 Density Distance Division Плотность / Агломерационный эффект Экономическое расстояние (транспортные/ трансакционные издержки) Барьеры (институциональные) Попытка диагноза: Какова роль институтов в региональном развитии?

Фактор географического положения – экономический рост в пространстве Динамика ВРП по федеральным округам, 2007 к 1998 г, %

Инвестиции не очень чувствительны к институтам Душевые инвестиции за гг., к средним по РФ (РФ=100), с корректировкой на коэффициент стоимости жизни Лидеры % Аутсайдеры % Ненецкий АО 1676 Курганская область38 Ямало-Ненецкий АО 869 Ивановская область36 Ханты-Мансийский АО 448 Псковская область36 Сахалинская область 425 Брянская область31 Республика Коми 149 Республика Адыгея40 г. Москва 158 Республика Сев. Осетия35 Ленинградская область 193 Республика Каб.-Балкария29 г. Санкт-Петербург 135 Республика Ингушетия25 Вологодская область 130 Приморский край46 Республика Татарстан 130 Республика Бурятия41 Калинингpадская область 117 Камчатская область40 Московская область 114 Алтайский край34 Краснодарский край 99 Республика Тыва17

Важнейшие факторы развития малого бизнеса: агломерационный эффект, приграничное положение, природные условия, влияние институтов локализовано Доля занятых в разных формах малого бизнеса, в % от среднесписочной численности занятых Калинин- градская Дагестан

Агломерационный эффект: население голосует ногами - устойчивый центро-периферийный тренд миграций Чистая миграция ( ): 60% - Московская агломер. 18% - аглом. С-.Петербурга Внутрирегиональные миграции: стягивание в крупные центры институты

Человеческий капитал: региональная поляризация качества населения (центр-периферийный градиент и path dependencеy), смягчение тренда с 2006 г. (институциональный фактор) Индикатор – ожидаемая продолжительность жизни

Институты федерального уровня Формальные институты выравнивающей и стимулирующей политики созданы, но… Они не работают эффективно, если нет "правил игры", обеспечивающих: 1. Баланс выравнивающей и стимулирующей политики 2. Выбор пространственных приоритетов развития 3. Согласование интересов центра и регионов (целого и части) Баланс: формальный сдвиг от 2:1 до 1:2 за пять лет – но не к стимулированию, а к раздаче целевых социальных трансфертов Приоритеты: страны догоняющего развития – стимулирование развития территорий с конкурентными преимуществами как базовый принцип региональной политики Россия: опять ресурсное освоение (восток), геополитические приоритеты (трубопроводы); политический пиар (Сочи, Владивосток) Доминирует институт "ручного управления" Бюджетная политика: сверхцентрализация финансовых полномочий и ресурсов – искаженные мотивации регионов (конкуренция за федеральные финансовые ресурсы)

География налоговых доходов: сырьевая зависимость и институты Доля регионов в налоговых поступлениях с территорий в 2007 г.,% В федеральный бюджет в 2008 г. – ХМАО+ЯНАО (29%), Москва (29%)

Влияние федеральной социальной политики. Следствием повышения зарплаты бюджетникам и соц. выплат стало снижение регионального неравенства легальных доходов и зарплаты

Институциональная среда регионов: формальная унификация и "подпольный федерализм" Тренды Рост конкуренции регионов за "больших" инвесторов (налоговые доходы) не требует институциональной модернизации – только специальные льготы (ручное управление) Не растет конкуренция за человеческий капитал, в регионах слабы институты для его привлечения Дополнительный фактор: неравные "правила игры", которые задаются из Центра (Татарстан, Чечня) Региональное разнообразие Шкала институциональной модернизации – от Пермского края и Томской области до Тывы и республик Северного Кавказа Роль субъективных факторов – качества власти (некоторые регионы-лидеры) Рath dependency при отсутствии конкурентных преимуществ (регионы- аутсайдеры) Мозаичность институциональ- ной среды, особенно неформальных институтов

Институты как фактор развития: противоречивый российский опыт Столичный статус Особые экономические зоны Внутренние офшоры Искусственные институциональные преимущества: региональное "творчество" Реальное улучшение институциональной среды?

Рост экономического неравенства регионов Доля регионов-лидеров в суммарном ВРП, % Лидеры Москва Тюменская область Московская область С.-Петербург Свердловская область Татарстан Красноярский край Башкортостан Самарская область Краснодарский край Всего

Концентрация экономики в России: агломерационные и институциональные факторы Доля от всех субъектов РФ, % данные гг. МоскваС.- Петербург ВРП 234 Инвестиции (с Моск. обл.) 11 (17)5 Внешняя торговля 386 Т/оборот торговли (с Моск. обл.) 19 (25)4 Ввод жилья (с Моск. обл.) 8 (21)4 Доходы бюджета 206 Население 73

Города-миллионники притягивают торговлю и жилищное строительство, слабее – инвестиции. Барьер - институты Доля крупнейших городов от России в целом, % 7% 3% 9% Москва С.-Петербург11 миллионеров ввод жильяторговляинвестиции

Спрос на институциональную модернизацию: другое измерение России

Особый российский путь: искусственное создание институциональных преимуществ: расплата неизбежна, но кто платит по счетам? Внутренние офшоры 1990-х – "черные дыры" (Ингушетия, Алтай, Калмыкия) Особые отношения с крупным бизнесом в первой половине 2000-х (Мордовия, Чукотский АО, Омская область, Агинский Бурятский АО). Издержки выхода из "наркозависимости" покрывал федеральный бюджет. Тюменская область – статусная рента "материнской территории" + налоговые изменения + особые отношения с крупным бизнесом (юридические адреса). Рост доходов бюджета в шесть раз за пять лет (с 27 до 149 млрд. руб.). Самый большой объем помощи области из федерального бюджета в кризисный период.

Искусственные институциональные преимущества

Статус особой экономической зоны – стабилен ли успех Калининградской области?

Модернизация институтов в регионах: что в итоге? Искусственные институциональные преимущества усиливают риски развития и формируют рентоориентированное поведение Калининградская область: неустойчивость развития из- за утраты преимуществ вследствие мощных институциональных барьеров (таможенные органы и др.) и изменений правил таможенного регулирования (производство телевизоров упало на 85%) Попытки институциональной модернизации пока не приносят значительных результатов и инвестиций (Пермский край) Модернизация институтов невозможна ВЕЗДЕ Имеет больше шансов на успех, если сочетается с другими конкурентными преимуществами

Перспективы институциональной модернизации – региональные "ростки снизу" Институты + Примеры: + человеческий капитал: Томская область + выгодное ЭГП: Калужская область + выгодное ЭГП + агломерационный эффект: Ленинградская область + выгодное ЭГП + плотность населения + развитая инфраструктура: Краснодарский край + политика привлечения человеческого капитала: Белгородская область В регионах с конкурентными преимуществами институциональная среда будет улучшаться быстрее, но… Необходима конкуренция регионов за инвестиции и человеческий капитал с транспарентными правилами игры. Необходима децентрализация управления, рост полномочий и ответственности регионов.

Модернизация возможна даже при плохих институтах! Но она выглядит так… (Холмогоры – родина Ломоносова)