Представление об «истине» и складывание европейской модели «науки»

План занятия 1. Предыстория новоевропейской гносеологии: представление об «истине» (потаенном, глубоком, подлинном) и явных, ошибочных, мнениях конкретных людей. Что стоит даже за декартовским рассуждением? То, что единственное подлинное знание есть – несомненно; Только добраться до него еще труднее, чем думали; И добираться надо иначе. 2. Переворот в понимании знания в XVI-XVII вв.: появление представления о формальных (а не только содержательных) характеристиках хорошего знания. «Метод» и «сомнение». Иллюстрация - декартовское рассуждение о cogito. 3. Исходная модель научного знания.

Интеллектуальная работа может быть понята как преодоление дистанции Личные качества главных российских политиков Происки угрожающих России внешних врагов Неизменный дух / историческая судьба русского народа / российских народов Колебания цен на нефть Есть то, что видят все Насморк, кашель, слабость Лейкоциты и тромбоциты – можно, оказывается, и смотреть иначе, и увидеть другое Влияние злых духов Нарушение соотношения жизненных соков Пониженный иммунитет Вирусное заболевание Последовательность законодательных актов и дипломатических демаршей РФ и ее отражение на телевидении, в прессе и в Интернете причем многие – по-разному

То, о чем вы думаете, устроено точно также Это необходимая стадия развития истории искусства – развитие предыдущих достижений и разочарований Это гениальное озарение Энди Уорхола – настоящего художника Это гнусный выпендреж, который может оказаться успешным только в условиях всеобщего бескультурья Это одно из событий, свидетельствующих об окончании эпохи (искусства) модерна и успех Уорхола надо рассматривать не как артистическую, а как социальную практику, пока неизвестно, положительную или отрицательную Поведение NN Что он говорит Что о нем говорят Что он делает Что говорят о том, что он делает … У него такие-то мотивации У него совсем другие мотивации У него такие-то цели У тех, кто говорит о нем так, такие-то причины … Энди Уорхол тиражирует банки с супом «Кэмпбелл»

Во всех этих примерах картина, которая стоит за деятельностью исследователя ДАННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЕ или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально МНЕНИЯ ИСТИНА (преодоленное или редуцированное разнообразие мнений)

Типология ошибок, упоминаемых или подразумеваемых Декартом в «Рассуждении о методе» (ср. семинар 12.09) Несамостоятельность мышления, легкое подчинение стереотипам Некритическое доверие примерам и обычаям Принятие каких-то убеждений «помимо разума» Авторитет руководителя (Декарт себе руководителя не взял бы) Власть большинства Настойчивость в сохранении (ошибочной) точки зрения Поспешность в суждениях Стремление к целостности теоретической конструкции Приукрашивание низменного, подчеркивание достославного Кабинетное умствование без проверки опытом и оглядки на практическую значимость результатов; отсутствие заинтересованности в «правильном» результате. Сомневаться, чтобы сомневаться - чудачество Личная заинтересованность Тщеславие Осознаваемый недостаток способностей и необходимость в руководстве Разногласия ученых

Представление о том, что в исследовании всегда должно быть проделано это движение: от некоторых Данных (и, как правило, возможности нескольких конкурирующих интерпретаций этих данных – иначе не было бы Проблемы и потребности в исследовании) – к единственному Объяснению. Далеко не всегда эта модель движения проговаривается в исследовании как очевидная, а иногда, в низкоконкурентных областях, ее не придерживаются («что вижу, о том пою»). Но в целом эту модель можно считать достаточно универсальной, хотя бы в качестве регулятивного образца. Задача нашего курса – отчасти в том, чтобы за отдельными теоретическими высказываниями конкретных авторов видеть такие вот скелеты их самых фундаментальных представлений.

Один из самых базовых образов для классической теории познания – представление об истине. «Истина» - образ единственного и предположительно скрытого за превратностями внешних признаков и ограниченностью и разноголосием множества толкователей знания. «Истина» – то, что есть «на самом деле»; то, что не зависит от случайностей индивидуальной позиции, от способностей, опыта и заинтересованности толкователя.

Декарт, конечно, совсем не первооткрыватель «истины» Подлинное, скрытое превратным и преходящим (или явленное в них) Конструкция найдена еще древними греками (парменидовское «подлинное бытие» в отличие от видимых мнимостей, платоновские «эйдосы» (подлинные сущности вещей), отбрасывающие причудливые тени в пещере нашего сознания) и усилена в Европе христианством: внутренняя правда Иисуса Христа против мощи кесаря. истина праведной жизни против мирских суеты и неудач.

Промежуточное резюме: что кажется само- очевидным, когда осуществляется рассуждение 1. «Понять то, что на самом деле» - за тем, что мы наблюдаем внешне, (и каждому из нас это может представляться по- разному (Тем более, если речь идет не о людях в одной и той же аудитории, а, допустим, об участнике сражения, его семье, летописце, который это сражение описал, ученом XIX века, который эти рукописи сопоставил, и о современном ученом)) Что-то было

Промежуточное резюме : когда осуществляется рассуждение, кажется самоочевидным, что истина есть Висячие сады Семирамиды Это «что-то» одно (а мнений по его поводу много) Это «что-то», как правило, не таково, как то, что бросается в глаза «ИСТИНА»

В XVI-XVII вв. в европейском отношении к знанию происходит важнейший переворот В древности и в Средние века истину распознавали: она была известна (Священное писание и предание, труды авторитетов). Чем является неожиданный исход сражения: наказанием за гордыню, повторением истории Давида и Голиафа или Маккавеев и римлян? Кто такие индейцы (не-люди, раз они не упоминаются ни в Библии, ни у Аристотеля): полулюди, новые люди, исчадия ада, божественно невинный народ, ангелы? Можно ли их обращать в рабство? XVI-XVII вв. Вместо установки на распознавание (подтасовку решения под ответ, распределение материала под теорию научного руководителя) – установка на собирание нового знания, прибавление. Бэкон и Декарт – если неизвестно, кому (из древних авторитетов) надо доверять, приходится начинать думать самим.

Средневековое знание – приоритет истинности содержания и опора на традицию Главная стратегия: редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) Истина по любому поводу уже сказана в Священном Писании или отцами церкви – нужно лишь разглядеть ее за иносказаниями. За пределами сказанного авторитетами – способ получения нового знания может быть любым; соглашаться ли с ним – остается на усмотрение слушателя, который не располагает формальными правилами

Скачок XVI-XVII вв. Ослабление авторитета папства, раскол континента на католическую и протестантскую части, заинтересованность разных политических сил в своих трактовках действительности при более высокой плотности контактов, великие Географические открытия - возросшая степень сомнения в самых незыблемых истинах. Знание следует не распознавать и перетолковывать в корпусе уже имеющегося, но строить на новом месте (предварительно расчищенном от старых заблуждений) Если в средние века знание характеризовалось преимущественно содержанием МНЕНИЯ ИСТИНА И наиболее эффективным способом работы с ним было: 1) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) то в XVII веке, с легкой руки Ф. Бэкона и Р. Декарта, возрастает значение другой стратегии: 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

Вместо распознавания - накопление Мы не можем доверять ни старому знанию, ни тому, что нам говорят современники, ни даже собственным впечатлениям Формальные критерии качества знания; сделать так, чтобы можно было доверять знанию, полученному другими людьми СомнениеМетодИстина

Метод Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты (а впоследствии должен или принять их, или опровергнуть) Импликации представления о методе: Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и организованного(scientia)/ненаучного. Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания).

Сомнение/подозрение Поиск несомненных оснований: Сомневаться во всем, в чем можно усомниться; На время сомнения вести себя по обычным правилам. Сомнение относительно данных органов чувств Во сне мне может казаться, что я бодрствую; в безумии – что я здоров. Однако нельзя сомневаться в факте моего мысли- сомнения, следовательно, и в моем существовании.

«…отбросить как безусловно ложное все то, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению; я хотел посмотреть, не останется ли после этого в моем убеждении что-либо несомненное. Таким образом, так как наши чувства нас иногда обманывают, я допустил, что нет ни одной вещи, которая была бы такой, какой она нам представляется; и так как есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и совершают паралогизмы, то, полагая, что я так же подвержен заблуждению, как и всякий другой, я отверг как ложные все основания, которые прежде считал доказательствами. Наконец, я принял во внимание, что те же представления, которые мы имеем бодрствуя, могут явиться нам и во сне, не будучи в этом случае действительностью, и решил признать все когда-либо приходившее мне на ум не более истинным, чем иллюзии моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в то время, как я хотел считать все ложным, необходимо было, однако, чтобы я, мысливший это, был чем-нибудь; заметив, что истина «я мыслю, следовательно, я существую», так прочна и надежна, что самые чудовищные предположения скептиков не были бы в состоянии поколебать ее, я заключил, что мог ее принять без опасений за первый принцип искомой философии» Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Разыскание истины. СПб., С. 91 – 92.

Следствия из cogito «Я мыслю, следовательно, я существую» - начало коперникианского (Кант) поворота в философии – (мои) мысли для меня более достоверны, чем материя и чем мысли других. Все познается только «в уме» (пример с воском, который при нагревании меняет и цвет, и форму, но мы продолжаем знать о нем, что он воск). Почему принцип cogito, ergo sum так очевиден? Потому что ясен и отчетлив. То, что мы воспринимаем ясно и отчетливо – истинно. Доказательства существования Бога, валидности данной им человеку познавательной способности, и т.д.

Итак, в XVII в. в представление о науке (об организованном знании) входят: Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше.

Подлинность события (поведение N, диагноз болезни, смысл истории или картины) скрыта от нас за «оптическими» (интеллектуальными, культурными) обманами. Обманы (они же ракурсы, способы видеть) могут восходить к свидетельствам, истолкованиям или быть аспектами самого предмета. Но в любом случае познание рассматривается как раскодирование последовательности искажений (дающих разные видения предмета).

Этот образ знания, по моему мнению, является исходным для европейской науки по крайней мере с того времени, когда она стала наукой: то есть сделала различие между истиной и ложью предметом не индивидуальных озарений, но коллективного проекта. ИСТИНА МЕТОД СОМНЕНИЕ В этом проекте прошедшие квалификацию профессионалы могут пользоваться результатами друг друга и в то же время решительным образом отстоят от простого народа, который не умеет думать так, чтобы понимать и убеждать друг друга с необходимой доказательностью. Уже в XVII веке такой образ науки снискал себе несомненную популярность: