Элементарные (в смыслах: «базовые» и «примитивные») стратегии гуманитарного знания

(Крайне) критическое отношение к надежде на доказательное знание Д. Юм ( ). Неизбежность принятия гносеологических презумпций = весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». И. Кант (1720 – 1804). Как мы делаем данные опыта частью нашего сознания, в какой мере мы можем этому доверять (доверять тому, как воспринимают внешний опыт другие люди)? Кантовский вариант ответа: люди располагают универсальной структурой «априорных форм восприятия» (время, причинность и т.п.). Это позволяет им соотносить свои представления друг с другом, спорить и уточнять эти представления, хотя совершенно не гарантирует какого-либо соответствия их «реальности». Иными словами: знание у нас есть, но оно возможно только как субъективное

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам) Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

«Оказывается, я говорю прозой». Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами. Г-н Журден. Не иначе, как прозой или стихами? Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза. Г-н Журден. А когда мы разговариваем, это что же такое будет? Учитель философии. Проза. Г-н Журден. Что? Когда я говорю: "Николь, принеси мне туфли и ночной колпак", это проза? Учитель философии. Да, сударь. Г-н Журден. Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой. Мольер Ж.Б. Мещанин во дворянстве (1670)

Пример «базовой» стратегии – (первый) позитивизм (О. Конт (1798 – 1857), Э. Дюркгейм (1858 – 1917)) Почему называется позитивизм? От лат. «ponere» (причастие - «positum») - «класть». Выкладывать кирпичную стену кирпич за кирпичиком, прочно прикрепляя к уже существующему, построенному другими, корпусу новый кусочек знания только после того, как он будет неопровержимо доказан. Позитивизм - «проза» гуманитарной гносеологии

1. (первый) Позитивизм (О. Конт (1798 – 1857), Э. Дюркгейм (1858 – 1917)) Предпосылки успешного исследования Отказ от всяческих предпосылок. Декларация непредвзятости. Недоверие религии, философии, обыденному знанию. Наука – индуктивное движение, накапливающее решения простых проблем и подготавливающееся к решению сложных. Предельная детализация исследовательской процедуры с целью обеспечения взаимодействия ученых. Ученый как «регистратор», знание ножниц и клея. По возможности беспристрастное и подробное склеивание того, что говорят свидетельства (опытов или летописцев) в синтетическую картину, в которой сами заставят разглядеть себя законы.

(первый) Позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм) Технологии успешного исследования Представление о Факте – о такой изолированной от других порции данных, значение которой непосредственно ясно и которая может стать атомом дальнейшего исследования. Необходимость организации материала на «факты» –(Дюркгейм: определение «самоубийства» как прекращения жизни, которому предшествовало осознание субъектом этого исхода т.е. самоубийством не являются, например, действия сумасшедших, зато оказывается героическое самопожертвование в бою). Исследование как преодоление приблизительности - обнаружение за явлениями закономерностей, разоблачение ошибок и обманов источников, деконструкция инерции обыденного языка и пристрастности субъективного исследователя. –Дюркгейм: отказ от тривиальных объяснений с/у жизненными обстоятельствами, формулируемыми в терминах обыденного языка и на основе субъективных впечатлений жертв или полицейских. Результат – фиксирующая закономерность формула: установление зависимости процента самоубийств в обществе от степени плотности социальной жизни и от меры включенности индивида в социальные объединения.

Логика критики позитивистского проекта 1) Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. 2) Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения. 3) Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

Эволюция позитивизма Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? –Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм» (термин Э. Дюркгейма). Факт – то, что мы не можем изменить актом воли. –Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (похоже – в американском прагматизме). –Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е- 30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят соответствовать тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: ради сохранения «твердости почвы под ногами» - все меньшая «площадь».

Социальное соответствие позитивистской идеологии исследования - профессионализация Включение системы поиска и трансляции знания в общую систему разделения труда. Развитие системы отделения исследования от преподавания (Академии) и их сообщения (университеты – н. XIX в., братья Гумбольдты). Институционализация формовки и присвоения профессиональной идентичности. Кодификация классической литературы и периодических изданий, объединения специалистов в ассоциации (к. XIX в. - пример социологии). Результат: образ коллективной (= кумулятивной) работы со знанием утверждается в национальных государствах Европы и преуспевает еще больше.

Резюме позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская, рационалистическая, сциентистская

2. Логика герменевтической/ интуитивистской/ романтической альтернативы программе доказательного познания Предуведомления: 1. Целесообразность разделения интуитивистских методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии были бы самыми верными). 2. Как всегда, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления: Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция. S O 3. Несмотря на 1. Для герменевтических стратегий все-таки очень характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

Методологическая байка про тачку На строительстве Шартрского собора на вопрос «Что Вы делаете?» один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»; другой: «Я зарабатываю деньги для семьи» третий: «Я строю собор» Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Метафизика. А. Шопенгауэр (1788 – 1860). В ответ на кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни). Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума. В. Дильтей (1833 – 1911). Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения. –Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., 4. С. 135 – 152.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Методология. На примере В. Дильтея Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов Выделение двух фаз исследования: – Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания). – Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания. Техника личной гениальности. Упражнения в ней возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

Функционирование механизма герменевтической переинтерпретации: Герменевтический круг : переинтерпретация целого в зависимости от результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого. Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций. Предположим, мы исследуем Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу) Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

О чем этот пример говорит? 1. В отличие от Дильтея, Гадамер не верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор. 2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения? 1. В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем. 2. В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

Современная герменевтическая гносеология (продолжение) 3. Движение по герменевтическому кругу не приближает нас к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции. Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора. Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования. 4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

Современная герменевтическая гносеология (окончание) 5. В чем тогда польза герменевтического исследования? Гипотеза о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности. –П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

Как может выглядеть феноменологическое («нестрогое, развязное, даже циничное» - С. 36) исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)? «Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18). Различение studiumа («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctumа («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45). … Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170). Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

3. Логика умозрительного решения проблемы возможности познания. Пример: Г.В.Ф. Гегель (1770 – 1831) Кантовская формулировка вопроса о возможности познания («о синтетических суждениях»): на каком основании субъект (познания) может прийти к «истинному» знанию, как он может быть уверен в том, что субъект (суждения) действительно обладает тем или иным признаком? Как А = Б? Как S (А = Б)? А = А ( А) = А Гегелевский вариант ответа: это возможно, если предположить, что субъект и предикат любого суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Примеры (диалектика: «тезис – антитезис – синтез»; даже отрицание вещи есть лишь ее превращенная форма) Система устройства какого-либо государства – революция, отрицающая эту систему – новый государственный порядок, включающий и дореволюционную, и послереволюционную историю. Знание – уточнение, опровержение и проблематизация этого знания – новое содержание знания. Человек (как физическое тело) – его биографический опыт, отталкивающиеся от культуры представления о себе, понимание собственных проблем – проект и осуществление собственного развития. субъект и предикат суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Субъект ИСТИНА (хотя и данная в «превратной», скрытой форме) (Единое) Абсолютный Дух свободно разворачивающиеся логические законы, (занятые самопознанием) субъективный дух (исследователь, человечество в его истории, завершающейся триумфом самопознания – выработкой философии Гегеля) объективный дух (косная материя, исследуемые история, мысли или тексты)

Гегелевский способ (гуманитарного) познания в действии Предположим, мы изучаем историю права в Германии в IX в. 1. Дедуцируем: 1.Что следовало бы называть правом? 2.Какой должна была быть история Германии в IX в.? 2. Перемножаем – получаем, какой должна была быть (= неизбежно была) история права в Германии в IX в. 3. Если имеющиеся у нас данные не согласуются с той картиной, которую подсказывает дедуктивная логика (пусть даже и принявшая некоторые аксиомы без критики), значит ДАННЫЕ НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАНЫ или ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ (тем хуже для них)

Удобства философии Гегеля для методологии гуманитарного знания: Легитимация познания благодаря консубстанциальности предмета и исследователя, А также малоуязвимость для альтернативных данных и концепций, особенно с учетом амортизаторов: 1) диалектические противоречия 2) исторически конкретная относительная рациональность проявлений Абсолютного Духа. Историзм: 1) Возможность отказаться от вещи в себе и обосновать формирование априорных структур мышления историей саморазвития Абсолютного Духа. 2) Как гарант и поле действия логических и диалектических законов, история становится главным пространством их поиска и исследования. 3) Возможность этического самооправдания в меру согласия с тем, что все действительное разумно, а все разумное – действительно.

Вопросы для самостоятельной работы (исповедальные): При всей грубости вышенарисованной схемы, не грешите ли Вы умозрением – предвосхищением результатов размышления из-за некритического принятия тех предполагаемых качеств исследуемого предмета, которые облегчали бы Вам его познание? А просто истолкованием данных в том свете, который определяется уже придуманной Вами концепцией?

Замечание Любое исследование представляет из себя комбинацию разных элементов, разных способов перехода от одного высказывания или аргумента к другому. Когда мы (еще не) профессионально пишем то или иное исследование, мы тоже совмещаем: логические построения умозрительной стратегии; искреннее позитивистское желание основываться только на фактах и пользоваться результатами и признанием коллег; (незаметно или наоборот, аффектированно) формулировки свомх взглядов как интуитивных озарений (когда не получается подтвердить их примером или доказать логически). В чистом виде эти ориентации мысли практически не встречаются. Однако довольно удобно, выявляя имплицитную методологию различных гуманитарных исследований, раскладывать ее именно на эти составные части.