Доверительные интервалы экспериментальной экономики Алексей Владимирович Белянин

Основные вопросы Хорошие институты важны для успешного развития экономики и общества НО От чего зависит формирование хороших институтов? Каков механизм влияния институтов на характер и темпы экономического развития?

Что впереди? Пример: взаимодействие институтов и роста на примере уровня доверия в обществе Метод: экспериментальная экономика (что это такое?) Еще пример: добровольная (и не совсем!) кооперативность в групповом взаимодействии перерыв Метод в действии: эксперимент на доверие Выводы: что эксперименты могут сказать об институтах?

I. Пример: вопрос о доверии из World Value Survey Периодический опрос по репрезентативной выборке (в среднем ок.2000 чел, с 1981 г.) Всего свыше 60 стран со всех континентов Вопросы о ценностях населения –Отношение к работе, религии, политике, ближнему… «Можете ли вы в общем случае сказать, что большинству людей можно доверять, или же когда имеешь дело с людьми, осторожность никогда не помешает?» –«Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you cant be too careful in dealing with people?» –Индекс доверия = доля тех, кто отвечает «да» или «скорее да»

СтранаИндекс доверияСтранаИндекс доверия 1.Дания Словакия Швеция Украина Норвегия Болгария Нидерланды6025.Литва Финляндия Люксембург Китай Армения Саудовская Аравия5328.Чехия Япония4329.Россия Беларусь Греция Исландия4131.Израиль Австралия4032.Эстония Испания Венгрия Германия Франция Швейцария Хорватия Канада Грузия США Польша Ирландия3638.Латвия Австрия Южная Корея Италия Сингапур Бельгия Португалия Великобритания Румыния10.1

Доверие и уровень экономического развития

1. Доверие и экономика

Верно ли, что высокое доверие повышает экономическое развитие? Да –Доверие => низкие трансакционные издержки –Доверие => выше кооперативность => эффекты синергии, масштаба и др. –Доверие => выше культура => лучше ценности Нет Развитые страны могут отличаться низким уровнем доверия Нужен контроль других переменных Направление причинно- следственной связи (эндогенность)

Почему доверие может не работать? Доверие (trust) не обязано оправдываться, т.е. порождать ответную честность (trustworthiness), –Тогда индивид, которого обманывают, сам скоро откажется от доверчивой стратегии, и исчезнет как вид (у Пушкина: «Отелло не ревнив, он доверчив») Мое доверие может не означать осознание моих ответных обязательств –Безответственность (какой такой «категорический императив»)? Поддержание доверия может требовать принудительного закрепления (enforcement) –Напр., наказания за обман.

Доверие и ответственность ДоверяюНе доверяю ОтвечаюИдеалист: сам я честный, и другие такие же Пессимист: сам я честный, но другие не такие Не отвечаюЭгоист: другие честные, но наивные – тем лучше для меня! Реалист: сам при случае обману, и другие такие же

II. Экспериментальные методы в экономике Отдельные эксперименты до 1950-х I.Fisher – измерение полезности; E.Chamberlin - рынки 50-e: эксперименты по теории индивидуального поведения и двусторонних торгов Парадоксы M.Allais и D.Ellsbergа, Fouraker-Siegel 60-е: Экспериментальные рынки методом двойного аукциона V.Smith, M.Shubik, Ch.Plott и др. 70-е: общепринятое признание, формирование методологии A.Tversky, D.Kahneman и др е: mainstream

Виды экспериментов Experimental markets Auctions Financial markets Public goods Game theory Bargaining Individual choice

Эксперименты – это игры, но За реальные деньги На компьютерах (как правило) По формализованным правилам, которые установлены экспериментатором

Зачем экономистам эксперименты? Проверка экономических теорий и их дальнейшее развитие Анализ экономических механизмов для целей экономической политики Исследование особенностей человеческого поведения в различных контекстах/обществах Интересно!

Проблемы в экспериментах Смешение разных факторов принятия решения => двусмысленность выводов Нечувствительность к стимулам => несерьезность участников Чувствительность к контексту => изоляция внешних обстоятельств Внешняя валидность => экстраполяция результатов Частичное решение - полевые эксперименты

Individual choice: Framing effects Например, Tversky and Kahneman, 1992: Выберите одну из двух стратегий лечения: Surgery: Of 100 people having surgery 10 die during surgery or the post-operative period, 32 die by the end of the first year and 66 die by the end of five years. Radiation therapy: Of 100 people having radiation therapy none die during treatment, 23 die by the end of one year and 78 die by the end of five years. Which of these would you prefer?

Framing effect 2 Surgery: Of 100 people having surgery 90 live through the post-operative period, 68 are alive at the end of the first year and 34 are alive at the end of five years. Radiation therapy: Of 100 people having radiation therapy all live through the treatment, 77 are alive at the end of one year and 22 are alive at the end of five years. Which of these would you prefer?

Framing effect 3 Despite outcomes (in life-years) for surgery and radiation in both frames are identical, people (including professional doctors) react differently: on average, 18% of respondents (physicians) favoured radiation therapy in the survival frame, and 44% - in the mortality frame.

Ultimatum bargaining game Два игрока делят пирог размером 100%. На первом шаге один игрок (Proposer) предлагает некоторую долю (кусок пирога размером) x% другому участнику На втором другой игрок (Responder) принимает или отвергает предложение Равновесие Нэша в такой игре – предложить минимум второму игроку, который тот принимает. На деле игрок 1 обычно предлагает x=40-50%, что принимается; напротив, предложения x=20% игрок 2 отвергает в половине случаев

Dictator game Первая стадия та же, что и в Ultimatum game, но второй игрок не может отвергнуть предложение Как правило, предлагают меньше, чем просто в Ultimatum games Передача от первого игрока ко второму еще больше снижаются, если игра формулируется так: на стадии 0 оба игрока получают некоторую сумму денег, и игрок 1 может не только поделиться с игроком 2, но и отнять у него часть его средств. //Fehr, Kirchsteiger and Reidl, 1993; Berg, Dickhaut and McCabe, 1995; Bolle, 1995y

Public good games N участников получают по 10 долларов и независимо друг от друга оставляют долю x себе, а долю 1-x направляют на создание общественного блага Доход от общественного блага одинаков для всех, и пропорционален сумме взносов всех Равновесный взнос 0 долларов В реальности взносы бывают от 50% и выше, снижаясь со временем

Добровольные взносы по странам

Эффекты наказания После того, как индивиды сделали взносы, каждый участник узнает, сколько именно внес каждый член его группы, и может заплатить y

Взносы по странам с наказанием

Что бы это значило?

«Антиобщественное наказание» Некооперативность наказывается сильнее, чем кооперативность В ряде стран (в частности, в России, Украине и странах Ближнего Востока) наказание за высокий уровень кооперативности, чем свой собственный (большее доверие к другим!) наказывается сильнее, чем в других.

2. Эксперимент на доверие Не обманыватьОбмануть

Ход эксперимента 5 раундов, в которых игроки 1 сообщают свои стратегии игрокам 2, после чего игроки 2 сообщают свое решение независимо от того, дали им ход или нет (если нет – сообщают намерения!). В следующих 5 раундах игроки меняются местами.

Результаты эксперимента (Зинченко и Белянин, ВШЭ, 2007) Средний уровень доверия игроков % Средний уровень намерений оправдать доверие – 62%; –разница значима на уровне (t=-1.82) Средний уровень фактически оправданного доверия (исключая гипотетические намерения оправдать доверие, когда второй игрок не получил хода) - 27% –разница с уровнем доверия значима на уровне (t=2.56).

Выводы Первые игроки склонны недооценивать готовность к кооперации своих оппонентов если судить о ней по словам Если же судить по делам, вторых игроков, то уровень доверия, оказанный им первыми игроками, оказывается завышенным. Уровень доверия и оправдания доверия в среднем повышается после смены ролей, хотя этот рост не значим.

IV. Наш эксперимент На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1-y того, что получит от него на стадии 1 На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100-x и отдает x «в управление» игроку 2 На стадии 2 игрок 2 получает 3x и оставляет себе долю Y3x, возвращая игроку 1 (1-Y)3x (y не обязательно равен Y!) Платеж игрока 1 = 100-x+(1-Y)3x Платеж игрока 2 = Y3x Бордовая подгруппа

На стадии 0, игрок 2 (четный) обещает игроку 1 (нечетный) вернуть долю 1-y того, что получит от него на стадии 1 На стадии 1 игрок 1 оставляет себе 100-x и отдает x «в управление» игроку 2 На стадии 2 игрок 2 получает 3x и оставляет себе долю Y3x, возвращая игроку 1 (1-Y)3x (y не обязательно равен Y!) На стадии 3 игрок 1 может заплатить 5 единиц (решение D={0,1}) и уменьшить выигрыш игрока 2 на любое число z от 1 до 30 Платеж игрока 1 = max(100-x+(1-Y)3x-5D,0) Платеж игрока 2 = max(Y3x-z, 0) Желтая подгруппа

Бордовая подгруппаЖелтая подгруппа Игрок 2: 1-y (число от 0 до 100) – процент, который 2 обещает вернуть 1 в конце Игрок 1: x (число от 0 до 100) – сумма, которую 1 передает 2 Игрок 2: 1-Y (число от 0 до 100) – процент от 3x, который 2 возвращает 1 Игрок 1: D={0,1} и z={0, число от 1 до 30, на которое он, заплатив 5, уменьшит выигрыш игрока 2} Игрок 2: 1-y (число от 0 до 100) – процент, который 2 обещает вернуть 1 в конце Игрок 1: x (число от 0 до 100) – сумма, которую 1 передает 2 Игрок 2: 1-Y (число от 0 до 100) – процент от 3x, который 2 возвращает 1

V. Результаты по парам pair2 promises 11 passes to 22 returns to 1gain 1gain

Обещания и обязательность игроков 2 (1-y vs 1-Y)

Эффективность обмана игроков 2 (1% обмана = +1.33% выигрыша, но большая дисперсия!)

Эффект обещания игроков 2 (+1% обещания = +1.11% выигрыша, но высокая дисперсия!!)

Обещание игрока 2 и доверие игрока 1 (1% обещания = +0.66% возврата от 1 к 2)

Обещание игрока 2 и выигрыш игрока 1 (1% обещания 2 = +0.22% выигрыша 1, R^2=0.01)

Эффект обещания на выигрыш игрока 2 (с контролем, 1% = +0.54% выигрыша)

Выводы Обещания игрока 2 слабо скоррелированы с его фактическим поведением (R^2=0.23, сдержали 3 из 16). по-видимомуОбещания (и, по-видимому, обман) игрока 2 приводят к незначительному, но все же росту его выигрышей. по-видимомуОбещания игрока 2 (по-видимому) приводят к росту доверия со стороны игрока 1. Обещания игрока 2 практически не влияют на выигрыш игрока 1, которому нет смысла их слушать.

Эффекты наказания (в другой группе) Угроза наказания уменьшает вероятность невыполнения обещаний, но увеличивает величину обмана

Выводы-гипотезы (ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ!) Люди (в России), по-видимому, склонны переоценивать значение слов, что приводит к завышенным доверию сперва, и разочарованию потом, а это может сильнее влиять на падение эффекта доверия Угроза наказания, по-видимому, более действенна, чем само наказание. Внедрение наказания может увеличить сегрегацию общества: те, кто мог бы обманывать лишь слегка, начинают делать это на полную катушку.

Take Home Lessons Институты (обычаи, нац.особенности поведения) важны В их работу может быть опасно вмешиваться, не понимая механизмы их функционирования Для понимания таких механизмов нужны комплексные исследования - теоретические, психологические, экспериментальные Для тех, кому это интересно – Международная Летняя Школа ICABEEP в ВШЭ, августа 2010 (объявление следует – см. ). Спасибо за внимание