Критический анализ публикаций.

Основные критерии критической оценки статьи 1.Внешняя валидность (generalizibility) - кто является объектом исследования? - насколько подходит выборка моей клинической практике? - какие виды пациентов исключались из исследования: мужского или женского пола? старше какого возраста? с какими сопутствующими заболеваниями, и т.д.

Основные критерии критической оценки статьи 2. Внутренняя валидность: - был ли размер выборки адекватным? - как была получена выборка? - внушают ли доверие критерии включения и исключения? - каков процент людей, согласившихся принять участие в исследовании? - каков процент людей, выпавших из исследования?

Основные критерии критической оценки статьи 3. Достаточно ли хорошо описано проводимое вмешательство (насколько легко его воспроизвести)? 4. Насколько разумным было вмешательство? Принимался ли во внимание вред? 5. Размах доверительных интервалов и значение р.

Основные критерии критической оценки статьи 6. Какова польза вмешательства для различных групп заинтересованных лиц? 7. Каковы исходы (результаты) вмешательства для пациентов: - различных возрастов и полов; - социально-экономической принадлежности; - стадии, формы, течения (и т.д.) заболевания.

Алгоритм критической оценки статьи 1. Посмотрите на название и(или) резюме статьи. Указан ли вид исследования? (Мета-анализ, систематический обзор, обзор литературы, РКИ, поперечное исследование, ИСК, описание случая (серии случаев), и т.д.) Если НЕТ – не читайте дальше

Алгоритм критической оценки статьи 2. Посмотрите на раздел «материалы и методы исследования». Насколько полно характеризуются: - объекты исследования (возраст пол, другие демографические данные); - как осуществлялся отбор участников? - каковы были критерии включения и исключения? - каковы использованные типы измерений и можно ли им доверять? - как проводилась статистическая обработка данных? Если «недостаточно» или «отсутствует» – не читайте дальше

Алгоритм критической оценки статьи 3. Посмотрите на разделы «результаты», «обсуждение», «выводы и рекомендации», на резюме. Насколько вы удовлетворены: - интерпретацией и значимостью полученных результатов; - применимостью их к вашей практике; - новизной исследования? Если НЕТ – не читайте дальше

Клинические практические рекомендации

Guidelines/Рекомендации это положения, разработанные определенным методом, для того, чтобы помочь врачу и пациенту в принятии решений относительно врачебной тактики при определенных клинических ситуациях USA, Institute of Medicine

Аспекты хороших рекомендаций Прозрачный порядок разработки Указание уровня убедительности доказательств, обосновывающих рекомендации (А, В, С…) Ссылки на первичные источники Регулярное обновление Продуманный процесс внедрения и оценки результатов

Оценка КР 1.Достоверность рекомендаций? 2.Значимость результатов 3.Полезность результатов

Подготавливая рекомендации, мы должны сформулировать вопросы для систематического обзора или нескольких систематических обзоров Вопросы должны отражать частые проблемы, которые предстоит решить для врача

Особенности поиска Перечень ключевых слов Перечень баз данных, где проводился поиск Временные рамки проведения поиска К КР прилагается перечень обнаруженных источников информации

Поиск информации Существующие КР: поиск+оценка Существующие систематические обзоры, мета-анализы: поиск+оценка Дополнительный поиск по вопросам, нуждающимся в уточнении или обновлении, систематический обзор

Соотношение иерархии доказательств и экспертной оценки их убедительности А – вмешательство настоятельно рекомендуется В – вмешательство рекомендуется C – вмешательство возможно, но не гарантированы результаты D – вмешательство не рекомендуется E – вмешательство настоятельно не рекомендуется I-основаны на нескольких РКИ или на их систематических обзорах II – основаны как минимум на одном РКИ III – основанные на проспективных исследованиях без рандомизации IV – основанные на исследованиях случаев заболеваний без контрольной группы V - основанные на мнениях экспертов A=I; B=II; C=IV, V

Поиск информаций NHMRC htmhttp:// NICE action=byType&type=2&status=3 SIGN NZGG National Guidelines Clearinghouse (USA) Рекомендации для врачей общей практики, Финляндия Центр по контролю и профилактике заболеваний

Поиск исследований Исследования в Кокрановской библиотеке MEDLINE EMBASE Журналы (BMJ, NEJM,JAMA, Lancet, Ann Intern Med)

Русскоязычные источники Межрегиональные общественные организации «Общество фармакоэкономических исследований Отдел стандартизации в здравоохранении ММА им.Сеченова Журнал «Проблемы стандартизации в здравоохранении» Журнал «Клиническая эпидемиология и доказательная медицина» Общество специалистов доказательной медицины Электронная библиотека

CONSORT – основной инструмент для оценки качества исследований эффективности лечебных и профилактических вмешательств см. на русском: recomen.htm

STARD – основной инструмент для оценки качества исследований точности диагностических вмешательств statement.org/stardstatement.htm см. на русском: recomen.htm

AGREE – основной инструмент для оценки качества рекомендаций Важен для оценки прототипа и результатов собственного труда

AGREE (APPRAISAL OF GUIDLINES FOR RESEARCH & EVALUTION/ Опросник по Экспертизе и Аттестации Руководств) Цель: обеспечить стандарт оценки качества клинических практических рекомендаций

Цели опросника AGREE - Создание систематического подхода к оценке качества КПР - Помочь создателям КПР следовать структурированной и строгой методологии в создании рекомендаций - Помочь организаторам здравоохранения в принятии обоснованных решений по внедрению КПР в практику

Структура и содержание опросника AGREE Раздел 1. Область применения и цели (пункты 1-3). Раздел 2. Участие заинтересованных сторон (пункты 4-7). Раздел 3. Тщательность разработки (пункты 8-14). Раздел 4. Ясность изложения и форма представления (пункты 15-18). Раздел 5. Возможность внедрения (пункты Раздел 6. Независимость разработчиков (пункты 22-23).

Каждый пункт оценивается по 4-балльной шкале от 4 «Совершенно согласен(-на)» до 1 «Совершенно не согласен(-на)» с двумя промежуточными баллами: 3 «Отчасти согласен(-на)» и 2 «Отчасти не согласен (- на)». Шкала измеряет степень согласия эксперта с утверждением, содержащемся в данном пункте

Метод Дельфи Методика достижения согласованного мнения экспертов (консенсуса), разработанная в 1950-х гг. для стратегического планирования в военном деле O.Helmer, N.Dalkey, США Названа в честь дельфийского оракула (святилище в Дельфи), известного своими прорицаниями и предсказаниями Предполагает отсутствие контактов экспертов друг с другом

Метод Дельфи 1.Формулирование проблемы, требующей решения, и составления опросника 2.Выбор экспертов 3.Первый раунд опроса 4.Обработка результатов (обобщение мнений экспертов), составление опросника для второго раунда, идентичного первому, НО с указанием ответов первого раунда 5.Второй раунд опроса 6.Завершающая обработка результатов, или дополнительные раунды до достижения консенсуса

Рандомизированные клинические руководства Шотландской Межуниверситетской Сети Клинических Руководств (МСКРШ)