Оценка обеспечения гидрологической безопасности окружающей среды при использовании водных ресурсов гидроэлектростанциями Ангаро-Енисейского каскада Мартынова А.М. (Гидроэкоинжиниринг, г. Красноярск)

Общие причины аварии н СШГЭС: недопустимое снижение уровня знаний и умений людей, также игнорирование влияния инженерно-технических работников на процесс принятия решений Из акта результатов расследования причин аварии СШГЭС

По данным всемирной комиссии по высоким плотинам почти половина всех разрушений плотин происходит при переливе через насыпные плотины, причиной которого является неправильная оценка максимального паводка и рассчитанные на их недостаточные величины пропускной способности гидротехнических сооружений и аккумулирующей емкости водохранилища, несвоевременная или недостаточная предполоводная сработка

Территории нижних бьефов высоких плотин ГЭС Ангаро-Енисейского каскада, на которых проживают несколько миллионов человек, находятся под реальным негативным воздействием ежесуточных пиковых и сезонных паводковых сбросов воды и вероятностных угроз катастрофических потерь и разрушений от возможных гидродинамических аварий с прорывов плотин. Авария на СШГЭС заставила усомниться в безопасности как существующих, так и строящихся и проектируемых гидроузлов

В связи с этим актуальной является анализ рисков, влияющих на обеспечение гидрологической безопасности окружающей среды и надежности гидротехнических сооружений (ГТС) на всех стадиях жизненного цикла гидроэлектростанций Ангаро- Енисейского каскада (проектирование, строительство, эксплуатация)

Выводы и рекомендации Проекты развития и функционирования ГЭС АЕК не соответствуют международным и отечественным требованиям гидрологической безопасности Необходимо срочно организовать работу по приведению проектов развития и функционирования ГЭС АЕК в соответствие с требованиями технического регулирования безопасности ГТС: пересчету параметров максимального стока рек в створах гидроузлов, обеспечению безаварийного пропуска паводков, и повышению уровня защиты населения от последствий, возникающих при разрушении плотин. Необходимо разработать и принять нормативные акты, регламентирующие режимы хозяйствования в технологических зонах затопления и подтопления.

Графики хода уровней наполнения и сработки водохранилищ Енисейского каскада ГЭС за период с по по данным ФГУП Центр Российского регистра и кадастра, предоставляемым на сайте

Саяно-Шушенская ГЭС нуль поста: 450,00 м

Майнская ГЭС нуль поста: 318,00 м

р.Енисей – с.Подсиняя нуль поста: 246,00 м; Уровни поста: Пойма: 3,50 м, Затопление: 3,50 м, Опасный: 4,70 м

Красноярская ГЭС нуль поста: 225,00 м

р.Енисей – г. Дивногорск нуль поста: 148,16 м

р.Енисей – г. Красноярск нуль поста: 134,26 м; Уровни поста: Пойма: 5,50 м, Затопление: 5,50 м, Опасный: 8,00 м

р.Енисей – с.Казачинское нуль поста: 82,96 м Пойма: 7,50 м Затопление: 7,50 м Опасный: 9,60 м

р.Енисей – г. Енисейск нуль поста: 64,99 м Пойма: 10,40 м Затопление: 10,40 м

Саяно-Шушенская ГЭС нуль поста: 450,00 м

Майнская ГЭС нуль поста: 318,00 м

р.Енисей – с.Подсиняя нуль поста: 246,00 м; Уровни поста: Пойма: 3,50 м, Затопление: 3,50 м, Опасный: 4,70 м

Красноярская ГЭС нуль поста: 225,00 м

р.Енисей – г. Дивногорск нуль поста: 148,16 м

р.Енисей – г. Красноярск нуль поста: 134,26 м; Уровни поста: Пойма: 5,50 м, Затопление: 5,50 м, Опасный: 8,00 м

р.Енисей – с.Казачинское нуль поста: 82,96 м; Пойма: 7,50 м, Затопление: 7,50 м, Опасный: 9,60 м

р.Енисей – г. Енисейск нуль поста: 64,99 м Пойма: 10,40 м Затопление: 10,40 м

Иркутская ГЭС нуль поста: 452,00 м

р.Ангара- г.Иркутск нуль поста: 423,62 м

Братская ГЭС нуль поста: 392,00 м

Усть-Илимская ГЭС нуль поста: 290,00 м

р.Ангара - с.Кежма нуль поста: 172,17 м

р.Ангара - с.Богучаны нуль поста: 121,15 м

Hour level change (cm) over the 0 of the water gauge r.Angara – Ust-Ilimskaya HPS showing daily and weekly variation of Ust- Ilimskaya HPS discharges

Mean hour fluctuations of water levels r.Angara – Ust-Ilimskaya HPS in 2000

Flactuations of hour discharges Q (м³/с) and water levels H (mBS) of r.Yenisey during the experimental water drawdowns in the lower reach of Krasnoyarsk HPS from 25 to 30 of April 1968

На основе выполненных расчетов максимальных расходов воды и гидрографов половодий нормативных вероятностей превышения и сценариев их пропусков через гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС: выявлены несоответствия проекта БоГЭС требованиям строительных норм и правил (СНиП и СП ). даны рекомендации по обеспечению гидрологической безопасности Богучанской ГЭС и окружающей среды в ее бьефах.

Рис. 19. Ход уровней воды на водпостах, характеризующих формирование и прохождение весеннего половодья 1999 года по рекам Ангара и Енисей

Рис. 14. Проверка безопасности пропуска половодья вероятностью превышения стока 0,01% через Богучанский гидроузел (по модели гидрографа половодья 1999 г.). Ход уровней воды Богучанского водохранилища и объемы стока: 1 – сбрасываемые в нижний бьеф; 2 – аккумулируемые в водохранилище между УПС и НПУ; 3 – аккумулируемые в водохранилище между НПУ и ФПУ; 4 – аккумулируемых в водохранилище между ФПУ и гребнем КНП;

Рис. 13. Проверка безопасности пропуска половодья вероятностью превышения стока 0,1% через Богучанский гидроузел (по модели гидрографа половодья 1999 г.). Ход уровней воды Богучанского водохранилища и объемы стока: 1 – сбрасываемые в нижний бьеф; 2 – аккумулируемые в водохранилище между УПС и НПУ; 3 – аккумулируемые в водохранилище между НПУ и ФПУ.

Рис. 12. Гидрографы расчетного стока весеннего половодья р.Ангары в створе Богучанской ГЭС вероятностью превышения: 1 – 1%, 2 – 0,1%, 3 – 0,01% с гарантийной поправки. Расчет по модели гидрографа половодья 1999 г

Рис. 11. Гидрографы стока весеннего половодья 1999 г. р.Ангары: наблюденного стока в створе с. Богучаны и Усть-Илимской ГЭС и расчетного стока в створе Богучанской ГЭС

Рис. 8. Максимальные срочные расходы воды весеннего половодья в годы наблюдений на водпостах: 1 – р.Ангара – с.Богучаны; 2 – р.Ангара – Усть-Илимская ГЭС (с.Невон)