Гуманитарная гносеология до конца XIX века

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- релятивистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вносить; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам) Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

В XVII в. формируется представление о науке (об организованном знании): Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше. Декартовская модель: взаимосвязь сомнения и доказательства

Джб. Вико (1688 – 1744): первая программа эмансипации гуманитарного знания внутри научного / методического Нужно, чтобы истинными могли быть не обязательно доказанные суждения. Нужен другой критерий истинности, или хотя бы правдоподобности, помимо дедукции. Желательно, чтобы предмет познания соответствовал не (только) доказательным методам работы а) аналогия и приведение примеров вместо дедукции; б) интерес к области проявления свободной человеческой воли, не подчиняющейся закономерностям. Т.е. к истории и литературе; в) активное использование метафор и риторики.

«Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - презумпция изначальной (относительной) одинаковости людей. Делает корректным не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения / смыслонаделения. И если доказательство не справляется с человеческой жизнью по определению, ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.).

Европейский гуманитарий XVIII в. рассуждает об Эстетике древних римлян (республиканцев) Мужество и простота / суровость Возможно: т.к. есть общее пространство, объединяющий его с римлянами континуум. С позиции его «утонченности» (и технологической, и эмоциональной) древнеримское искусство кажется «суровым» и «мужественным». С другой стороны, именно римский компонент в генеалогии / воспитания этого гуманитария ответственен за то, что к «благородной простоте» надо стремиться При этом: дистанция. Для итальянца XVIII в. (очень условно) речь может идти о «мужестве» - качестве, которое проявляется в системе условностей («чести»), раскрывается или нет в определенном политическом устройстве и т.п. Для римлянина: «способность к борьбе» могла подразумевать просто самосохранение, а такое изображение мужского лица – «нулевая степень», оно не нагружено дополнительным смыслом мужества, все лица такие.

Если Вы анализируете, допустим, поведение своего знакомого, все выглядит точно также: есть и общее пространство, и дистанция Мужество и простота / суровость Раскодирование этой дистанции (умение поставить эстетическое впечатление в контекст истории технологии, заимствований, вычесть из впечатления заведомо современные смыслы) – дело профессионала. Требует специального обучения. При этом работа началась с впечатления («мужество и простота / суровость»), которое «не было истинным» (= оказалось в итоге существенно скорректированным). Т.е. позволяющий составить такое впечатление «Здравый смысл» - совсем не тот фундамент прочного и несомненного знания, которого требовала декартовская программа.

Однако – это «наука» И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализировано!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться, от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критически - релятивистская традиция Позитивизм: Неиндивидуальност ь исследования; Кумуляти-вносить; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче-ски- интуи- тивистская стратегия

Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения про то текста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); распознавание «подлинного хода вещей» и за аутентичными свидетельствами современников (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Философский скептицизм Юма: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». Кантовская гипотеза о предшествующих структурированию опыта априорных формах восприятия, о непознаваемости «вещей в себе», об антиномиях (равнодоказуемых фундаментальных противоречиях: мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен и др.). Теории Гердера (о расовой специфике и о своеобразии «духа народа», который определяет его историю и творчество) и В. фон Гумбольдта (о языке, который не просто передает мысль или содержание, но и предопределяет их). Популярность этих теорий у романтиков. Не(полная) проницаемость предмета гуманитарного знания

«Элементарные» стратегии Итак, до конца XIX в. гуманитарная гносеология предполагает, что если исследовать, то уж мир «как он есть» : Позитивисты – надежда исследовать данные нам независимо друг от друга и от наших предрассудков и пред понимания (культурные) явления. Интуитивизм - корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Гегель (умозрительная стратегия) – дедукция качеств мира, в котором познание было бы возможным и достоверным.

Позитивизм (ключевые метафоры) Складывание «кирпичной стены» Кумулятивное развитие знания; возможность складывать знания О разных участках действительности, Приобретенные разными учеными Борьба с исследовательской субъективноситью История «ножниц и клея» Детализация исследовательской процедуры Привилегированный тип аргументации – внешние ссылки На источники На труды коллег, принадлежащих к той же методологической программе

Резюме позитивистской программы: Если ученые согласны в наблюдениях, они должны согласиться и в интерпретации. Слова – относительные синонимы для обозначения этой гносеологической программы: доказательного знания, дедуктивная, аналитическая, натуралистическая, атомистическая, эмпирицистская, индуктивистская, (нео)позитивистская, кумулятивистская, рационалистическая, сциентистская

Логика герменевтической/ интуитивистской/ романтической альтернативы программе доказательного познания Предуведомления: 1. Целесообразность разделения интуитивистских методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование). 2. Как и с позитивизмом, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления: Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция. S O 3. Для герменевтических стратегий характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

Методологическая байка про тачку На строительстве Шартрского собора на вопрос «Что Вы делаете?» один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»; другой: «Я зарабатываю деньги для семьи» третий: «Я строю собор» Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Метафизика. А. Шопенгауэр (1788 – 1860). В ответ на кантовский вопрос о возможности мышления – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни). Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума. В. Дильтей (1833 – 1911). Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения. Дильтеевскую метафизику времени см., например, Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., 4. С. 135 – 152.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Методология. На примере В. Дильтея Основная проблема: противоречие между субъективноситью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов Выделение двух фаз исследования: Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания). Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания. «Техника личной гениальности». Упражнения в ней (от наблюдения за элементарной связью намерения и реализации в поступке к анализу комплексных и целостных биографических репрезентаций и «великих произведений искусства») возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

Функционирование механизма герменевтической переинтерпретации: Герменевтический круг : переинтерпретация целого в зависимости от результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого. Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций. Предположим, мы исследуем Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу) Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

О чем этот пример говорит? 1. В отличие от Дильтея, Гадамер не верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор. 2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения? 1. В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем. 2. В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

Современная герменевтическая гносеология (продолжение) 3. Движение по герменевтическому кругу не приближает нас к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции. Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора. Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования. 4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

Современная герменевтическая гносеология (окончание) 5. В чем тогда польза герменевтического исследования? Гипотеза о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности. П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

Как может выглядеть феноменологическое («нестрогое, развязное, даже циничное» - С. 36) исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)? «Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18). Различение studiumа («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctumа («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45). … Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170). Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

3. Логика умозрительного решения проблемы возможности познания. Пример: Г.В.Ф. Гегель (1770 – 1831) Кантовская формулировка вопроса о возможности познания («о синтетических суждениях»): на каком основании субъект (познания) может прийти к «истинному» знанию, как он может быть уверен в том, что субъект (суждения) действительно обладает тем или иным признаком? Как А = Б? Как S (А = Б)? А = А ( А) = А Гегелевский вариант ответа: это возможно, если предположить, что субъект и предикат любого суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Примеры Система устройства какого-либо государства – революция, отрицающая эту систему – новый государственный порядок, включающий и дореволюционную, и послереволюционную историю. Знание – уточнение, опровержение и проблематизация этого знания – новое содержание знания. Человек (как физическое тело) – его биографический опыт, отталкивающиеся от культуры представления о себе, понимание собственных проблем – проект и осуществление собственного развития. субъект и предикат суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Субъект ИСТИНА (хотя и данная в «превратной», скрытой форме) (Единое) Абсолютный Дух свободно разворачивающиеся логические законы, (занятые самопознанием) субъективный дух (исследователь, человечество в его истории, завершающейся триумфом самопознания – выработкой философии Гегеля) объективный дух (косная материя, исследуемые история, мысли или тексты)

Гегелевский способ (гуманитарного) познания в действии Предположим, мы изучаем историю права в Германии в IX в. 1. Дедуцируем: 1. Что следовало бы называть правом? 2. Какой должна была быть история Германии в IX в.? 2. Перемножаем – получаем, какой должна была быть (= неизбежно была) история права в Германии в IX в. 3. Если имеющиеся у нас данные не согласуются с той картиной, которую подсказывает дедуктивная логика (пусть даже и принявшая некоторые аксиомы без критики), значит ДАННЫЕ НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАНЫ или ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ (тем хуже для них)

Удобства философии Гегеля для методологии гуманитарного знания: Легитимация познания благодаря консубстанциальности предмета и исследователя, А также малоуязвимость для альтернативных данных и концепций, особенно с учетом амортизаторов: 1) диалектические противоречия 2) исторически конкретная относительная рациональность проявлений Абсолютного Духа. Историзм: 1) Возможность отказаться от вещи в себе и обосновать формирование априорных структур мышления историей саморазвития Абсолютного Духа. 2) Как гарант и поле действия логических и диалектических законов, история становится главным пространством их поиска и исследования. 3) Возможность этического самооправдания в меру согласия с тем, что все действительное разумно, а все разумное – действительно.

Вопросы для самостоятельной работы (исповедальные): При всей грубости вышенарисованной схемы, не грешите ли Вы умозрением – предвосхищением результатов размышления из-за некритического принятия тех предполагаемых качеств исследуемого предмета, которые облегчали бы Вам его познание? А просто истолкованием данных в том свете, который определяется уже придуманной Вами концепцией?

Замечание Любое исследование представляет из себя комбинацию разных элементов, разных способов перехода от одного высказывания или аргумента к другому. Когда мы (еще не) профессионально пишем то или иное исследование, мы тоже совмещаем: логические построения умозрительной стратегии; искреннее позитивистское желание основываться только на фактах и пользоваться результатами и признанием коллег; (незаметно или наоборот, аффектированно) формулировки свомх взглядов как интуитивных озарений (когда не получается подтвердить их примером или доказать логически). В чистом виде эти ориентации мысли практически не встречаются. Однако довольно удобно, выявляя имплицитную методологию различных гуманитарных исследований, раскладывать ее именно на эти составные части.

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Направления критики позитивизма Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения. Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

С «порциями» все довольно ясно: В гуманитарном знании малопонятно, считать ли фактами истории - войны, экономику или искусство. Считать ли фактами войн человеческие потери, планы полководцев, героизм или выживание и лишения. Считать ли фактами стихотворения чувства и мотивы, стихометрию или отсылки и ассоциации. Гуманитарное знание (в сравнении с естественными науками значительно больше) состоит из выборов, из конструирования и акцентирования. Возможность сделать эти выборы как различные - принципиальна.

Предмет гуманитарного знания не позволяет выделять факты - отдельные порции опыта, изолированные друг от друга и тем более от субъекта, который ими интересуется. Факт – это акцентирование исследователем определенной порции внутри контекста, внутри «потока».

Мадам Бовари совершила самоубийство Несчастной любви из-за Считает полицейский пристав Рассуждающий с позиции биографической значимости отдельных событий Дюркгейм считает, что число с/у обратно пропорционально плотности социальных связей Представления о том, что общество должно подчинять себе жизнь индивида и в силу собственной логики может определять распределение индивидуальных решений из-за Считает исследователь Дюркгейма тоже с каких-нибудь позиций Мадам Бовари совершила самоубийство Того, что не была включена в прочную, конфессиональную, например, общину, что помешало бы ей совершить с/у от несчастной любви из-за Считает Дюркгейм с его теорией плотности социальных связей, которая (плотность) обратно пропорциональна разбросу индивидуальных решений Условносить любой (в т.ч. и научной) точки зрения

Ценности. Отнесение к ценности и оценка. Каким образом «историк» в состоянии разглядеть порядок в хаосе данных? Благодаря ценностям, стандартам смыслополагания: явление А можно будет считать значимым для явления Б, если предположить, что они оба находятся на оси Х. Таким образом устроено любое высказывание Кстати, есть смысл запомнить и различение между «отнесением к ценности» и «оценкой» (самоубийство – плохо), А также обратить внимание и на условносить этого разделения («плохо» - с какой точки зрения?)

Неокантианцы – первая радикально субъективистская гносеология Содержание науки не определяется из наблюдений: единственно возможный способ познания - подходить к предметному миру с уже готовой теорией, которая и обуславливает отбор и определение фактов, впоследствии способных привести к ее пересмотру (отрицание этого – лишь самообман и позитивистские иллюзии о беспредпосылочности знания). Иными словами: перед исследователем всегда лежит хаос, и порядок в него вносит только структура исследовательского познавательного процесса. Однако субъективносить познания не означает ни его индивидуальности (разные люди могут пользоваться одной и той же исходной сеткой), ни, тем более – произвольности. Сохраняется требование научности/профессиональности – привнесения (пусть даже и своих) представлений о смысловых связях в хаотический эмпирический материал в соответствии с четко осознаваемым методом и правилами, требующими специального обучения.

Релятивизм Гуманитарное исследование всегда является соотнесением собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей (те, у кого, по их заявкам, исследование более объективно, сами обманывают себя). Вебер последовательно продолжает неокантианцев и их релятивистское представление о мире: не в смысле того, что мы не знаем, как все обстоит на самом деле, а в смысле того, что то, что мы узнаём, является в первую очередь производным того, что мы знаем: наших предзнаний, интересов, ценностей, установок, которые заставляют нас выбирать определенную информацию и интерпретировать ее определенным образом (последовательно сталкиваясь при этом с определенными же проблемами).

Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения про то текста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); распознавание «подлинного хода вещей» и за аутентичными свидетельствами современников (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Философский скептицизм Юма: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». Кантовская гипотеза о предшествующих структурированию опыта априорных формах восприятия, о непознаваемости «вещей в себе», об антиномиях (равнодоказуемых фундаментальных противоречиях: мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен и др.). Теории Гердера (о расовой специфике и о своеобразии «духа народа», который определяет его историю и творчество) и В. фон Гумбольдта (о языке, который не просто передает мысль или содержание, но и предопределяет их). Популярность этих теорий у романтиков. Не(полная) проницаемость предмета гуманитарного знания

Понимание субъективной составляющей исследования: от Вико до Дильтея, неокантианцев и Вебера Вико: право на аналогию как фундаментальная специфика Филологии (Новой науки о свободном поведении людей), как альтернатива декартовской программе доказательного знания. Интуитивизм: корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Неокантианство и М. Вебер. Принятие точки зрения о том, что познание выглядит как привнесение исследователем в хаос предметного материала тех смысловых связей, которые предопределены культурно-историческим горизонтом исследователя. Критика должна осуществляться не только по отношению к материалу, но и к себе.

Эта логика может быть продолжена. А именно: критику и подозрение следует обращать не только на пробелы и несостыковки. Наоборот, именно логичные и гладкие объяснения, нормальное, «прекрасное» и рекомендованное – и есть именно то, что в первую очередь следует подвергать критическому анализу. «Эра подозрения» - термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования.

Вместо резюме: направления критики научной программы в гуманитарной гносеологии Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Презентации 2009 г. - htm Методология гуманитарного знания на рубеже XIX-ХХ веков. Неокантианство, М. Вебер, прагматизм. Методология гуманитарного знания на рубеже XIX-ХХ веков. Неокантианство, М. Вебер, прагматизм Аналитический полюс гуманитарной гносеологии первой половины и середины ХХ века: неопозитивизм, его логическая критика, фальсификационизм Аналитический полюс гуманитарной гносеологии первой половины и середины ХХ века: неопозитивизм, его логическая критика, фальсификационизм Гуманитарная гносеологии первой половины и середины ХХ века: герменевтика и социология знания Гуманитарная гносеологии первой половины и середины ХХ века: герменевтика и социология знания

03 июня – семинар. Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках 1. Пожалуйста, прочтите статью. Составьте подробный конспект этого текста – желательно, не в форме гладкого повествования, а как последовательность из нескольких десятков тезисов – это пригодится при выполнении упражнений и самостоятельных заданий. Зафиксировав тезис, обязательно отметьте, от чьего имени (или имен) этот тезис провозглашается в статье Шюца, и формулируется ли он как самодостаточное высказывание или исключительно как мишень для критики. Будьте внимательны к прямому цитированию, пересказу, утрированию и т.п. Еще одним полезным ресурсом для Вас может стать словарик ключевых категорий текста Шюца. Пожалуйста, вышлите и словарик, и конспект, составленные Вами при работе со статьей А. Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., С. 481 –

При чтении, обращайте, пожалуйста, особое внимание на следующие вопросы: Какова логика статьи Шюца, кто с кем спорит, кто с кем соглашается? Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? В чем усматривает Шюц внутренние логические противоречия и слабости бихевиористской методологии? Почему, по мнению Шюца, интерсубъективная интерпретация возможна в социальных науках, какую роль играют в этом категории «жизненного мира», «понимания», «идеальной типизации», «конструкций второго типа»? Что, с точки зрения Шюца, делало оправданной часть критики сциентистов в адрес специфически гуманитарного знания и каким образом его собственный подход позволяет преодолеть эти проблемы? Какую роль выполняют приводимые Шюцом в статье примеры- притчи: о почтальоне, или о сеттере Ровере? Какое соотношение усматривает Шюц между «обыденным знанием» и «научным мышлением»? Что можно сказать о целесообразности, возможностях и границах достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепции Шюца?