Логика критической установки в теории гуманитарного знания (неокантианство, «эра подозрения», социология знания… )

План История гуманитарной гносеологии как «борьба наступления и обороны», история релятивистских ревизий и конткритических возражений. Разные векторы критической установки в гуманитарной гносеологии 1. Недоверие материалу (7) 2. Философский скептицизм (8) 3. Понимание субъективной составляющей исследования (9) Неокантианство – первая радикально субъективистская гносеология (10 – 21). «Субъективное» «произвольное», «индивидуальное». «Умный» релятивизм. 4. «Эра подозрения» (в т.ч. и как пример синтеза элементарных установок: критической и умозрительной) (23 – 31). Типология вариантов критики научной программы в гносеологии (32). Историко-культурная критика в гносеологии (33). Социология знания (34 – 45).

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. Неопозитивизм «Эра подозрения» Декарт Три ответа кантианскому сомнению: Позитивизм Гегель Интуитивизм Критика Юма и Канта К РИТИЧЕСКИЕ РЕВИЗИИ Г ИПОТЕЗЫ Неокантианство Прагматизм Структурализм Постструктурализм и постмодернизм

Необходимые замечания: 1. Очередная большая методологическая платформа отвечает не только на непосредственно предшествующую ей во времени позицию, но, скорее, на весь предшествующий пласт. Грубо говоря, неопозитивизм – ответ не только неокантианству, но и всей критической традиции вместе с Юмом и Кантом и в древность хоть до Горгия и Протагора; постструктуралистская деконструкция может быть применена и в отношении позитивистов, и в отношении древних греков, и в отношении психоанализа, и т.п. 2. Существование и популярность теоретической критики какой- либо позиции совсем не означают, что критикуемой методологии перестает следовать множество практиковавших ее исследователей. Все равно в «низовом» искусствоведении книги «Урюпинск – великий памятник мирового искусства» и «Урюпинская школа иконописи в 20-х годах XIV века» будут производить (не сознающие своего интуитивизма) интуитивисты и позитивисты, и т.д.

1. Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения прототекста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); недоверие уже и аутентичным свидетельствам современников и распознавание за ними «подлинного хода вещей» (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

(2. Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Юм (1711 – 1776): невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований» (прежде чем согласиться с доказательством, надо принять на веру систему доказывания). Кант (1720 – 1804). Формулировка проблемы о сочетании в познании рацио и опыта (= проблемы возможности познания) как «проблемы синтетических суждений»: как мы, европейцы, которые до XVIII века видели только белых лебедей, и включали цвет «белый» в определение птицы «лебедь», разрешаем себе считать, что такой же, но только австралийский и черный, тоже называется «лебедь»? Путинская эпоха: стабильность, застой или переход в финальную стадию гниения? Литературный фестиваль: явление в логике литературы? Или социальное? Или культурное? (естественно, не организаторам об этом судить) Принципиально тот же вопрос о присваивании предмету определенного свойства Кантовский вариант ответа: Мы располагаем аппаратом «априорных форм восприятия» – структурой, которая позволяет нам переходить от одного к состояния информации к другому, интериоризируя внешние впечатления. Иными словами: знание у нас есть, но оно возможно только как субъективное

3. Понимание субъективной (в смысле – индивидуальных различий) составляющей исследования: от Вико до Дильтея, неокантианцев и Вебера Вико: право на аналогию как фундаментальная специфика Филологии (Новой науки о свободном поведении людей), как альтернатива декартовской программе доказательного знания. Интуитивизм: корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Неокантианство и М. Вебер. Принятие точки зрения о том, что познание выглядит как привнесение исследователем в хаос предметного материала тех смысловых связей, которые предопределены культурно-историческим горизонтом исследователя. Критика должна осуществляться не только по отношению к материалу, но и к себе.

«Элементарные» стратегии Итак, до конца XIX в. гуманитарная гносеология предполагает, что, если исследовать, то уж мир «как он есть»: Позитивисты – надежда исследовать данные нам независимо друг от друга и от наших предрассудков и предпонимания (культурные) явления. Интуитивизм - корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Гегель (умозрительная стратегия) – дедукция качеств мира, в котором познание было бы возможным и достоверным.

3.3. Неокантианцы – первая радикально субъективистская гносеология Содержание науки не определяется из наблюдений: единственно возможный способ познания - подходить к предметному миру с уже готовой теорией, которая и обуславливает отбор и определение фактов, впоследствии способных привести к ее пересмотру (отрицание этого – лишь самообман и позитивистские иллюзии о беспредпосылочности знания). Иными словами: перед исследователем всегда лежит хаос, и порядок в него вносит только структура исследовательского познавательного процесса. Однако субъективность познания не означает ни его индивидуальности (разные люди могут пользоваться одной и той же исходной сеткой), ни, тем более – произвольности. Сохраняется требование научности/профессиональности – привнесения (пусть даже и своих) представлений о смысловых связях в хаотический эмпирический материал в соответствии с четко осознаваемым методом и правилами, требующими специального обучения.

Грубо говоря, какую новую информацию ни получай и как ее ни перепроверяй, ты раскладываешь ее по ячейкам того шкафа, которым ты располагаешь. В принципе, ты можешь даже переделать шкаф. Но о том, как его переделывать, ты решаешь только в соответствии с тем, какой шкаф (= теория о том, как надо переделывать шкафы) у тебя уже есть. А если ты решишь заявить, что никакого шкафа у тебя нет, ты подходишь к знанию беспредпосылочно и о шкафах думать не хочешь ( позитивизм), это означает лишь то, что ты не хочешь думать, как шкаф твоего сознания устроен.

У меня это озарение том, что любое гуманитарное знание относительно, условно, стало, если говорить по-честному, результатом как раз диссертации. Т.е. амбиции на аспирантуру я сформулировал, как мне казалось, предельно скромно: пойти к самому умному научному руководителю и выяснить хоть сколько-нибудь правды про IX век, пусть эта правда будет скучная и никому не нужная. Тема была «представления о власти» в меру малоизвестного немецкого историка IX века. Результатом работы оказалось то, что спустя несколько лет я мог сказать следующее: О IX веке я по-прежнему ничего не знаю. Я знаю, как организованы мои собственные представления о власти, в которые я вмещал IX век. И я начинаю догадываться, откуда эти мои представления взялись, как меня им научили, что здесь от университета, что от приятелей, что от меня лично. Но сказать, что источник послужил для меня проявителем (в фотографическом смысле слова) для определенного разъяснения себе проблемы, это, с моей точки зрения, гораздо более честно, чем считать это знанием о IX веке.

В позитивистском представлении (гуманитарное) исследование – расшифровка, раскодирование того, что есть на самом деле, извращенного множеством добросовестных и недобросовестных искажений (допустим, от средневековой битвы остались проржавевшее оружие, непонятного происхождения кости, свидетельства неграмотных и ангажированных очевидцев, реконструкции более изощренных и все равно ангажированных поздних историков). Надо все это расшифровать. В более продвинутой историографии (та же «Школа Анналов» от М. Блока до А.Я. Гуревича – о том, что было, достоверно знать считается невозможным Или, скорее, многое выносится за скобки, потому что мы это уже знаем и обращается внимание, что мы знаем о том, что люди других эпох/культур делали, сквозь призму того, что они думали, и именно это и предлагается изучать. Ж. ле Гофф о понимании «труда» и «времени» в средние века, не линейное, а циклическое время, не связанное с временем личной жизни и т.д.

Неокантианство Баденская (трансцендентально- психологическая) школа: как фактически осуществляется познание В. Виндельбанд (1848 – 1915) Г. Риккерт (1863 – 1936) Ценности Каким образом «историк» в состоянии разглядеть порядок в хаосе данных? Благодаря ценностям, стандартам смыслополагания: явление А можно будет считать значимым для явления Б, если предположить, что они оба находятся на оси Х.

Мадам Бовари совершила самоубийство Несчастной любви из-за Считает полицейский пристав Рассуждающий с позиции биографической значимости отдельных событий Дюркгейм считает, что число с/у обратно пропорционально плотности социальных связей Представления о том, что общество должно подчинять себе жизнь индивида и в силу собственной логики может определять распределение индивидуальных решений из-за Считает исследователь Дюркгейма тоже с каких-нибудь позиций Мадам Бовари совершила самоубийство Того, что не была включена в прочную, конфессиональную, например, общину, что помешало бы ей совершить с/у от несчастной любви из-за Считает Дюркгейм с его теорией плотности социальных связей, которая (плотность) обратно пропорциональна разбросу индивидуальных решений

Каким образом «историк» в состоянии разглядеть порядок в хаосе данных? Благодаря ценностям, стандартам смыслополагания: явление А можно будет считать значимым для явления Б, если предположить, что они оба находятся на оси Х. Количество самоубийств значимо (с точки зрения демографической статистики) Исследование самоубийств полезно для диагностики состояния общества и планирования каких-нибудь мер Самоубийство – значимый горизонт в осознании человеком своих любовных отношений. Для исследования фактических причин самоубийств литературные проблематизации (Гёте, Бодлер, Толстой) самоубийства нерелевантны совсем, но они могут иметь значение как образцы поведения и смыслосоотнесения, на которые ориентируются реальные люди.

Мы подходим к миру уже с определенным пред-знанием. И к нашему пред-знанию - тоже Предмет гуманитарного знания не позволяет выделять факты - отдельные порции опыта, изолированные друг от друга и тем более от субъекта, который ими интересуется. Факт – это акцентирование исследователем определенной порции внутри контекста, внутри «потока».

М. Вебер (1864 – 1920) Идеально-типическое понимание – через сопоставление с позицией интерпретатора Зачем Раскольников убил старушку (= было ли его поведение целерациональным, ценностно-рациональным, традиционным или аффективным)?

Веберовская типология социального действия «Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели, 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную эстетическую, религиозную или любую другую самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональным состоянием индивида; 4) традиционным; то есть основанным на длительной привычке». Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранное. М., С. 627.

Действие Раскольникова является ценностно-рациональным «Чисто ценностно-рационально, говорит Вебер, действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требуют от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого-либо... «дела». Ценностно- рациональное действие... всегда есть действие в соответствии с «заповедями» или «требованиями», которые действующий считает предъявленными к себе. Лишь поскольку человеческое действие... ориентируется на такие требования... мы будем говорить о ценностной рациональности» [37, S. 552]. В случае ценностно-рационального и аффективного действия целью действия является не оно само, а нечто другое (результат, успех и т. д.); побочные следствия как в первом, так и во втором случае в расчет не принимаются. В отличие от ценностно-рационального действия последний, четвертый, тип целерациональное действие во всех отношениях поддается расчленению. «Целерационально, пишет Вебер, действует тот, кто ориентирует свое действие в соответствии с целью, средством и побочными последствиями и при этом рационально взвешивает, как средства по отношению к цели, как цели по отношению к побочным следствиям, так, наконец, и различные возможные цели по отношению друг к другу» [37, S. 552]. Цит. по: Осипов Г.В. Социология Макса Вебера // Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США, разные издания..

Какой механизм показал здесь себя в действии? Наша мысль работает путем создания, опровержения и пересоздания «идеальных типов» «Идеальный тип» - логическая утопия, такая модель объяснения реальности, в которой на первом месте стоит понятность для наблюдателя. Как мы узнаём о том, какими мотивами и ценностями могли руководствоваться участники? - Через сопоставление с поведением, которое с точки зрения знания и ценностей интерпретатора представляло бы собой правильное, целерациональное соотношение выбора целей и средств. «Если уж убивать старушку, так хоть деньги взять; вести себя так, чтобы не посадили; не подвергать себя опасности из-за какой-то там теории».

Идеальные типы (продолжение) ИТ сопоставляется с информацией о тех данных, которые у нас есть (вывод – поведение Раскольникова не было целерациональным). ИТ заставляет формулировать новые идеальные типы (в случае Раскольникова – его теория о том, что «особенные люди» «право имеют»). Если мы столкнемся с тем, что и эта, очередная, модель не делает для нас понятным поведение наблюдаемых, мы продолжим формулирование идеальных типов (например, попробуем истолковать поведение Раскольникова как аффективное). По-хорошему, понятно, что в данном случае надо делать предположения о Достоевском (модели, зачем ему понадобилось транслировать такие смыслы, такими средствами), но новый уровень рефлексии усложнит объяснение.

Следствие из неокантианской эпистемологии - релятивизм Гуманитарное исследование всегда является соотнесением собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей (те, у кого, по их заявкам, исследование более объективно, сами обманывают себя). Вебер последовательно продолжает неокантианцев и их релятивистское представление о мире: не в смысле того, что: мы не знаем, как все обстоит на самом деле, а в смысле того, что то, что мы узнаём, является в первую очередь производным от того, что мы знаем: наших предзнаний, интересов, ценностей, установок, которые заставляют нас выбирать определенную информацию и интерпретировать ее определенным образом (последовательно сталкиваясь при этом с определенными же проблемами). У этой констатации есть философская сторона – скепсис, но есть и методологическая: проверять, что в нашем итоговом знании взялось от нас самих. И пытаться делать на это поправку, искать зазор между тем, что от нас и тем, что, кажется, не от нас.

Логика развития критической стратегии от возникновения критического отношения к материалу через оспаривание доказательности знания и понимание субъективной составляющей исследования может быть продолжена. А именно: критику и подозрение следует обращать не только на пробелы и несостыковки. Наоборот, именно логичные и гладкие объяснения, нормальное, «прекрасное» и рекомендованное – и есть именно то, что в первую очередь следует подвергать критическому анализу. 4. «Эра подозрения» - термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования.

Марксизм 1. Понятие «идеологии»: ангажированности знания осознаваемыми и неосознаваемыми классовыми интересами. «Не только в ответах (Фейербаха, Бауэра, Штирнера), но уже в самих поставленных ими вопросах заключается мистификация». Немецкая идеология, 1846

Окарикатуренные варианты логики подозрения Посмотрите, как здорово слон прячется внутри вишневой косточки! Не видите? Вот как хорошо прячется! Посмотрите, как во всех бедах виноваты враги русского народа (христианство, капиталисты etc.)! Не видите / не согласны? Так они еще и маскируются / отравляют Вам мозги своей пропагандой! Посмотрите, как отношения Винни-Пуха и Пятачка являются гомосексуальной садо-мазо игрой! Не видите? Это потому, что и Милн сам это не осознавал и вытеснял, и Вы вытесняете!

Культура в понимании психоанализа Взросление как переход от принципа удовольствия к принципу реальности. Культура как область механизмов, компенсирующих разрыв между этими принципами (на примере сексуального инстинкта): 1. Стандарты (моногамный брак - самый реалистический сценарий в Европе XIX века) 2. Социальные репрессивные меры - для тех, кто чересчур сильно отклоняется от стандартов. 3. Идеализации: набор произведений искусства и их интерпретаций, который в своей равнодействующей поддерживает прежде всего стандарты. 4. Сублимация - возможность благополучно истратить на разработку превращающихся или не превращающихся в артефакты фантазий ту энергию, которая в противном случае ушла бы на чересчур болезненное столкновение с реальностью; переплавка влечений в культурные формы. Культура как код, скрывающий игру в бессознательном принципов удовольствия и реальности, может быть и «расшифрована обратно».

Методологии эры подозрения как гибрид умозрительной и критической установок Умозрительная составляющая: провозглашение определенного первопринципа еще до фактов: поступки людей определяются их борьбой за материальные ресурсы (с соответствующим объединением в группы, закреплением распределения ресурсов при помощи государства, права, культуры и т.п.) или обстоятельствами формирования их сексуальной идентичности (малозначительные и забытые события детства становятся причинами неврозов, комплексов, вкусов, установок и т.п.). В обоих случаях – сталкиваясь с трудно объяснимым поведением индивидов или масс, исследователь не вынужден работать с ним как исключительно с рациональным (так делали бы позитивисты, с поправкой на уровень знания и рациональности описываемых персонажей) и не считает, что свои интерпретации являются субъективными (с чем согласились бы неокантианцы). Поскольку Моне происходил из мелкой буржуазии, да Винчи был гомосексуалистом, и оба не придавали этим фактам достаточного значения, мы, знающие, что к чему, лучше понимаем подлинный смысл их произведений! Критическая составляющая: мы не доверяем интерпретациям, причем даже самым хорошим, естественным и стыкующимся. Мы знаем и о себе, что сами находимся во власти тех факторов, при помощи которых проясняем поведение других. И, в конце концов, принадлежность к социальной группе и очень высокая степень предопределенности ее культурой, равно как и физиологически и биографически детерминированное подсознание действительно существуют, и очень влиятельны. И в этом лучше отдавать себе отчет.

Эра подозрения: минусы и плюсы С одной стороны, К. Поппер отрясает прах психоанализа и марксизма с рук своих именно за способность все объяснить. Легкость сведения любого конкретно-исторического поворота дел к универсальным принципам человеческой (общественной) природы. Как раз конструкция подозрения объясняет непроявленность очень глубоко скрытых, но от этого тем более действенных принципов (будь то классовая заинтересованность, либидо или архетипы мифологического сознания). Теории эры подозрения - формы существования умозрительной стратегии в ХХ веке. С другой стороны, критический пафос. Очень частое сближение подходов марксизма и психоанализа в ХХ веке (Маркузе, Фромм). В частности, Л. Альтюссер: Идеология – единство действительных и воображаемых отношений к действительным условиям человеческого существования. Задача: не критиковать идеологическое сознание, а узнавать механизмы производства идеологии, главный из которых – конституирование определенного субъекта. Воспринимать себя, интерпретирующих любые проблемы, не как самоочевидную инстанцию, а тоже как проблему. Какими нас учат быть?

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не быть в состоянии выйти из под этого влияния): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Историко-культурная критика в гносеологии Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент. Содержание знания во 2-й момент Содержание знания в 1-й момент V t2 Д v Изменение содержания знания V t1 Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

Историко-культурный релятивизм. Социология знания Подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. устройство и потребности общества, организация системы образования и академических вознаграждений; готовность исследователя идти на риск и новизну в переопределении своего знания, способность противостоять или подчиняться авторитету коллег как массы и отдельных мэтров; стремление к истине или желание выполнять свой долг, не халтуря…

Элементарная форма социологии знания - конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре). Знание как плод свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между жестким ядром и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность жесткого ядра. «жесткое ядро» - то, о чем не спорят; аппарат необходимых допущений, при помощи которого обсуждают все остальное «периферия» - проблемы, которые обсуждаются с позиций «жесткого ядра»

Физики договорились, что мир состоит из тел, между которыми действует гравитационное взаимодействие Потом они договорились, что тела состоят из еще более микроскопических тел (мельчайших частиц, «атомов»), между которыми существует взаимодействие, сходное с притяжением и отталкиванием, но другое – электрическое. Потом договорились, что атом (вопреки предшествующим договоренностям) не является единой и неделимой частицей, а состоит из ядра и частиц, вращающихся вокруг ядра. Историки предполагают, что мир идет к Апокалипсису, т.е. имеет цель Потом предполагают, что мир идет к Просвещению и Прогрессу. Или предполагают, что никакого смысла и цели у исторических событий нет Искусствоведы предполагают, что прогресс искусства – прогресс технологий, облегчающих реалистическое изображение Или предполагают, что это приближение к возможности выражения тех эмоций, которые близки данным искусствоведам… В зависимости от согласия с той или иной рамочной гипотезой (а в случае непроблематизируемой веры в свои рамочные гипотезы – «жестким ядром»), то, что несовместимо с жестким ядром, будет игнорироваться как не заслуживающее изучения, как случайная или пока неустранимая погрешность измерения, как политическая или какая-нибудь еще ангажированность противоположной партии интерпретаторов и т.п.

Т.е. содержание знания не получается рассматривать как историю спора и постепенного накопления равноправно конкурирующих друг с другом только в поле убедительности аргументации концепций Две основных логики социологии знания: 1) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Манхейм); 2) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун).

Карл Манхейм (1893 – 1947) – пример гносеологического направления в социологии знания Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии). Понятие стиля знания; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов. Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы. Радикальный, выразившийся в рационализме Просвещения, стиль «сравнивает всё со всем» и ищет единые критерии сопоставления («Права человека и гражданина». Консервативный стиль предполагает индивидуальность и не (до конца) познаваемость (и тем самым способствует защите «старого порядка»). Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

Пример: о Петре I и основании Петербурга Описание ситуации: построил Петербург ценой жизней десятков тысяч человек. Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями». Предложение «по Манхейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример). выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения. Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания.

Роберт Мертон (1910 – 2003) и концепцияЭтоса науки - нормативно-ценностной системы той интеллектуальной деятельности, которой общество делегирует ответственность. Четыре главных характеристики: универсализм (Universalism), всеобщность (Commun(al)ism), беспристрастность (Disinterestedness) и организованный скептицизм (Organized Skepticism). Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

Универсализм – обязательство руководствоваться и при обсуждении чужих, и при подготовке собственных взглядов некоторыми общими для дисциплины критериями, которое базируется на признании того, что знание не зависит ни от каких частных аргументов, но только от аргументов самого знания. Для науки не имеют значения раса, национальность, культура или пол. Незаинтересованность – это обязательство принять убедительно аргументированный результат, даже если он не нравится, преданность поиску истины перед другими интересами. Всеобщность – готовность делиться знанием с другими и держать его открытым для обсуждения и опровержения. Организованный скептицизм – это обязательство подвергать свои и чужие взгляды корректной, но непременно рациональной, т.е. осуществляемой по общепризнанным в данном сообществе процедурам, критике.

Таким образом, в целом здесь речь идет о двух вещах: 1) своего рода, справедливость – относись к себе и к другим одинаково; 2) доступность и обязательность рациональной критики. Очень важно, что «этос науки» - это не описание правил, которые руководят каждым ученым в каждый момент. Но это формулировка того горизонта, той системы координат, в которой каждый ученый хотел бы находиться, даже осознавая свое несовершенство. И в этом смысле – исследование Мертона именно эмпирическое, он выясняет, не какие нормы ученые соблюдают, а на какие они ориентируются (поскольку как ученых их отличает именно это).

Томас Кун. Структура научных революций Концепция скачкообразной смены моделей знания. Некорректность нового (революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов. Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

Парадигма Понятие «парадигмы» (Т. Кун, «Структура научных революций», 1962, 1969) Круг идей, которые исповедует Круг людей, которые разделяют научное сообщество Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач (самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

Новый историцизм Историческая социология литературыИстория идей Послекуновская социология знания: как ученый сменяет парадигму? Из: 1)осознания того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности; 2)факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направлениях: 1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно- исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания; 2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология anything goes П. Фейерабенда). Х Х

Самое забавное – социология науки является наукой

Семинар (30 ноября). И (если будут вопросы) коллоквиум Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя на «карте гуманитарного знания» (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами). Основной текст к семинару: Шюц А. «Понятие и формирование теории в социальных науках» // Современная зарубежная социология ( е годы). М., С , или «Американская социологическая мысль», М., С Задание (в варианте «перед семинаром»):