АПРОБАЦИЯ НОВЫХ МОДЕЛЕЙ КОНТРОЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ИСТОРИИ сентябрь 2012 год Псковская область

Проведение апробации Апробация контрольных измерительных материалов, разработанных на основе Перечней важнейших событий истории России, персоналий российской истории, составляющих основу гражданских знаний и гражданской культуры выпускников учреждений общего образования в рамках Государственного контракта 03. Р от «18» октября 2011 г. п. II.3 проходила в сентябре 2012 года в образовательных учреждениях Псковской области.

Нормативные акты Письмо ФГБНУ ФИПИ от г. 328/12 о проведении апробации контрольных измерительных материалов, разработанных на основе Перечней важнейших событий истории России, персоналий российской истории, составляющих основу гражданских знаний и гражданской культуры выпускников учреждений общего образования ; письмо – заявка Государственного управления образования от г. ОБ об участии ; Приказ Государственного управления образования Псковской области от г « Об организации подготовки и проведения новой модели перечней важнейших событий Российской истории в КИМ ЕГЭ по истории »; Письмо Государственного управления образования Псковской области от г. ОБ « Об участии в апробации КИМ ЕГЭ по истории ».

Проведение апробации В проведении апробации участвовало 525 обучающихся из 40 образовательных учреждений Псковской области, в том числе 275 обучающихся из 11 лицеев и гимназий.

Описание КИМ Работа рассчитана на учащихся классов. Время выполнения работы - 60 минут. Работа содержит 7 заданий (5 заданий с кратким ответом и 2 задания с развернутым ответом ), максимальный балл Работа включает задания с кратким ответом на заполнение пропусков в тексте ( В 1), анализ статистической информации ( В 2- В 4), установление хронологической последовательности событий ( В 5). Два задания с развернутым ответом направлены на проверку знания основных событий, явлений, процессов Отечественной истории, умения устанавливать связи событий, оценивать историческое значение тех или иных событий. Правильное выполнение заданий В 2- В 5 оценивается 1 баллом, задания В баллами (2 балла - полное правильное выполнение, 1 балл - допущена 1 ошибка, 0 баллов - допущены 2 и более ошибок ; соблюдение порядка записи цифр ответа принципиально ). Максимальный балл за выполнение задания С балла, С баллов.

Результаты

Результаты все ОУ

Результаты

Лучшие результаты 19 баллов – 1 человек МБОУ « Лицей « Развитие » 18 баллов – 1 человек МБОУ « Печорская гимназия » 17 баллов – 2 человека : МБОУ « Красногородская средняя общеобразовательная школа », МБОУ « Палкинская средняя общеобразовательная школа » 16 баллов – 3 человека : МБОУ « Лицей « Развитие », МБОУ « Печорская гимназия » 15 баллов – 7 человек : МБОУ « Лицей « Развитие » - 2 чел., МБОУ « Центр образования « Псковский педагогический комплекс » - 3 чел., МБОУ « Чихачевская средняя общеобразовательная школа », МБОУ « Пыталовская открытая ( сменная ) общеобразовательная школа »

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 1. Главное замечание, которое высказывали учащиеся – это нехватка времени – один час для всех заданий достаточно мало, учитывая написание исторического эссе ( Задание С 2). Возможно, необходимо увеличить время при выполнении ЕГЭ в целом, в связи с использованием новых заданий. 2. Работа сложная, подобных заданий не было. При составлении КИМов необходимо учитывать профильность на старшей ступени школы ( гуманитарное и техническое направление ). 3. Привлечение фактов Всеобщей истории чрезмерно увеличивает объем информации, которым должен обладать тестирующийся. Задания по Всеобщей истории должны быть интегрированы с курсом Истории Отечества. 4. Необходимо исключить вводимые в демоверсии 2013 года вопросы по Всеобщей истории, т. к. Всеобщая история в 10 и 11 классах изучается всего в объеме 48 часов, что является недостаточным для глубокого усвоения исторических фактов, событий, явлений, процессов и причинно – следственных связей между ними.

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 5. Задание В 1: направлено на проверку знаний учащихся, а не умений ( т. е. дублирует задания части А ). 6. Задание В 2: - отличает внешняя « масштабность », которая не соответствует содержанию вопроса ( вопрос можно сформулировать в форме заданий части А ); - мало исторической информации для точного выполнения задания, в предложенном варианте больше относится к части С ; - диаграммы предложенные в работе, затрагивают очень узкие проблемы. 7. Задание В 3: нет четкости в формулировке задания – что означают первые незаполненные графы таблицы ? В целом, задание интересно. 8. Задание В 4: - вызвало затруднение при выполнении перегруженностью текста и неточностью формулировки ; - задание требует большего времени ; - необходимо обратить внимание – задание составлено неточно ( возможно разночтение, вариативность понимания содержания вопроса ).

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 9. Задание В 5: задания по всеобщей истории вызывают массу вопросов, так как : - усилия на подготовку курса всеобщей истории очень затратны и не оправданы с точки зрения количества заданий в КИМах ; - материал по истории Отечества достаточно объемный для качественной подготовки к ЕГЭ ; - на изучение курса всеобщей истории отводится мало времени, поэтому учитель делает акценты не на частности, а на общие аспекты развития ; - в случае включения курса всеобщей истории в ЕГЭ, необходим четкий и ограниченный перечень тем курса ; - включение заданий по всеобщей истории значительно перегружает тест, что осложняет подготовку учащихся к ЕГЭ, так как требуется повторение еще одного исторического курса.

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 10. Задание С 1: - считаем, что необходимо уточнить формулировку задания. Небольшой текст, что предполагает эта формулировка ? У учащихся вызывает затруднение. - для общеобразовательных классов базового уровня возможно стоит предлагать задания на знание более крупных, значимых в истории России событий. - вариант 1: для среднестатистического ученика дата 1378 год и подобные ей « второстепенные » исторические даты мало что скажет. Лучше контролировать известные даты, но использовать более творческий подход к определению события, стоящего за датой. - с критериями оценивания согласны.

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 10. Задание С 2: - интересное по формулировке, но объемное по содержанию ответа ; - историческое сочинение предполагает слишком большой объем и демонстрацию литературных способностей учащегося, более оправдано задание « тезисное изложение », что соответствует требованиям к уровню подготовки выпускников ; - формат сочинения допускает элемент вымысла ; - нет единого критерия при выборе исторического периода ( или правление, или реформы ), период гг. вызывает большие сомнения ; - целесообразнее указывать не даты периода, а его название, например НЭП, опричнина и т. д. так как ученики указывают просто 2 события, которые произошли в указанное время, например : период гг, события 1922 – образование СССР, 1924 – смерть Ленина, это задание слишком перенасыщено, так как необходима и характеристика периода, и характеристика 2 личностей.

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ 11. Критерий К 2 задания С 2 – непонятно, почему ответ не может быть в виде тезисов ? В формулировке задания для ученика НЕ ТРЕБУЕТСЯ указать название исторической эпохи, а в рекомендациях экспертам это подразумевается. Формулировка критериев требует серьезной доработки. 12. На наш взгляд, в КИМах следует оставить задание исторический портрет личности, так как для учащихся оно более понятно. 13. Не совсем понятным оказалось задание С 2. На наш взгляд, стоит уточнить, могут ли учащиеся указывать события, не относящиеся напрямую к истории России, а также требуется ли в сочинении проведение некой параллели между событиями внутри России, в тот или иной период, и за её пределами ( Россия в мире )?

Краткое описание замечаний по итогам апробации КИМ Знание « мнений историков » предполагает глубокое погружение учащегося в осмысление исторических процессов, что практически невозможно в условиях объема школьной программы и в пределах выделенных 60 минут для выполнения работы. 14. Количество критериев можно сократить, а соответственно количество баллов. 15. Сохраняются традиционные проблемы с выполнением заданий на установление хронологической последовательности событий. В части В необходимо добавить заданий на соответствие. Желательно включить задания, проверяющие умения работать с различными источниками информации ( схема ). Считаем лучшими и позитивными изменения, внесённые в часть С.