1 Деловой климат 2016

1 Независимый рейтинг «Деловой климат» Институт экономических исследований 3 2 ЦЕЛЕВАЯ ГРУППА В 2016 году в исследовании учитывалось мнение действующих предприниматели, ассоциаций, национальных компаний и юридических фирм. Количество респондентов составило ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Исследование проведено во всех 14 областях Казахстана и двух городах республиканского значения – гг. Астана и Алматы. Исследованием охвачены как городские, так и сельские населенные пункты. Закон «О национальной палате предпринимателей» Рейтинг «Деловой климат» – независимое исследование условий ведения предпринимательской деятельности, проводимое для оценки и сопоставления результатов работы центральных государственных и местных исполнительных органов, основанное на результатах публичного анализа регуляторного воздействия нормативных правовых актов и инструментов регулирования, а также анализа сложившейся правоприменительной практики (статья 1 Закона). ФАКТОРЫ ДЕЛОВОГО КЛИМАТА Административное регулирование; Государственная поддержка; Недвижимость; Человеческие ресурсы; Финансовые ресурсы. Национальная палата на регулярной основе осуществляет подготовку и ведение независимого рейтинга «Деловой климат» (статья 10 Закона)

1 Факторы и субфакторы исследования «Деловой климат» Институт экономических исследований 3 3 Дерево факторов «Делового климата» Административное регулирование Государственная поддержка Недвижимость Человеческие ресурсы Финансовые ресурсы Удовлетворенность работой госорганов Технические регламенты, лицензии и проверки Проблемы взаимодействия государства и бизнеса Предоставление справочной, отчетной и иной информации субъектами МСП Участие в государственных программах поддержки и их оценка Оценка деятельности объектов инновационной инфраструктуры Удовлетворенность работой ЦОП и ЦПП Объекты недвижимости и земельный участок Коммунальные и коммуникационные сети Транспортная инфраструктура Доступность кадров Компетенция кадров Обучение предпринимателей Финансовое состояние предприятий Доступность инструментов кредитования Размер кредитования

2 Институт экономических исследований 4 Рейтинг регионов «Деловой климат – 2016» 1. г. Алматы 3, г. Астана 2,70 88%55%80%79%76% 2. г. Астана 3,11 2. Актюбинская 2,57 89%57%92%76%70% 3. ЮКО2, г. Алматы 2,50 84%58%76%79%73% 4. Павлодарская 2,95 4. Павлодарская 2,48 83%56%71%80%71% 5. Актюбинская 2, Карагандинская 2,48 89%58%81%67%66% 6. Карагандинская 2,88 6. ЮКО 2,42 83%53%82%73%68% 7. Мангистауская 2, Атырауская 2,39 79%62%77%71%68% 8. Алматинская 2, Мангистауская 2,38 81%52%70%74%69% 9. Атырауская 2, Жамбылская 2,35 82%58%60%64%70% 10. ВКО2, ВКО 2,35 79%58%68%74%67% 11. Жамбылская 2, Алматинская 2,34 75%57%65%72%70% 12. Акмолинская 2, Кызылординская 2,33 75%51%82%68%59% 13. ЗКО2, ЗКО 2,33 76%48%64%80%62% 14. Кызылординская 2, Акмолинская 2,28 83%53%82%73%68% 15. Костанайская 2, СКО 2,24 70%56%71%58%68% 16. СКО2, Костанайская 2,24 76%52%65%69%57% Рейтинг регионов ДК 2016 Административное регулирование Финансовые ресурсы Человеческие ресурсы Государственная поддержка Недвижимость и инфраструктура Рейтинг регионов ДК 2015 *100% означает максимально возможный показатель по данному фактору ФАКТОРНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ 2016 ГОДА

Чем выше балл, тем меньше частота коррупционных схем 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла Очень сильно распространено Встречается часто Встречается иногда Никогда не встречается Алматы Астана 6% По изменению уровня коррупции за последние 5 лет (% - доля респондентов): -значительное уменьшение коррупции респонденты отметили в Павлодарской (56%), Акмолинской (45%) и Северо- Казахстанской (40%) областях; -увеличение уровня коррупции зафиксировано в Карагандинской (40%) и Западно-Казахстанской (35%) областях, а также в г. Алматы (30%). увеличился остался прежним уменьшился Доли респондентов, отмечающие изменение уровня коррупции в стране за последние 5 лет: Уровень коррупции в регионах КОММЕНТАРИИ 37% 57% 35% 29% 36% 23% 19% 58% 18% 24% 58% 12% 26% 62% 29% 4% 67% 15% 40% 45% г. Астана 24% 31% 45% 20% 60% 1% 56% 43% 40% 9% 51% 15% 33% 52% 24% 23% 53% 30% 24% 46% г. Алматы 30% 34% 36% % % % 11% 45% 44% 3 Частота коррупционных схем в регионах по 4-х бальной шкале Институт экономических исследований 5 21% 28% 58% В среднем по стране

Институт экономических исследований 6 3 Частота коррупционных схем в госорганах регионов по 4-х бальной шкале Регионы Акмолинская 3,593,913,883,473,82 3,91 3,723,75 Актюбинская 3,443,683,723,323,57 3,85 3,323,44 Алматинская 3,873,483,623,653,81 3,93 3,673,79 Атырауская 3,13,883,733,573,51 3,90 3,773,81 ВКО 3,93,763,853,713,93 3,77 3,93,6 г.Алматы 3,673,543,63,5633,79 3,83 3,493,36 г.Астана 3,323,53,833,673,64 3,50 3,763,25 Жамбылская 3,513,533,213,523,68 3,65 3,633,51 ЗКО 3,413,593,843,613,01 3,69 3,613,58 Карагандинская 3,343,43,873,813,85 3,75 3,913,75 Костанайская 3,383,533,563,593,54 3,46 3,543,4 Кызылординская 3,433,33,823,633,8 3,33 3,853,28 Мангистауская 3,433,583,713,53,7 3,84 3,653,35 Павлодарская 3,853,873,73,733,8 3,88 3,613,55 СКО 3,833,933,853,743,85 3,68 3,863,89 ЮКО 3,513,733,843,653,66 3,76 3,733,65 В среднем по стране 3,543,643,733,613,693,733,693,56 Таможенные службы Службы эконом. расслед. Органы налоговой службы СЭС Противо- пожарные службы Службы пром. Безопас. Эко службы Службы транспорт. контроля *Чем темнее цвет, тем чаще происходят коррупционные сделки по сравнению с другими регионами (оценка по 4-х бальной шкале) 3,593,793,733,8 3,423,573,23,75 3,633,583,863,89 3,083,293,533,47 3,313,763,33,76 3,683,283,463,3 3,293,473,83,46 3,273,253,543,23 3,463,363,413,51 3,823,813,383,42 3,173,53,63,52 3,353,53,683,6 3,363,453,423,44 3,73,733,613,82 3,553,493,63,65 3,773,753,233,56 3,47 3,54 3,52 3,57 Управление земельных отношений Управление ГАСК ГОС УАиГ Упр. гос. закуп Управления МИО Территориальные службы центральных органов

Институт экономических исследований 7 4 Теневая экономика. Скрываемая доля оборота от налоговых служб: Наблюдаются улучшения по сравнению с прошлым годом. 0% Доля предпринимателей, скрывающих данные по обороту в 2016 г. Скрываемая доля от оборота от 1% до 20% От 21% до 40% От 41% до 60% От 61% до 80% Свыше 81% В целом, около 40% предпринимателей скрывают свой реальный оборот от налоговых служб. По сравнению с результатами опроса 2015 года, доля предпринимателей, скрывающих свой оборот стала на 6% меньше. Среднестатистический субъект МСП скрывает от налоговой службы от 7 до 14%. Наиболее вероятная доля сокрытия оборота в 2016 году составляет 11%, что говорит об улучшении состояния МСП относительно теневой экономики. Так, в 2015 году данный показатель составлял 18% оборота. Доля в 2015 г. 54% 19% 12% 5% 7% 3% КОММЕНТАРИИ Глубина теневой экономики: Доля скрываемого оборота среднестатистического предприятия 8% 7% 5% 24% 6% 5% 6% 4% 7% 6% 3% 40% 11% 3% 1% 6%

Благодарим за внимание!