Самые интересные корпоративные споры

Любое лицо вправе оспорить ничтожное решение общего собрания, если докажет, что его исполнение нарушает его права и законные интересы Позиция Верховного Суда по делу о назначении директора является революционной для российской правоприменительной практики, но вполне укладывается в русло недавней реформы гражданского права и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от О. Куда больший интерес представляет второе дело о выводе акций банка. Возможность оспаривания сделок по выводу активов конечным бенефициаром еще предстоит выяснить нижестоящим судам.

,39 руб. рекордная сумма привлечения к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства

Суд не может произвольно уменьшить штраф за отказ участника ООО проголосовать определенным способом Одно из первых дел, касающихся взыскания штрафа за нарушение корпоративного договора. Этот инструмент является аналогом зарубежного shareholders' agremeent и был призван в российское право, чтобы помочь участникам (акционерам) «договориться на бумаге» об управлении бизнесом. Например, голосовать «за» избрание директором определенного кандидата или «против» распределения дивидендов. В отличие от нарушения устава, нарушение корпоративного договора может повлечь за собой взыскание штрафа. В деле Им Ди-Тест три участника заключили корпоративный договор, в котором прописали порядок присоединения своей компании к другой фирме. Однако в последний момент два участника отказались проголосовать «за» реорганизацию. В суде нарушители использовали юридические уловки, чтобы снизить штраф, но суд встал на сторону обиженного партнера и взыскал с них рублей, – как, собственно, и договорились партнеры при подписании корпоративного договора.

Единственный участник несет ответственность за действия своего директора Предпринимателю срочно понадобились деньги, но без залога банк отказался предоставить кредит. На выручку пришел приятель – директор компании Ассер. Он подделал решение единственного участника и передал в залог банку главный актив своей компании – торговый центр. Предприниматель не смог выплатить кредит, и банк забрал недвижимость. Участник был вне себя от злости – против директора возбудили уголовное дело и вскоре осудили. Ссылаясь на обвинительный приговор, участник решил оспорить залог как сделку, противоречащую основам правопорядка, чтобы вернуть торговый центр. Предприниматель не смог выплатить кредит, и банк забрал недвижимость. Участник был вне себя от злости – против директора возбудили уголовное дело и вскоре осудили. Ссылаясь на обвинительный приговор, участник решил оспорить залог как сделку, противоречащую основам правопорядка, чтобы вернуть торговый центр.

Суды трех инстанций встали на сторону участника ООО. Раз ущерб причинен преступными действиями директора – то сделка противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Преступные действия директора не формируют волю ООО на передачу актива в залог, поэтому приоритет следует отдать участнику ООО, а не банку. Отменяя вынесенные акты, Верховный Суд напомнил, что защите подлежат добросовестные лица и стабильность оборота. Банк проверил сделку «на чистоту» – убедился в полномочиях директора, получил решение участника об одобрении сделки. При таких обстоятельствах сделку нельзя признавать недействительной.

"Если конфликт решит проблему, то в него нужно идти"