1 Человек, биосфера, техносфера. 75% населения Земли проживают в техносфере или зоне перехода от техносферы к биосфере. Везде на человека действует фактор риска – радиация. Биосфера Техносфера Зона перехода от техносферы к биосфере Мир человека

2 АКСИОМА ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ Человеческая практика дает основание для утверждения: Любая деятельность потенциально опасна Из этой аксиомы следует вывод о том, что, несмотря на предпринимаемые защитные меры, всегда сохраняется некоторый остаточный риск.

3 Наша цель безопасность Опасность – явления, процессы, объекты, свойства предметов, способные в определенных условиях причинить ущерб здоровью человека. Безопасность – состояние деятельности, при котором с определенной вероятностью исключено проявление опасностей, или отсутствие чрезмерной опасности.

4 Понятие - «РИСК » «РИСК» - вероятность серьезных или смертельных эффектов для человека, который подвергается той или иной опасности (фактору риска).

5 Кривые Гомпертца- Мейкхема

6 Полная обусловленная плотность вероятности смерти от всех причин для усредненного индивидуума, обычно может быть получена с помощью выражений Гомпертца-Мейкхема: где u – возраст; A, B, C – параметры, которые получены по демографическим таблицам; G 0 (u) – фоновая обусловленная плотность вероятности смерти.

7 Введение нового источника риска изменит не пожизненную вероятность нашей смерти, а лишь распределение вероятных причин смерти и среднюю продолжительность жизни. Поэтому увеличение риска, которое вызывает новый фактор риска, представляет собой увеличение плотности вероятности нашей смерти в любом заданном возрасте при условии, что данное лицо дожило до этого возраста (т.е. обусловленной плотности вероятности смерти).

8 Появление новой опасности для человека, являющейся фактором дополнительного риска (например, облучение постоянной мощностью дозы, начиная с определенного возраста), может прибавить к фоновой плотности вероятности G 0 (u) связанное с этим фактором риска дополнительное увеличение обусловленной плотности вероятности смерти dp/du. Тогда полная обусловленная плотность вероятности смерти выглядит следующим образом

9 Уместен вопрос: должно ли для достижения приемлемого уровня безопасности удерживаться низким абсолютное значение dp/du или относительная величина (dp/du)/G 0 (u). По-видимому, все требования к конкретной величине удовлетворяются, если (dp/du)/G 0 (u) << 1 для всех рассматриваемых возрастов.

10 Пожизненная вероятность смерти от рассматриваемого источника риска должна рассчитываться по дополнительной необусловленной плотности вероятности смерти dr/du с учетом вероятности достигнуть каждого возраста u при возможности умереть от других причин кроме облучения. Дополнительную необусловленную плотность вероятности получим как произведение дополнительной обусловленной плотности вероятности dp/du и модифицированной вероятности выживания S(T, u):

11 Тогда пожизненная вероятность смерти R от данного источника риска может быть вычислена как интеграл дополнительной необусловленной плотности вероятности смерти: Имея дополнительную необусловленную плотность вероятности смерти dr/du для всех возрастов и нормальную ожидаемую продолжительность дожития в зависимости от возраста, определяемую с использованием G 0 (u), рассчитывается среднее уменьшение продолжительности жизни Y для данного фактора риска.

12 Конкуренция рисков Суммировать риски можно только в случае, когда они малы с необходимыми оговорками и при соответствующих условиях. Человек может умереть только один раз и отражением этого фактора является то, что полный пожизненный риск равен 1. Изменение интенсивности одного из источников риска автоматически приводит к изменению (перенормировке) показателей пожизненного риска и других действующих источников риска, даже если они статистически независимы. Если рассмотреть некоторые два независимые фактора риска, характеризующиеся своими пожизненными рисками R1 и R2. Если один из них уменьшается (R1), то другой (R2) увеличивается и наоборот. Для характеристики этого свойства используется термин «конкуренция рисков».

13 Факторы риска, действующие на человека, с точки зрения восприятия обществом можно классифицировать следующим образом: – Общепринятый «де-факто». – Приемлемый и общепринятый. – Неприемлемый, но общепринятый. – Приемлемый, но не общепринятый. – Неприемлемый и не общепринятый.

14 Добровольность риска или его вынужденность, а также новизна технологии и вида деятельности считаются психологическими факторами приемлемости риска. Отмечается, что общество готово принять добровольный риск в тысячу раз более высокий, чем вынужденный.

15 Средний приемлемый уровень риска в сфере профессиональной деятельности человека равен 2,5·10 -4 в год. Проведенный анализ динамики риска смерти за последние 30–50 лет для отдельных видов профессиональной деятельности, обусловленных искусственной средой обитания, показывает, что риск практически не изменился, в то время как масштабы производственной деятельности человека за этот период значительно возросли. Так, риск смерти от всех несчастных случаев в 1903–1912 гг. составлял 8,6·10 -4 на человека в год, а с 1969 года 5,5·10 4. на основе анализа имеющихся статистических данных риск смерти 5·10 -4 на человека в год можно рассматривать как социально приемлемый риск, обусловленный профессиональными факторами. Это значение соответствует риску смерти от болезней в возрасте примерно 30 лет, т. е. когда он минимален.

16 Классификация условий профессиональной безопасности Категория Условия профессиональной деятельности Диапазон риска в год 1Безопасныеменее Относительно безопасные Опасные Особо опасные 10 -2

17 Классификация источников риска и его масштабы в условиях деятельности человека Источник риска Уровень риска в год Внутренняя среда обитания – Естественная среда организма 3·10 -8 – 1·10 -5 Искусственная среда обитания 3·10 -6 – Профессиональная деятельность – Непрофессиональная деятельность – Социальная среда – 10 -2

18 Первичная задача радиационной безопасности - предусмотреть соответствующие нормативы для защиты человека без неоправданного ограничения полезной деятельности, приводящей к облучению. Такая цель не может быть достигнута на основе одних лишь научных концепций. Те из них, которые связаны с радиационной безопасностью, должны быть основательно подкреплены оценками относительной важности различных видов риска и баланса между риском и пользой. В этом они не отличаются от концепций, используемых в других областях, связанных с контролем опасных факторов. Публикация МКРЗ 60

19 Современные подходы к обеспечению приемлемости радиационного риска основаны на том, что деятельность человека, связанная с ионизирующим излучением, признается социально «оправданной». Другими словами, поскольку выгоды, которые эта деятельность может принести обществу, превышают связанный с ней ущерб, нецелесообразно снижать данные риски до уровня, при котором затраты на защиту могут угрожать осуществлению такой деятельности. Очевидно, что с финансовой точки зрения, цель нулевого риска неосуществима, так как в области защиты, как и во многих других областях, общество неотвратимо сталкивается с «законом убывающей доходности». Согласно этому закону, на первом этапе защитные меры не требуют больших расходов, но чем больше усилий прикладывается для уменьшения остаточного риска, тем больше требуется ресурсов и тем меньше результат.

20 Закон убывающей доходности

21 Эта проблема нашла свое выражение в принципе оптимизации сформулированном МКРЗ: «снижать дозу до разумно низкого предела, принимая во внимание экономические и социальные факторы». Этот принцип так же имеет второе название – принцип ALARA. В Публикации МКРЗ 60 предложена модель «допустимости риска». Предел облучения определен на границе между уровнем, который считается «недопустимым», и уровнем, считающимся «допустимым». Соблюдение пределов гарантирует человеку, что он не пострадает от детерминированных эффектов, но также и то, что риск заболеть раком, вызванным радиацией, будет социально приемлемым, по сравнению с другими рисками промышленного или технологического происхождения.

22 Модель приемлемости радиационного риска

23 Коэффициенты номинальной вероятности стохастических эффектов Облученное население Риск (10 -2 Зв -1 ) Летальный рак Нелетальный рак Наследственные эффекты Всего Взрослые работники 4,00,8 5,6 Все население 5,01,01,37,3

24 Риски и степень их приемлемости для основных пределов доз облучения Нормируемые величины Пределы доз Персонал Население Эффективная доза 20 м Зв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 м Зв в год 1 м Зв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 м Зв в год Уровень риска от 1,12*10 -3 и выше от 7,3*10 -5 и ниже Степень приемлемости риска Условия деятельности – опасные Условия деятельности – безопасные

25 «Риск, вносимый применением новой техники, может считаться социально приемлемым, если одним из конечных полезных эффектов использования новой техники будет снижение суммарного риска, которому подвергаются люди. Если окажется, что дополнительный риск, вносимый новой техникой, не компенсируется дополнительным снижением уровней других рисков, и суммарный риск в итоге возрастает, разумно считать его социально неприемлемым и ввести дополнительные меры безопасности или воздержаться от широкого применения новшества».

26 Информационные источники Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите 1990 года. Публикации 60, часть 1 и 2, 61 МКРЗ, Москва, Энергоатомиздат, 1994 г. Nuclear and non nuclear risk an exceraise in comparability Comission of the European communites 1980, EUR, 6417EN. У.Я.Маргулис «Атомная энергия и радиационная безопасность», Москва, Энергоатомиздат, 1988 г. С.Г.Чухин «Социально-экономические критерии приемлемости радиационного риска новых радиационных технологий», Москва, Энергоатомиздат, 1991 г. Е.Е.Ковалев «Радиационный риск на земле и в космосе», Москва, Атомиздат, 1976 г. Radiation Protection. Alara From theory towards practice. Final report. Contract B16-F-110-UK. Commission of the European Communities. Практикум по оптимизации радиационной защиты при проектировании и эксплуатации АЭС, октября 1999 года, Санкт-Петербург, «Справочный материал о принципе ALARA. Меры предосторожности и ответственность: оптимизация и установление пределов». Кристиан Лефор, Исследовательский центр оценки защитных мер в ядерной области, CEPN - BP 48 - F Fontenay- aux-Roses Cedex.