Институт необходимой обороны на протяжении долгого времени сохраняет актуальность и, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий, которые порождают многочисленные споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Актуальность исследования

Следует признать, что указание в тексте уголовного закона на конкретные признаки, определяющие сущность превышения пределов необходимой обороны, явилось важным шагом законодателя, направленным на более эффективную реализацию права граждан на необходимую оборону через конкретизацию отдельных условий его правомерности, а также на ограничение правоприменительного усмотрения, приводящего ранее к «многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и, наоборот, освобождению от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы ее необходимости»

Ст. 37 Уголовного кодекса РФ, не лишена недостатков. По мнению И. Звечаровского и Ю. Чайки, «потенциальный субъект необходимой обороны зачастую попадает в ситуацию, при которой он должен не только дожидаться посягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого насилия, т.е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит и применяться не будут».

Характерной проблемой, конечно же, является определение пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным.

В теории уголовного права выделяют следующие варианты превышения необходимой обороны. 1. Явное несоответствие значимости охраняемого блага ценности объекта, которому причиняется вред в результате обороны (в данном случае жизни человека). При решении вопроса о соразмерности объектов необходимо учитывать, что превышением обороны признается не любое, а лишь чрезмерное несоответствие. Отсюда следует, что убийство будет правомерным не только при защите жизни, но и при охране иных сопоставимых с этих благих объектов (например, при изнасиловании, разбойном нападении и т.п.). Напротив, убийство лиц, посягающих на собственность, представляет собой явное несоответствие объекта охраняемого и страдающего в результате обороны

Явное несоответствие средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Учитывается не только соответствие средств нападения и обороны, но и принимаются во внимание характер угрожающей опасности, место и обстановка посягательства, физические возможности обороняющегося и нападавших, их количество и соотношение сил, вооруженность и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Например, средства и характер защиты от группового посягательства определяются степенью общественной опасности действий всей группы, соответственно, насилие, адекватное нападению, может быть применено к любому из участников группы вне зависимости от его роли в нападении.

В соответствии с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2012 года, Иванов О.В, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны: в ходе неприязненных отношений, возникших из-за того, что совместно с Ивановым О.В. в указанном домовладении находилась Светлана, которой ранее оказывал знаки внимания Сергей. Он стал поочередно наносить Иванову О.В. удары ногами и руками в область головы, туловища, высказывая при этом угрозы убийством Иванову О.В. и находящемуся в домовладении его сыну Виктору, которые Иванов О.В. воспринял реально. Защищая себя и своего сына, Иванов взял в руки ведро и начал наносить им удары по голове и телу Сергея, пытаясь таким образом защититься от причиненных ему телесных повреждений.

Иванов О.В., явно превышая пределы необходимой обороны, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, сознавая, что его оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего, взял стоящую рядом с входной дверью лопату и умышленно нанес ею Сергею множественные удары в область головы и туловища, количество которых не установлено, от чего последний упал на землю во дворе домовладения. После чего, Иванов О.В. перестал наносить Сергею телесные повреждения. Иванов О.В. был признан виновными осужден по ч.1 ст.108 УК РФ

Достаточно важной и актуальной проблемой применения института необходимой обороны является необходимость и возможность учета эмоционального состояния обороняющегося лица, которое возникает в связи с нападением и которое в значительной степени может оказать влияние на степень оценки наличности и характера возникшей угрозы. В 2003 году в связи с принятием Федерального закона 162-ФЗ ст. 37 УК РФ была дополнена нормой ч. 2.1 следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на указанный вопрос в Постановлении от 27 сентября 2012 г. 19, разъяснив, что при установлении неожиданности действий нападавшего и возникновении особого эмоционального состояния обороняющегося, допустившего объективное превышение пределов необходимой обороны, нужно учитывать время, способ посягательства, обстановку его совершения, предшествующие нападению события, а также форму асоциального состояния: испуг, замешательство, страх.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!