JAMES R. BARTH GERARD CAPRIO JR ROSS LEVINE Bank regulation and supervision: what works best? Доклад подготовили: Ионов Я. Вырыпаев К. Камалюков Р.

Цель статьи Оценить влияние различных методов регулирования банковской системы на её развитие, эффективность и устойчивость

Данные Опрос в 107 странах Оценивались следующие характеристики банковской системы страны: Ограничение на занятие непрофильной деятельностью Барьеры для входа на рынок для отечественных и иностранных банков Требования к объему собственного капитала «Щедрость» системы страхования вкладов Сила наблюдательных органов Требования к частному мониторингу банков Размеры госсобственности в банковской сфере

Данные Зависимые переменные: Развитие банковской системы – объем кредитования частного сектора, как доля от ВВП (среднее за годы) Чистая процентная маржа – отношение чистого процентного дохода к общему объему активов, 1997 г. Накладные расходы – отношение накладных расходов к общему объему активов, 1997 г. Плохие долги – отношение объема плохих долгов к общему объему активов, 1999 г. Кризис – пережил ли банковский сектор кризис в конце 80- ых или в 90-ых годах.

1. Ограничения на занятие непрофильной деятельностью. Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Частичное решение проблемы морального риска: инвестирование в слишком рискованные активы, спекуляции и т.д. 2. Сложность мониторинга деятельности банка. 3. Усиление некоторых банков может привести к трудности контроля над ними 4. Сговор между банками может ухудшить конкуренцию и эффективность. 1. Меньшее количество ограничений позволяет использовать экономию от масштаба. 2. Меньшее количество ограничений стимулирует более осторожное поведение из-за заботы о репутации. 3. Большая свобода действий может позволить банкам лучше диверсифицировать свой портфель

1. Результаты эмпирической проверки Отрицательно влияют на развитие банковской системы. Связь устойчива, то есть сохраняется при добавлении в модель других переменных. Не оказывают значимого влияния на процентную маржу и накладные расходы Слабая, но значимая положительная связь между ограничениями на занятие непрофильной деятельностью и вероятностью банковского кризиса. Связь более значима в странах, где развиты фондовые рынки (т.к. они дают возможность для диверсификации, но ограничения нивелируют эти возможности)

2. Барьеры для входа Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Контроль входа способствует стабильности. 2. Монопольная власть стимулирует банки вести себя более осторожно 1. Снижение уровня конкуренции.

2. Результаты эмпирической проверки Более строгие требования для входа на рынок положительно влияют на уровень накладных расходов ( то есть ограничение конкуренции ведет к уменьшению эффективности ) Требования для входа на рынок положительно влияют на вероятность банковского кризиса. Это противоречит распространенному мнению, что иностранный капитал делает финансовую систему менее устойчивой.

3. Требования к размеру собственного капитала Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Остаточный капитал может стать «подушкой безопасности» во время потерь. 2. Уменьшение проблемы морального риска. 1. Регулирование норматива достаточности капитала может усилить желание банков инвестировать в рискованные проекты. 2. Увеличение норматива достаточности капитала может уменьшить желание банков выдавать кредиты.

3. Результаты эмпирической проверки Связь между требованиями к собственному капиталу и развитием банковской системы неустойчива, то есть становится незначимой при добавлении в модель других переменных. Существует значимая отрицательная связь между требованиями к собственному капиталу и объемом плохих долгов. Не подтверждается гипотеза о том, что требования к собственному капиталу более эффективно в странах, где слабые контролирующие органы и мало стимулов для частного мониторинга банковской сферы.

4. Страхование депозитов Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Необходимо для предотвращения наплыва требований к банкам о немедленных выплатах. 2. Снижение проблемы морального риска (страховые лимиты, размер покрытия и т.д.) 1. Страхование депозитов может усилить желание банков инвестировать в рискованные проекты. 2. Снижает стимул вкладчиков к мониторингу банков.

4. Результаты эмпирической проверки Более щедрая система страхования вкладов ведет к более хрупкой банковской системе. Это подтверждает последние теории о том, что ССВ не только увеличивает моральны риск, но и ухудшает стабильность банковской системы. Также ССВ положительно связано с вероятностью банковских кризисов. Эта связь сохраняется при включении в уравнение всех остальных факторов.

5. Мониторинг деятельности банков контролирующими органами Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Частичное решение проблемы асимметрии информации. 2. Контролирование рискованности использования банками капитала. 1. Возможность коррупции.

5. Результаты эмпирической проверки Чаще всего сила наблюдательных органов не оказывает влияние на развитие банковской сферы и объем плохих долгов. Даже полная несостоятельность контролирующих органов не влияет на развитие. Также сила контролирующих органов не влияет на вероятность банковского кризиса. Единственных исключением является индекс диверсификации, он отрицательно связан с вероятностью возникновения кризиса. Эта связь тем меньше, чем лучше развита банковская система в стране. Опыт работы регуляторов в данной сфере положительно влияет на развитие банковской системы.

6. Требования к мониторингу со стороны частного сектора Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Заинтересованность частных лиц в мониторинге, так как они хранят там свои вклады. 1. Сложность банковской системы может затруднить мониторинг.

6. Результаты эмпирической проверки Развитость частного мониторинга банковской деятельность (рейтинговые агентства, необходимость внешнего аудита и т.д.) имеет сильную положительную связь с развитие банковской системы. Более развитая система частного мониторинга отрицательно влияет на чистую процентную маржу Более развития система частного мониторинга отрицательно влияет на размер плохих долгов. Развитость частного мониторинга не оказывает значимого влияния на вероятность кризиса, что противоречит многим теоретических результатам.

7. Государственное владение банками Доводы за регулирование Доводы против регулирования 1. Государство может преодолеть провалы рынка, уменьшить экстерналии и инвестировать в стратегически важные проекты. 2. Государство владеет информацией и желанием приводить в жизнь социально значимые проекты. 1. Государственное владение снижает стимулы к уменьшению издержек и увеличению эффективности. 2. Государство будет финансировать политически, и не экономически эффективные проекты.

7. Результаты эмпирической проверки Уровень госсобственности в банковском секторе положительно влияет на объем плохих долгов. Связь между уровнем госсобственности и вероятностью кризиса очень слабая, практически незначимая. Уровень госсобственности не оказывает влияния на развитие банковской системы если в уравнение есть переменные, отражающие уровень регулирования и наблюдения госорганами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основные выводы: Ограничения на сферу деятельности банков отрицательно влияют на развитие и стабильность банковской системы в целом; Система, в которой присутствуют барьеры для доступа иностранных банков, является более хрупкой; Более строгие ограничения на банковский капитал отрицательно влияют на объемы «плохих» долгов; Щедрые системы страхования вкладов отрицательно влияют на стабильность банков; Диверсификация снижает вероятность больших банковских кризисов; Если государство способствует частному мониторингу банков, это положительно влияет на банковскую систему.