Задачи Выполнили студентки юридического факультета 2 курса Юб 02/1402 Живорыкина Елена Сергеевна, Карамышева Юлия Дмитриевна

Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ. В запросе указывалось, что из ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ следует, что ФЗ, принимаемые по таким предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем ст. 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Ст. 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом. Таким образом, названные положения ст. 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории. Какое решение должен принять Конституционный суд?

Конституционный Суд РФ установил: При принятии Лесного кодекса Российской Федерации предусмотренный Конституцией Российской Федерации порядок принятия федеральных законов нарушен не был.

Предприятие имеет в собственности обособленный водный объект, используемый для разведения рыбы. Граждане - собственники земельных участков, расположенных рядом с прудом, обратились к администрации предприятия с просьбой разрешить использовать его для полива своих садов. Администрация предприятия не возражала против этого при условии, что граждане внесут плату за осуществление водопользования. Какие правовые отношения возникают между предприятием и гражданами? Законны ли требования администрации предприятия.

Законны. Гражданские.

Гражданин Иванов на предоставленном ему земельном участке стал добывать и использовать строительства дома песок. Кроме того, для своих хозяйственных и бытовых нужд он пробурил скважину. Поселковая администрация запретила Иванову осуществлять добычу песка и пользоваться водой из скважин указав, что для этого требуется специальное разрешение. Иванов обратился с жалобой к прокурору. Правомерны ли действия поселковой администрации? Какой ФЗ регулирует данный вопрос?

Нет, не правомерны. Специальных разрешений получать не нужно, так как действует ФЗ «О недрах», который позволяет добывать глину, песок и другие легкодоступные материалы на глубине до 5 метров. После 5 метров действительно необходимо получать разрешение

При проверке деятельности акционерного общества Тракторный завод органами охраны окружающей среды было установлено, что данное общество систематически осуществляет сброс сточных вод в водоем. Проверка показала, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы ПДС предельно допустимых выбросов и сбросов. По данному факту на директора акционерного общества был наложен штраф и предъявлен иск в суд о возмещении ущерба в связи с загрязнением водоема. Директор акционерного общества от уплаты штрафа отказался, мотивируя это тем, что он регулярно и в соответствии с установленными тарифами вносил платежи за загрязнение. Вопросы: 1. Является ли отказ директора акционерного общества от уплаты штрафа обоснованным? 2. Является ли обоснованным иск органов охраны окружающей среды о возмещении ущерба, и какие меры ответственности могут применяться в данном случае.

1. Акционерное общество Тракторный завод осуществляло сброс сточных вод в водоем, содержащих загрязняющие вещества, что разрешено на основании ст. 45, п. 3, закона Об охране окружающей природной среды, при условии наличия разрешения и при условии, что концентрация вредных веществ в сточных водах не будет превышать нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов. При осуществлении такого рода деятельности должна взиматься плата за загрязнение на основе ст. 20, п. 3, закона Об охране окружающей природной среды, и в данном случае плата за пользование водным объектом, что тоже устанавливает ст. 20, п. 1,2, закона Об охране окружающей природной среды. Мотивация отказа от штрафа, тем, что предприятие постоянно вносило платежи за загрязнение в соответствии с установленными тарифами, не правильна, т. к. предприятие вносило платежи за пользование водным объектом и за сброс сточных вод в водоем содержащих загрязняющие вещества, не превышающих установленных нормативов. За превышение установленных предельно допустимых выбросов и сбросов ст. 81 и 84, закона Об охране окружающей природной среды предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст. 84, закона Об охране окружающей природной среды на акционерное общество налагается штраф, в административном порядке. Как записано в п. 2 этой же статьи размер налагаемого штрафа определяется органом, налагающим штраф и для предприятий и учреждений он составляет от 50 до 500 руб. Наложение штрафа не освобождает виновных от обязанности возмещения причиненного вреда. Итак, отказ от уплаты штрафа директора акционерного общества не является обоснованным. 2. Органы охраны окружающей среды в данном случае должны предъявить не иск о возмещение ущерба, а произвести расчет и предъявить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды или в пределах установленных лимитов. Иски о возмещении ущерба, причиненного государству загрязнением окружающей природной среды предъявляются органами Госкомэкологии России в случае аварийного залпового сброса загрязняющих веществ в водоем. Кроме платы в пределах установленных лимитов, штрафных санкций на руководителей предприятий и должностных лиц, ст. 84 Закона Об охране окружающей природной среды предусматривает наложение штрафа в административном порядке на предприятие в суммах от 50 до 500 руб.