Исследование проведено для: ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Исследование проведено для: ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Презентация результатов 3-ого этапа исследования по теме: «Качество жилищно-коммунальных услуг» «Качество предоставления жилищных и коммунальных услуг» Презентация результатов 3-ого этапа исследования по теме: «Качество жилищно-коммунальных услуг» «Качество предоставления жилищных и коммунальных услуг» «Национальное агентство финансовых исследований» (НАФИ) Генеральный директор: _______________ Г.Р. Имаева

СОДЕРЖАНИЕ Национальное агентство финансовых исследований Стр. 1. Методология и дизайн исследования..…………………..…….…………..…….……….……………………… 3 2. Ключевые результаты исследования…..………….…………………………………………………………… Основные социально-демографические характеристики участников исследования…..……………… Оценка состояния сферы ЖКХ……………………………….…………………………………………………… Оценка качества предоставления жилищных услуг …………….……………………………………………… Оценка качества предоставления коммунальных услуг..……………………………………………………… Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ…………..…………………………………………… Справедливость размера оплаты коммунальных услуг….…………………………………………………… Оценка инициатив в сфере ЖКХ……...…………………………………………………………………………

3 1. МЕТОДОЛОГИЯ И ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ Национальное агентство финансовых исследований

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 1 4 ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Изучение удовлетворенности граждан качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг МЕТОД СБОРА ДАННЫХ: Личное интервью по месту жительства респондента (квартирный опрос) ОБЪЕМ ВЫБОРКИ: 1600 человек ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: Отчет подготовлен по итогам репрезентативного опроса 1600 респондентов, граждан Российской Федерации, проведенного в 46 субъектах Российской Федерации (список регионов приведен в Приложении 1). Отбор респондентов осуществлялся в соответствии с квотами по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта. Статистическая погрешность не превышает 3,5% СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПОЛЕВЫХ РАБОТ: С 8 по 9 августа 2015 года

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 2 5 ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРКИ ИССЛЕДОВАНИЯ: Для проведения опроса используется многоступенчатая стратифицированная выборка, репрезентирующая население РФ по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта. Таким образом, результаты исследования, проведенного с использованием данного типа выборки, могут быть экстраполированы на все население России, что крайне важно для реализации возможности практического использования полученных результатов. Количественный опрос населения проводится в 46 субъектах страны. Отбор регионов осуществляется на основе вычисления их «ранга представительности», т.е. порядка, в котором регионы оптимальным образом репрезентируют население России. Оптимальность отбора регионов обеспечивается относительно следующей модели. Во-первых, наиболее представительными считаются субъекты, обладающие наибольшим населением. Во-вторых, для представительности должно учитываться, что данный субъект, в определенном смысле (по ряду параметров), похож на остальные субъекты. «Ранг представительности» рассчитывается следующим образом: (1) вычисляется расстояние региона от модельного среднего, «наиболее типичного» региона; (2) численность населения субъекта делится на это расстояние – тем самым получается «индекс представительности», отражающий представительность по населению, скорректированную с учетом типичности этого населения; (3) регионы ранжируются по индексу представительности от большего к меньшему (наиболее близкий к единице ранг получают наиболее представительные регионы). Для измерения сходства между субъектами используется целый ряд параметров, комплексированных в следующие факторы: уровень политической лояльности; уровень экономического благополучия региона (в данный фактор включается и проникновение Интернета); уровень проникновения традиционных СМИ; урбанизация; включенность региона в сырьевую экономику; социальная напряженность; индустриальная ориентация региона; экономическое отставание региона.

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 3 6 На второй ступени для каждого региона рассчитывается доля респондентов, пропорциональная численности его населения. Внутри каждого региона эта доля распределяется по 7 подгруппам, соответствующим 7 типам АТЕ (города с населением более 1 млн. чел., города с населением от 500 тыс. до 1 млн. чел., от 100 тыс. до 500 тыс. чел., от 50 тыс. до 100 тыс. чел, менее 50 тыс. чел., ПГТ, сельские районы), пропорционально удельному весу каждого типа в населении данного региона. Респонденты из каждой подгруппы равномерно распределяются по АТЕ данного типа в регионе. Распределение квотных заданий по типам АТЕ внутри регионов осуществляется на основе данных Росстата. Если в регионе имеется только одна АТЕ данного типа, именно она и включается в выборку из этого региона. Некоторые типы АТЕ могут быть представлены в регионе несколькими населенными пунктами. Это всегда верно для сельских районов и почти всегда – для ПГТ и малых городов. В этом случае в регионе отбирается АТЕ данного типа, близкий по численности населения к среднему арифметическому населения АТЕ данного типа в данном регионе, одновременно обеспечивающий территориальный разброс. На третьей ступени определяется начальная точка опроса. Для этого используется территориальная нарезка населенного пункта по избирательным участкам. Все избирательные участки, на которые равномерно разделена вся территория города перемешивают в случайном порядке, после чего случайным образом отбираются несколько участков для опроса. В рамках каждого участка таким же путем – методом случайного отбора, выбирается улица на которой будет проводиться опрос. На четвертой и пятой ступени проводится отбор домохозяйства и респондента. Она предусматривает пошаговый отбор домохозяйств и отбор респондента по методу ближайшего прошедшего дня рождения, зарекомендовавший себя в качестве достаточно надежного и легкого в применении в массовых опросах. На последнем этапе для достижения требуемой репрезентативности также могут использоваться квотные задания.

7 2. КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Национальное агентство финансовых исследований

Национальное агентство финансовых исследований Ключевые результаты исследования Качество предоставляемых жилищных услуг респонденты чаще всего оценивают положительно (60%), хотя многие (35%) ставят оценки «плохо» и «очень плохо». Наибольшее недовольство вызывают работы по ремонту жилья: как текущему (31% опрошенных считают качество данной услуги неудовлетворительным), так и капитальному (47%). Хуже всего качество жилищных услуг оценивают жители городов-миллионников, а также жители средних городов ( тыс. жителей). Вместе с тем, россияне понемногу начинают замечать изменения ситуации к лучшему (23%), хотя большинство (62%) пока отрицает наличие заметных изменений. 2. С коммунальными услугами дело обстоит лучше: 62% опрошенных оценивают их качество на «хорошо» и «отлично», еще 22% поставили «тройки». Изменения ситуации к лучшему здесь менее заметны (19%). На общем фоне, повышенный уровень недовольства качеством предоставления коммунальных услуг отмечается в селах : здесь чаще звучат жалобы на водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение. 3. Большинство участников исследования не удовлетворены состоянием сферы ЖКХ (66%) и основной причиной тому служат цены. Именно высокую цену на коммунальные (73%) и жилищные (67%) услуги респонденты считают основной проблемой отрасли. Второй по распространенности проблемой является проблема плохого состояния самого жилого фонда, вызванная: как его обветшанием (36%), так и низким качеством работ по его ремонту и содержанию (41%). Из частных проблем регулярно звучало несоответствие отопления погодным условиям (29%).

Национальное агентство финансовых исследований Ключевые результаты исследования Средний размер месячного платежа за ЖКУ по результатам опроса составил руб./мес., что составляет 17% месячного дохода среднестатистического россиянина ( руб.). Хотя проблема высоких коммунальных платежей называлась опрошенными чаще всего при обсуждении основных проблем сферы ЖКХ, тем не менее, 17% опрошенных не смогли назвать сумму ежемесячных коммунальных выплат, что указывает на их неосведомленность и, как следствие, индифферентность к данной теме. 7. Большинство респондентов (53%) признают, что стоимость ЖКУ рассчитывается правильно. Обратной точки зрения придерживаются 29% опрошенных. Наиболее распространены те формы «ошибок », которые не связаны с реальными нарушениями. Так 59% опрошенных, столкнувшихся с неверным расчетом стоимости ЖКУ, видят ошибки в несоответствии качества услуг их цене, а 43% не понимают принципов расчета, вследствие чего сомневаются в их правильности. 8. За период с мая по август уровень поддержки рассматриваемых инициатив существенно вырос. Исключением выступает инициатива введения штрафов за несвоевременную оплату коммунальных услуг (доля противников данной инициативы выросла на 12 п.п. с 62% до 74%), что связано с опасением пользователей услуг дальнейшего немотивированного увеличения размера ежемесячной платы. Наиболее одобряемой инициативой является мера по введению штрафа в 30 тыс. руб. за вмешательство в работу приборов учета (ее поддерживают 65% опрошенных/+ 11 п.п.). Рост одобрения данной инициативы также, по всей видимости, связан с проблемой размера оплаты: нечестное поведение других потребителей ЖКУ рассматривается респондентами как один из рисков увеличения собственных ежемесячных платежей.

Национальное агентство финансовых исследований ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО- ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ 1. Исследование репрезентирует население России по ключевым социально-демографическим характеристикам: полу, возрасту, уровню образования и типу населенного пункта. 2. Среди респондентов доминирует группа людей со средним достатком. Группа, чье материальное положение ниже среднего на 5 п.п., больше группы людей с хорошим и очень хорошим материальным положением. 3. Большинство опрошенных (69%) являются пользователями Интернета. При этом активными пользователями, которые заходят в сеть практически ежедневно, являются 51% опрошенных. 4. Подавляющее большинство респондентов (79%) живут в многоквартирных домах. При этом собственниками жилья являются 71% опрошенных. Еще 8% снимают жилье, либо живут в служебной или коммунальной квартире.

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 1. Распределение респондентов по полу, возрасту и уровню образования (% от всех опрошенных) Диаграмма 2. Распределение респондентов по типу населенного пункта (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 3. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? (% от всех опрошенных) Диаграмма 4. Пользуетесь ли Вы Интернетом, и если да, то как часто? (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 5. В каком типе жилья Вы (Ваша семья) проживаете? (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ СФЕРЫ ЖКХ 1. Большинство участников исследования выразили неудовлетворение состоянием сферы ЖКХ в своем населенном пункте (66%). 2. Хуже всего оценивают состояние коммунального хозяйства жители средних ( тыс. жителей) городов. Среди них доля неудовлетворительных оценок составляет 76%. 3. Основной причиной неудовлетворенности выступает высокая цена на коммунальные (73% опрошенных отметили это в качестве ключевой проблемы отрасли) и жилищные (67%) услуги. Кроме того, значимая доля опрошенных указала на проблему ветхости жилья (36%) и низкого качества жилищных услуг (41%) т.е. работ по поддержанию жилья в исправном состоянии.

Национальное агентство финансовых исследований Оценка состояния сферы ЖКХ – 1 15 Диаграмма 6. Если говорить в целом, Вы довольны или не довольны состоянием ЖКХ в вашем городе/селе? (% от всех опрошенных) Диаграмма 7. Если говорить в целом, Вы довольны или не довольны состоянием ЖКХ в вашем городе/селе? (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Скорее не доволен», «Совершенно не доволен»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка состояния сферы ЖКХ – 2 16 Диаграмма 8. Я сейчас назову ряд проблем в сфере ЖКХ. Какие из них, с Вашей точки зрения, наиболее актуальны и значимы для Вашего населенного пункта? (% от всех опрошенных, возможно несколько вариантов ответа)

Национальное агентство финансовых исследований ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛУГ 1. Качество оказания жилищных услуг считают удовлетворительным большая часть респондентов (60%). Только 30% опрошенных выразили ту или иную степень неудовлетворенности их качеством. 2. За прошедший год большинство респондентов (62%) не заметили изменений качества оказания жилищных услуг. При этом, среди респондентов, которые все же заметили изменения, преобладают те, кто заметил изменения к лучшему: их почти в два раза больше чем тех, кто заметил ухудшение (23% и 11% соответственно). 3. Среди жилищных услуг наибольшие нарекания респондентов вызывают услуги, связанные с проведением ремонта: как текущего (31% опрошенных считает качество данной услуги неудовлетворительным), так и капитального (47%). 4. Качество предоставления отдельных жилищных услуг ниже в городах-миллионниках, а также в средних городах ( тыс. жителей). В этих типах населенных пунктов доля тех, кто не удовлетворен качеством жилищных услуг оказалась выше для любой из услуг.

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления жилищных услуг – 1 18 Диаграмма 9. Как Вы оцениваете качество жилищных услуг в Вашем доме? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах; средняя оценка по всем услугам) Диаграмма 10. Как Вы оцениваете качество жилищных услуг в Вашем доме? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, по типам услуг) Диаграмма 11. Оцените, как изменилось качество жилищных услуг за последний год? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления жилищных услуг – 2 19 Диаграмма 12. Как Вы оцениваете качество содержания Вашего дома? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 13. Зависимость оценки качества содержания дома от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления жилищных услуг – 3 20 Диаграмма 14. Как Вы оцениваете качество содержания придомовой территории? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 15. Зависимость оценки качества содержания придомовой территории от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления жилищных услуг – 4 21 Диаграмма 16. Как Вы оцениваете качество текущего ремонта Вашего дома? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 17. Зависимость оценки качества текущего ремонта дома от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления жилищных услуг – 5 22 Диаграмма 18. Как Вы оцениваете качество капитального ремонта Вашего дома? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 19. Зависимость оценки качества капитального ремонта дома от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМУНАЛЬНЫХ УСЛУГ 1. Подавляющее большинство респондентов (84%) удовлетворены качеством коммунальных услуг. Более того, больше половины (62%) опрошенных поставили оценку «хорошо» и «отлично». 2. За прошедший год качество оказания коммунальных услуг не изменилось – об этом в ходе опроса сказали 2/3 респондентов (64%). Среди тех, кто заметил изменения чуть выше доля почувствовавших улучшения, чем отметивших изменения к худшему (19% против 14% соответственно). 3. Качество предоставления отдельных типов коммунальных услуг различается. Так хуже всего респондентами было оценено качество снабжения водой (15% респондентов поставили неудовлетворительные оценки), а также отопления (10%).

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления коммунальных услуг – 1 24 Диаграмма 20. Как Вы оцениваете качество коммунальных услуг в Вашем доме? (% от всех опрошенных) Диаграмма 21. Как Вы оцениваете качество коммунальных услуг в Вашем доме? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, по типам услуг) Диаграмма 22. Оцените, как изменилось качество коммунальных услуг за последний год? (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления коммунальных услуг – 2 25 Диаграмма 23. Как Вы оцениваете качество снабжения водой? (% от всех опрошенных) Диаграмма 24. Зависимость оценки качества снабжения водой от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления коммунальных услуг – 3 26 Диаграмма 25. Как Вы оцениваете качество снабжения газом? (% от всех опрошенных) Диаграмма 26. Зависимость оценки качества снабжения газом территории от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления коммунальных услуг – 4 27 Диаграмма 27. Как Вы оцениваете качество снабжения электричеством? (% от всех опрошенных) Диаграмма 28. Зависимость оценки качества снабжения электричеством от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка качества предоставления коммунальных услуг – 5 28 Диаграмма 29. Как Вы оцениваете качество отопления? (% от всех опрошенных) Диаграмма 30. Зависимость оценки качества отопления от типа населенного пункта (% от всех опрошенных, по группам, указана доля ответивших «Плохо», «Очень плохо»)

Национальное агентство финансовых исследований СРЕДНИЙ РАЗМЕР ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ЖКУ 1. Средний размер месячного платежа за ЖКУ равен руб./мес, что составляет 17% месячного дохода среднестатистического россиянина ( руб). Доля расходов на оплату ЖКУ в месячном доходе варьируется в различных типах населенных пунктов. Так наименьшую долю ежемесячного заработка на оплату ЖКУ отдают жители Москвы и Санкт-Петербурга – 9%, хотя средний размер ежемесячной платы в этих городах самый высокий (5 489 руб.). Наибольшую долю ежемесячного заработка отдают жители городов-миллионников (20%), малых городов (21%) и сёл (21%). 2. Хотя проблема высоких коммунальных платежей выступает основным фактором, снижающим удовлетворенность респондентов состоянием сферы ЖКХ, тем не менее, 17% опрошенных не смогли назвать сумму ежемесячных коммунальных выплат, что указывает на их неосведомленность и, как следствие, индифферентность к данной теме. Среди отдельных социальных групп, например, молодежи, мужчин, а также обеспеченных людей эта доля существенно выше (34%, 24% и 23% соответственно).

Национальное агентство финансовых исследований Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ 30 Диаграмма 31. Пожалуйста, назовите примерную сумму, которую Вы /Ваша семья ежемесячно платит за коммунальные услуги, включая плату за капремонт и электричество (средний размер платежа, руб; среднемесячный доход, руб/чел; по группам) Диаграмма 32. Пожалуйста, назовите примерную сумму, которую Вы /Ваша семья ежемесячно платит за коммунальные услуги, включая плату за капремонт и электричество (% от опрошенных, затруднившихся дать ответ)

Национальное агентство финансовых исследований СПРАВЕДЛИВОСТЬ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ 1. Большинство респондентов (53%) считают, что стоимость ЖКУ рассчитывается правильно. О том, что сумма ежемесячных платежей рассчитывается с ошибками, заявили 29% опрошенных, причем 20% считают, что сумма рассчитывается неправильно всегда, а 9% - только иногда. 2. В большинстве случаев «ошибки» в расчетах не связаны с реальными нарушениями. Так 59% из тех, кто полагает, что их платеж рассчитан неверно, видят ошибки в несоответствии качества услуг их цене. Еще 43% не понимают принципов расчета, вследствие чего сомневаются в их правильности. Среди подлинных нарушений чаще всего встречаются «приписки к счетам» - с ними сталкиваются 39% опрошенных. 3. Чаще всего респонденты жаловались на неправильный расчет размера взноса на капитальный ремонт (52%).

Национальное агентство финансовых исследований Справедливость размера оплаты коммунальных услуг – 1 32 Диаграмма 33. На Ваш взгляд, сумма, которую Вы платите за коммунальные услуги, обычно рассчитывается правильно или неправильно? (% от всех опрошенных) Диаграмма 34. Почему Вы считаете расчет суммы за коммунальные услуги неправильным? (% от опрошенных, считающих, что плата за коммунальные услуги рассчитывается всегда или иногда неправильно, возможно более одного варианта ответа)

Национальное агентство финансовых исследований Справедливость размера оплаты коммунальных услуг – 2 33 Диаграмма 36. Как Вы считаете, расчет суммы за какие из коммунальных услуг производится чаще всего неправильно? (% от опрошенных, считающих, что плата за коммунальные услуги рассчитывается всегда или иногда неправильно, по группам, возможно более одного ответа) Диаграмма 35. Как Вы считаете, расчет суммы за какие из коммунальных услуг производится чаще всего неправильно? (% от опрошенных, считающих, что плата за коммунальные услуги рассчитывается всегда или иногда неправильно, по типам услуг, возможно более одного ответа)

Национальное агентство финансовых исследований ОЦЕНКА ИНИЦИАТИВ В СФЕРЕ ЖКХ 1. За период с мая по август уровень поддержки рассматриваемых инициатив существенно вырос. Исключением выступает инициатива введения штрафов за несвоевременную оплату коммунальных услуг (+12 п.п. с 62% до 74%). Столь высокая доля противников данной меры обусловлена не только низкой дисциплиной платежей за коммунальные услуги, но и опасениями, что данный инструмент может стать одним из легальных способов увеличения размера ежемесячных коммунальных платежей, вне зависимости от реальной дисциплины плательщика. 2. Следует отметить существенное снижение доли противников всех инициатив среди жителей Москвы и Санкт-Петербурга. В мае жители именно этих городов выступали основной «оппозицией» любой из рассматриваемых инициатив. 3. Наиболее одобряемой инициативой является мера по введению штрафа в 30 тыс. руб. за вмешательство в работу приборов учета (ее поддерживают 65% опрошенных/+ 11 п.п.). Вероятно, это связано с тем, что нечестное поведение других потребителей ЖКУ рассматривается респондентами как один из рисков увеличения собственных ежемесячных платежей (см. раздел 8).

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ Диаграмма 37. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете введение штрафа в 30 тыс. руб. за «подкручивание счетчиков»? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 38. Зависимость уровня НЕ одобрения инициативы от типа населенного пункта (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, по типам населенного пункта, указана доля ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ Диаграмма 39. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете повышение коммунальных платежей для тех, кто не поставил приборы учета воды, электричества, газа, тепла? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 40. Зависимость уровня НЕ одобрения инициативы от типа населенного пункта (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, по типам населенного пункта, указана доля ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю»)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ Диаграмма 41. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете повышение штрафов за опоздание с оплатой коммунальных услуг? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 42. Зависимость уровня НЕ одобрения инициативы от типа населенного пункта (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, по типам населенного пункта, указана доля ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю»)

Национальное агентство финансовых исследований 38 Приложение 1. Список регионов, участвовавших в исследовании 1. Москва 2. Московская область 3. Приморский край 4. Республика Татарстан 5.Санкт-Петербург 6. Краснодарский край 7. Ленинградская область 8. Ставропольский край 9. Свердловская область 10. Республика Башкортостан 11. Красноярский край 12. Ростовская область 13. Иркутская область 14. Челябинская область 15. Алтайский край 16. Владимирская область 17. Ярославская область 18. Республика Дагестан 19. Ивановская область 20. Пермский край 21. Самарская область 22. Нижегородская область 23. Кемеровская область 24. Астраханская область 25. Саратовская область 26. Оренбургская область 27. Тульская область 28. Новосибирская область 29. Воронежская область 30. Тюменская область 31. Калининградская область 32. Волгоградская область 33. Омская область 34. Чувашская республика 35. Курганская область 36. Липецкая область 37. Курская область 38. Удмуртская республика 39. Кировская область 40. Пензенская область 41. Вологодская область 42. Тамбовская область 43. Ульяновская область 44. Севастополь 45. Республика Крым 46.Ханты-Мансийский автономный округ Югра

Национальное агентство финансовых исследований КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) , г. Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 1 тел./факс +7 (495) Интернет-сайт: