Презентация магистерской работы Прицева Дмитрия Александровича Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор В.И. Меньковский

1. Актуальность исследования 2. Цель исследования 3. Задачи исследования 4. Методы исследования 5. Объект и предмет исследования 6. Научная гипотеза 7. Основные результаты 8. Положения выносимые на защиту 9. Научная новизна

- недостаточная разработанность данной проблематики в исторической литературе. - рассмотрение гуманитарной сферы как одного из каналов идеологического воспитания народа, а представителей данных дисциплин как работников «идеологического фронта».

Целью дипломной работы является анализ состояния советской исторической науки в период с 1954 по 1964 гг., получивший в историографии название «оттепели».

- анализ формирования основных институциональных составляющих исторической науки, ее состояния и положения в указанный период; - характеристика изменений, произошедших в исторической науке на примере журнала «Вопросы истории».

- советское общество. - изучение исторических научных центров находившихся в Москве и Ленинграде.

Теоретико-методологическую базу магистерской диссертации составляет комплексное применение принципов и методов современной исторической науки. Работа построена на принципах историзма, объективности и ценностного подхода. При исследовании применяются общелогические, общенаучные и специально исторические методы.

При написании указанной работы использовались преимущественно письменные источники документального характера, которые можно разделить следующим образом: 1. законодательные источники; 2. документальные источники; 3. мемуарная литература.

Власть рассматривала гуманитарную сферу как один из каналов идеологии. Конфликты между исследователем и политическими структурами были неизбежны, а творческий процесс никогда не был полностью управляемым. Жесткая регламентация сверху, в условиях сложившейся модели социально- политического и духовного развития общества, вступала в диссонанс со значительно возросшими возможностями творчества, приобретенными в результате преобразований «оттепели». Противоречивые идейно-теоретические установки препятствовали творческому поиску в обществоведении.

Комплексное рассмотрение указанного периода на основе широкого круга источников и историографии, при использовании новейших методов исторического исследования.

- одной из особенностей существования исторической науки в советский период была узость методологических поисков. - признание марксизма в качестве единственно верной интерпретации исторического процесса пресекало дальнейшие поиски в данной области. - основным способом взаимоотношений между властью и исторической наукой был директивный стиль. - планирование деятельности и государственный контроль являлись одной из реалий советской исторической науки.

1. Начавшиеся после смерти И.В. Сталина преобразования в общественно-политической сфере и последовавший за ними XX съезд КПСС привели к пересмотру ряда положений Краткого курса истории ВКП(б). 2. Освобождение от сталинского прочтения истории и расширение методологической основы в результате использования творческого наследия В.И. Ленина, давало возможность новых трактовок, но вместе с тем сохраняло незыблемость приверженности к общепринятым схемам, ограничивая пределы познания. Тем не менее стали возможны попытки достижения некоторой свободы в области исследовательской деятельности.

3. «Санкционированная свобода» исторической науки, которая являлась естественным результатом либерализации сверху, осуществлялась партийным руководством страны. Путем проб и следовавших за ними окриков сверху шло определение границ дозволенного в исторических исследованиях. 4. Противоречия, связанные с проведением преобразований в социально-экономической сфере периода «оттепели», их туманность и непоследовательность отразились и на положении периодических изданий. В качестве одного из наиболее ярких примеров можно привести, возникшие проблемы с публикациями в журнале «Вопросы истории». Они стали предметом обсуждения в Секретариате ЦК КПСС и явились основой для постановления «О журнале «Вопросы истории», решительно пресекавшего все попытки самостоятельной оценки в исторической науке.

Спасибо за внимание !