Гуманитарная гносеология ВШЕК РГГУ, 1-й курс 14 февраля – 13 марта 2012, вторники и 15.45

В этом семестре курс лекционный. Ориентировочная программа: – Логически исходные модели «научного» и «гуманитарного» знания (от античности и средневековья к Декарту и Вико) – Базовые установки гуманитарной гносеологии: позитивистская, интуитивистская и умозрительная стратегии – Логика критической установки в истории гуманитарной гносеологии (от неокантианства (а то и от Мабийона) до «эры подозрения») , понедельник, факультативно (17.00) – занятие с аспирантами РГГУ «Проблемы самоопределения гуманитарного знания» ( – Панорама гуманитарной гносеологии в первой половине ХХ века – Пример развития гуманитарной гносеологии во второй половине ХХ века: структурализм и постструктурализм. Основной учебный ресурс: Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. М.: РГГУ, Презентации будут размещаться на «гуманитарная гносеология».

Отчетность Магистральный вариант: устный экзамен, отталкиваясь от словника (учебник, с. 291 – 302, сокращенный словник - ew.php?id=181). ew.php?id=181 Альтернативный вариант – попробовать написать тест (ср. в 1-м семестре «Декарт», «Вебер» и т.д.) – на определение методологической ориентации (мне кажется, задание для 2- 3-х человек)

Логически исходные модели «научного» и «гуманитарного» знания (от античности и средневековья к Декарту и Вико). 1. Предыстория новоевропейской гносеологии: представление об «истине» (потаенном, глубоком, подлинном) и явных, ошибочных, мнениях конкретных людей. Что стоит даже за декартовским рассуждением? То, что единственное подлинное знание есть – несомненно; Только добраться до него еще труднее, чем думали; И добираться надо иначе. 2. Переворот в понимании знания в XVI-XVII вв.: появление представления о формальных (а не только содержательных) характеристиках хорошего знания. «Метод» и «сомнение». Иллюстрация - декартовское рассуждение о cogito. 3. Исходная модель научного знания. 4. Джб. Вико (1688 – 1744): первая программа эмансипации гуманитарного знания внутри научного / методического.

Интеллектуальная работа может быть понята как преодоление дистанции Личные качества главных российских политиков Происки угрожающих России внешних врагов Неизменный дух / историческая судьба русского народа / российских народов Колебания цен на нефть Есть то, что видят все Насморк, кашель, слабость Лейкоциты и тромбоциты – можно, оказывается, и смотреть иначе, и увидеть другое Влияние злых духов Нарушение соотношения жизненных соков Пониженный иммунитет Вирусное заболевание Последовательность законодательных актов и дипломатических демаршей РФ и ее отражение на телевидении, в прессе и в Интернете причем многие – по-разному

То, о чем вы думаете, устроено точно также Это необходимая стадия развития истории искусства – развитие предыдущих достижений и разочарований Это гениальное озарение Энди Уорхола – настоящего художника Это гнусный выпендреж, который может оказаться успешным только в условиях всеобщего бескультурья Это одно из событий, свидетельствующих об окончании эпохи (искусства) модерна и успех Уорхола надо рассматривать не как артистическую, а как социальную практику, пока неизвестно, положительную или отрицательную Поведение NN Что он говорит Что о нем говорят Что он делает Что говорят о том, что он делает … У него такие-то мотивации У него совсем другие мотивации У него такие-то цели У тех, кто говорит о нем так, такие-то причины … Энди Уорхол тиражирует банки с супом «Кэмпбелл»

Во всех этих примерах картина, которая стоит за деятельностью исследователя ДАННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЕ или, если смотреть не на то, что исследователь провозглашает как цель своей деятельности, а на то, что он делает реально МНЕНИЯ ИСТИНА (преодоленное или редуцированное разнообразие мнений)

Типология ошибок, упоминаемых или подразумеваемых Декартом в «Рассуждении о методе» (ср. семинар в сентябре 2011) Несамостоятельность мышления, легкое подчинение стереотипам Некритическое доверие примерам и обычаям Принятие каких-то убеждений «помимо разума» Авторитет руководителя (Декарт себе руководителя не взял бы) Власть большинства Настойчивость в сохранении (ошибочной) точки зрения Поспешность в суждениях Стремление к целостности теоретической конструкции Приукрашивание низменного, подчеркивание достославного Кабинетное умствование без проверки опытом и оглядки на практическую значимость результатов; отсутствие заинтересованности в «правильном» результате. Сомневаться, чтобы сомневаться - чудачество Личная заинтересованность Тщеславие Осознаваемый недостаток способностей и необходимость в руководстве Разногласия ученых

Представление о том, что в исследовании всегда должно быть проделано это движение: от некоторых Данных (и, как правило, возможности нескольких конкурирующих интерпретаций этих данных – иначе не было бы Проблемы и потребности в исследовании) – к единственному Объяснению. Далеко не всегда эта модель движения проговаривается в исследовании как очевидная, а иногда, в низко конкурентных областях, ее не придерживаются («что вижу, о том пою»). Но в целом эту модель можно считать достаточно универсальной, хотя бы в качестве регулятивного образца. Задача нашего курса – отчасти в том, чтобы за отдельными теоретическими высказываниями конкретных авторов видеть такие вот скелеты их самых фундаментальных представлений.

Один из самых базовых образов для классической теории познания – представление об истине. «Истина» - образ единственного и предположительно скрытого за превратностями внешних признаков и ограниченностью и разноголосием множества толкователей знания. «Истина» – то, что есть «на самом деле»; то, что не зависит от случайностей индивидуальной позиции, от способностей, опыта и заинтересованности толкователя.

Декарт, конечно, совсем не первооткрыватель «истины» Подлинное, скрытое превратным и преходящим (или явленное в них) Конструкция найдена еще древними греками (парменидовское «подлинное бытие» в отличие от видимых мнимостей, платоновские «эйдосы» (подлинные сущности вещей), отбрасывающие причудливые тени в пещере нашего сознания) и усилена в Европе христианством: внутренняя правда Иисуса Христа против мощи кесаря. истина праведной жизни против мирских суеты и неудач.

Промежуточное резюме: что кажется само- очевидным, когда осуществляется рассуждение 1. «Понять то, что на самом деле» - за тем, что мы наблюдаем внешне, (и каждому из нас это может представляться по- разному (Тем более, если речь идет не о людях в одной и той же аудитории, а, допустим, об участнике сражения, его семье, летописце, который это сражение описал, ученом XIX века, который эти рукописи сопоставил, и о современном ученом)) Что-то было

Промежуточное резюме : когда осуществляется рассуждение, кажется самоочевидным, что истина есть Висячие сады Семирамиды Это «что-то» одно (а мнений по его поводу много) Это «что-то», как правило, не таково, как то, что бросается в глаза «ИСТИНА»

В XVI-XVII вв. в европейском отношении к знанию происходит важнейший переворот В древности и в Средние века истину распознавали: она была известна (Священное писание и предание, труды авторитетов). Чем является неожиданный исход сражения: наказанием за гордыню, повторением истории Давида и Голиафа или Маккавеев и римлян? Кто такие индейцы (не-люди, раз они не упоминаются ни в Библии, ни у Аристотеля): полулюди, новые люди, исчадия ада, божественно невинный народ, ангелы? Можно ли их обращать в рабство? XVI-XVII вв. Вместо установки на распознавание (подтасовку решения под ответ, распределение материала под теорию научного руководителя) – установка на собирание нового знания, прибавление. Бэкон и Декарт – если неизвестно, кому (из древних авторитетов) надо доверять, приходится начинать думать самим.

Средневековое знание – приоритет истинности содержания и опора на традицию Главная стратегия: редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) Истина по любому поводу уже сказана в Священном Писании или отцами церкви – нужно лишь разглядеть ее за иносказаниями. За пределами сказанного авторитетами – способ получения нового знания может быть любым; соглашаться ли с ним – остается на усмотрение слушателя, который не располагает формальными правилами

Скачок XVI-XVII вв. Ослабление авторитета папства, раскол континента на католическую и протестантскую части, заинтересованность разных политических сил в своих трактовках действительности при более высокой плотности контактов, великие Географические открытия - возросшая степень сомнения в самых незыблемых истинах. Знание следует не распознавать и перетолковывать в корпусе уже имеющегося, но строить на новом месте (предварительно расчищенном от старых заблуждений) Если в средние века знание характеризовалось преимущественно содержанием МНЕНИЯ ИСТИНА И наиболее эффективным способом работы с ним было: 1) редуцировать многообразие корректных исходных позиций. (Любое рассуждение по определению не должно противоречить истине Откровения) то в XVII веке, с легкой руки Ф. Бэкона и Р. Декарта, возрастает значение другой стратегии: 2) по возможности сузить правила перехода от мнений к истине.

Вместо распознавания - накопление Мы не можем доверять ни старому знанию, ни тому, что нам говорят современники, ни даже собственным впечатлениям Формальные критерии качества знания; сделать так, чтобы можно было доверять знанию, полученному другими людьми Сомнение МетодИстина

Метод Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты (а впоследствии должен или принять их, или опровергнуть) Импликации представления о методе: Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и организованного(scientia)/ненаучного. Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания).

Сомнение/подозрение Поиск несомненных оснований: Сомневаться во всем, в чем можно усомниться; На время сомнения вести себя по обычным правилам. Сомнение относительно данных органов чувств Во сне мне может казаться, что я бодрствую; в безумии – что я здоров. Однако нельзя сомневаться в факте моего мысли- сомнения, следовательно, и в моем существовании.

«…отбросить как безусловно ложное все то, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению; я хотел посмотреть, не останется ли после этого в моем убеждении что-либо несомненное. Таким образом, так как наши чувства нас иногда обманывают, я допустил, что нет ни одной вещи, которая была бы такой, какой она нам представляется; и так как есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и совершают паралогизмы, то, полагая, что я так же подвержен заблуждению, как и всякий другой, я отверг как ложные все основания, которые прежде считал доказательствами. Наконец, я принял во внимание, что те же представления, которые мы имеем бодрствуя, могут явиться нам и во сне, не будучи в этом случае действительностью, и решил признать все когда-либо приходившее мне на ум не более истинным, чем иллюзии моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в то время, как я хотел считать все ложным, необходимо было, однако, чтобы я, мысливший это, был чем-нибудь; заметив, что истина «я мыслю, следовательно, я существую», так прочна и надежна, что самые чудовищные предположения скептиков не были бы в состоянии поколебать ее, я заключил, что мог ее принять без опасений за первый принцип искомой философии» Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Разыскание истины. СПб., С. 91 – 92.

Следствия из cogito «Я мыслю, следовательно, я существую» - начало коперникианского (Кант) поворота в философии – (мои) мысли для меня более достоверны, чем материя и чем мысли других. Все познается только «в уме» (пример с воском, который при нагревании меняет и цвет, и форму, но мы продолжаем знать о нем, что он воск). Почему принцип cogito, ergo sum так очевиден? Потому что ясен и отчетлив. То, что мы воспринимаем ясно и отчетливо – истинно. Доказательства существования Бога, валидности данной им человеку познавательной способности, и т.д.

Итак, в XVII в. в представление о науке (об организованном знании) входят: Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше.

Подлинность события (поведение N, диагноз болезни, смысл истории или картины) скрыта от нас за «оптическими» (интеллектуальными, культурными) обманами. Обманы (они же ракурсы, способы видеть) могут восходить к свидетельствам, истолкованиям или быть аспектами самого предмета. Но в любом случае познание рассматривается как раскодирование последовательности искажений (дающих разные видения предмета).

Этот образ знания, по моему мнению, является исходным для европейской науки по крайней мере с того времени, когда она стала наукой: то есть сделала различие между истиной и ложью предметом не индивидуальных озарений, но коллективного проекта. ИСТИНА МЕТОД СОМНЕНИЕ В этом проекте прошедшие квалификацию профессионалы могут пользоваться результатами друг друга и в то же время решительным образом отстоят от простого народа, который не умеет думать так, чтобы понимать и убеждать друг друга с необходимой доказательностью. Уже в XVII веке такой образ науки снискал себе несомненную популярность:

Джб. Вико (1688 – 1744): первая программа эмансипации гуманитарного знания внутри научного / методического Нужно, чтобы истинными могли быть не обязательно доказанные суждения. Нужен другой критерий истинности, или хотя бы правдоподобности, помимо дедукции. Желательно, чтобы предмет познания соответствовал не (только) доказательным методам работы а) аналогия и приведение примеров вместо дедукции; б) интерес к области проявления свободной человеческой воли, не подчиняющейся закономерностям. Т.е. к истории и литературе; в) активное использование метафор и риторики.

«Здравый смысл» Способность непосредственно понимать значение высказываний и событий. «Бонусы» идеи здравого смысла в гуманитарных науках: 1) возможность пренебречь недоступностью точного исследования, эксперимента и измерения; 2) возможность оправдать личную заинтересованность исследователя, значимость для него предмета. Непосредственные следствия гипотезы о здравом смысле: Специальная наука о свободном поведении людей (филологии у Вико); основной ее метод - исследование текстов. Трудности интерпретации человеческого поведения; признание изменения (хотя и в принципе единой) человеческой природы во времени (историчности).

«Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - презумпция изначальной (относительной) одинаковости людей. Делает корректным не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения / смыслонаделения. И если доказательство по определению не способно отразить самое важное в человеческой жизни, мы ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.). Не столько «доказательство», сколько «убеждение».

Европейский гуманитарий XVIII в. рассуждает об Эстетике древних римлян (республиканцев) Мужество и простота / суровость Возможно: т.к. есть общее пространство, объединяющий его с римлянами континуум. С позиции его «утонченности» (и технологической, и эмоциональной) древнеримское искусство кажется «суровым» и «мужественным». С другой стороны, именно римский компонент в генеалогии / воспитания этого гуманитария ответственен за то, что к «благородной простоте» надо стремиться При этом: дистанция. Для итальянца XVIII в. (очень условно) речь может идти о «мужестве» - качестве, которое проявляется в системе условностей («чести»), раскрывается или нет в определенном политическом устройстве и т.п. Для римлянина: «способность к борьбе» могла подразумевать просто самосохранение, а такое изображение мужского лица – «нулевая степень», оно не нагружено дополнительным смыслом мужества, все лица такие.

Если Вы анализируете, допустим, поведение своего знакомого, все выглядит точно также: есть и общее пространство, и дистанция Мужество и простота / суровость Раскодирование этой дистанции (умение поставить эстетическое впечатление в контекст истории технологии, заимствований, вычесть из впечатления заведомо современные смыслы) – дело профессионала. Требует специального обучения. При этом работа началась с впечатления («мужество и простота / суровость»), которое «не было истинным» (= оказалось в итоге существенно скорректированным). Т.е. позволяющий составить такое впечатление «Здравый смысл» - совсем не тот фундамент прочного и несомненного знания, которого требовала декартовская программа.

Однако – это «наука» И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализированно!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться, от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

Таким образом, «правила» (методичность) интеллектуальной деятельности остаются условием существования гуманитариев как социальной группы (европейского общества), даже если «доказательность» может быть поставлена под сомнение. И нуждаются (правила собственной интеллектуальной деятельности) в осознании и контроле.